Volver a Teoria de la Argumentación Jurídica
Studocu is not sponsored or endorsed by any college or university
TP1 Teoría de la argumentación jurídica 2022
Teoria de la Argumentación Jurídica (Universidad Siglo 21)
Studocu is not sponsored or endorsed by any college or university
TP1 Teoría de la argumentación jurídica 2022
Teoria de la Argumentación Jurídica (Universidad Siglo 21)
Downloaded by Maricel Aguirre ([email protected])
lOMoARcPSD|9328138
Actividad A
1) Modus Ponens
Si las cerraduras no tienen signos de ser forzadas (p), entonces fueron abiertas con las llaves (q)
Se comprobó que la cerradura de Laura no tiene signos de ser forzada (p)
En consecuencia, fue abierta con la llave. (q)
El fiscal está utilizando un argumento deductivo denominado Modus Ponens, en el que se vale de una proposición
condicional (premisa mayor) con la cual relaciona al elemento antecedente (p) con el elemento consecuente (q). La
conclusión arribada por este razonamiento le da la pauta al fiscal para afirmar que una persona con la llave de la casa
fue quien ingreso al domicilio la noche del asesinato.
2) Silogismo Disyuntivo excluyente
O bien la casa fue abierta con las llaves de Laura (p) o con las llaves de Marcos (q)
No fue abierta con las llaves de Laura, pues estaban en su bolso (no -p)
Por lo tanto, la casa fue abierta con las llaves de Marcos (q)
Este argumento se trata de uno del tipo deductivo llamado Silogismo Disyuntivo con forma excluyente. Está
compuesto por una primera premisa disyuntiva excluyente (premisa mayor), la premisa menor niega primer predicado
(no -p) y la conclusión afirma el otro (q). De esta manera, la fiscalía pudo determinar que, de las dos llaves con las
que pudo haberse abierto la casa, fue la de Marcos la que se utilizó para abrirla.
3) Modus Ponens
Si los perros no ladran (p), entonces las personas que entraron a la casa son conocidas (q)
Los perros no ladraron (p)
Luego, en la casa había personas conocidas (q)
A través de este razonamiento proposicional el fiscal utiliza una proposición condicional (premisa mayor) para
relacionar al elemento antecedente (p) con el elemento consecuente (q). De esta manera, llega a la conclusión de que
al no haber ladrado los perros, la persona que ingresó al domicilio era conocida.
4) Inducción por generalización incompleta
Los perros de raza ovejero alemán (a) les ladran a los desconocidos (propiedad 1)
Los perros de raza caniche (b) también les ladran a los desconocidos (propiedad 1)
Los perros de raza pitbull (c) también les ladran a los desconocidos (propiedad 1)
Ovejero alemán (a), caniche (b) y pitbull (c) son perros de raza (x)
Por lo tanto, los perros de raza (x) les ladran a los desconocidos (propiedad 1)
Este es una clase de razonamiento no deductivo en cuyas premisas hay: relaciones entre clases (a, b y c) con cierta
característica o propiedad (propiedad 1); una premisa que enlaza ese conjunto de clases entre sí en un conjunto más
general (x); y luego se establece la relación entre ese conjunto más general y la propiedad que se había asignado a las
clases menos generales. Es así que el fiscal pudo determinar que los perros de la casa habrían ladrado si quien hubiera
entrado a la casa fuera un desconocido.
Downloaded by Maricel Aguirre ([email protected])
lOMoARcPSD|9328138
5) Abducción o salto a la mejor explicación
Dado que la víctima fue encontrada en la habitación de su casa (indicio a)
Dado que la casa se encontraba cerrada y no había signos de haber sido forzada la cerradura (indicio b)
Dado que vecinos no escucharon ruidos ni ladrar a los perros de Laura (indicio c)
Dado que no habían rastros de haber robado nada (indicio d)
Y dado que las amigas de la víctima testificaron que sabían que Laura tenía un romance con un compañero de trabajo.
(indicio e)
La mejor explicación del hecho es que fue un crimen relacionado con cuestiones de violencia de género (h)
Por lo tanto, probablemente fue un crimen relacionado con cuestiones de genero (h)
En este razonamiento el fiscal construye una hipótesis explicativa. Para esto, parte de varios signos o fenómenos
(indicios a, b, c, d y e), después se formula la mejor explicación de esos fenómenos (h) y, finalmente, se concluye en
el caso (h).
6) Silogismo Hipotético
Si fue un crimen vinculado a la violencia de género (p), entonces los principales sospechosos son el compañero de
trabajo que posiblemente tenía una relación con Laura y su esposo Marcos (q)
Si los principales sospechosos son el compañero de trabajo con el cual posiblemente tenía una relación o su esposo
Marcos (q), entonces la investigación deberá determinar donde se encontraba cada uno de ellos en el momento del
crimen (r)
Concluyendo entonces, si fue un crimen vinculado a la violencia de género (p), entonces la investigación deberá
determinar donde se encontraba cada uno de los sospechosos en el momento del crimen (r)
En este razonamiento el consecuente de la primera premisa condicional es el antecedente de la segunda. En la
conclusión se enlaza el primer antecedente con el primer consecuente, obteniendo una conclusión condicional.
7) Modus Ponens
Si Juan Pablo y Laura estaban enamorados y felices (p), entonces Juan Pablo no tenía motivos para matarla (q)
Juan y Laura por los testimonios brindados están enamorados y felices. (p)
Entonces, Juan Pablo no tenía motivos para matarla (q)
En este argumento, la premisa mayor es condicional, la segunda premisa afirma su antecedente y como conclusión se
afirma el consecuente de la primer premisa condicional. Es así como el fiscal comienza a descartar las sospechas de la
imputación de Juan Pablo.
8) Dilema Constructivo Simple
O bien, Juan Pablo no tiene motivos para matarla (p) o si los tuvo no tuvo la posibilidad de hacerlo (q)
Si no tuvo motivos (p), entonces no puedo imputarlo (r)
Si los tuvo y no tuvo posibilidad de hacerlo (q), entonces no puedo imputarlo (r)
Por lo tanto, no puedo imputarlo (r)
En esta forma de razonamiento deductivo hay una primer premisa disyuntiva, la segunda y tercera son condicionales
y tienen por antecedentes los disyuntos de la primera premisa, con la misma consecuencia. Como conclusión final se
afirma la consecuencia.
Downloaded by Maricel Aguirre ([email protected])
lOMoARcPSD|9328138
9) Silogismo disyuntivo excluyente
O era Juan Pablo (p) o era Marcos (q).
No era Juan Pablo el sospechoso al no tener motivo ni estar en el momento del hecho. (no –p)
Luego, el sospechoso es Marcos. (q)
Este razonamiento del fiscal se compone por una primera premisa disyuntiva excluyente (premisa mayor), la premisa
menor niega primer predicado (no -p) y la conclusión afirma el otro (q). De esta manera, la fiscalía pudo determinar
que el sospechoso fue Marcos (q).
Actividad B
11) Silogismo hipotético
Si a través de algún medio de transporte Marcos pudiera trasladarse de Santa Fe a Córdoba ida y vuelta entre las
11pm y las 8:30am (p), entonces pudo trasladarse en ese lapso de tiempo (q)
Si pudo volver a Córdoba (q), entonces pudo ser el asesino de Laura (r)
Por lo tanto, si Marcos pudiera trasladarse de Santa Fe a Cordoba entre las 11pm y las 8:30am (p), entonces pudo ser
el asesino de Laura (r)
12) Modus Tollens
Si Marcos hubiera viajado a Córdoba en avión (p), entonces su nombre figuraría en el listado de pasajeros de los
aviones que salieron a medianoche (q)
Marcos no figura el listado de pasajeros de los aviones que salieron a medianoche (no –q)
Por lo tanto, Marcos no viajó en avión (no –q)
13) Silogismo disyuntivo exclusivo
O Marcos pudo venir en ómnibus (p) o en auto (q)
Por los informes recogido en la estación terminal de ómnibus, no vino en ómnibus (no –p)
Por lo tanto, Marcos vino en auto (q)
14) Modus Ponens
Si aparecen las fotos en los peajes de Santa Fe a Córdoba de un auto manejado con Marcos esa noche (p), entonces
Marcos viajó en auto a Córdoba (q).
En la informativa surgieron fotos de los peajes de Santa Fe a Córdoba de un auto manejado por Marcos. (p)
Por lo tanto, Marcos viajo en auto a Córdoba (q)
15) Silogismo hipotético
Si hay testigos en alguna estación de servicio en el camino que establezca que Marcos fue visto en la misma (p),
entonces se podría acreditar el Marcos realizó el trayecto hacia el lugar del crimen (q)
Si hay testigos de las estaciones de servicio que afirmen que han visto a Marcos (p), entonces Marcos pudo matar a
Laura (r)
Entonces, se podría acreditar que Marcos realizo el trayecto hacia el lugar del crimen (q) y luego mató a Laura(r).
Actividad C
1) Falso silogismo deductivo:
Downloaded by Maricel Aguirre ([email protected])
lOMoARcPSD|9328138
Marcos estuvo en Córdoba (p) o en Santa Fe (q)
Según los registros de la convención, Marcos estuvo en Córdoba (p)
Por lo tanto, no estuvo en Santa Fe (no-q)
En esta falacia de tipo Formal, llamada Falso Silogismo Deductivo, existe un error en el razonamiento ya que, dado
que de Cordoba a Santa Fe hay 4hs de viaje, pudo haber estado en ambos lugares en el transcurso de las horas entre
las 11pm y las 8:30am, cuando fue visto por última vez en la convención de seguros.
2) Generalización apresurada:
Todos los asesores de seguros que conocí fueron personas confiables
Por lo tanto, Marcos, asesor de seguros, es confiable
Esta es una falacia de tipo No formal, en la que se intenta concluir una proposición general a partir de un número
relativamente pequeño de casos particulares
3) Ad Populum
Todos los vecinos que conocen a Marcos dicen que es buena persona y que nunca mataría a nadie.
Entonces, no es posible que Marcos sea mala persona y haya matado a Laura
Este es un tipo de falacia no formal, es un razonamiento no válido ya que apela a la opinión de una mayoría, la cual
no necesariamente está en lo cierto.
4) Ad Ignorantiam
Si ninguna persona vio a Marcos matar a Laura, entonces no puede ser culpable
Ninguna persona vio a Marcos matar a Laura
Entonces, no es culpable
En esta falacia del tipo no formal, se afirma que algo es falso porque no se conoce prueba de su verdad.
5) Ad hominem
Marcos es sospechoso porque tiene infracciones de tránsito.
Si violó las leyes de tránsito, entonces puedo violar las leyes que protegen el derecho a la vida y haber matado a
Laura.
En este argumento falaz del tipo no formal, la conclusión no es válida ya que se razona en base a un carácter negativo
de la persona y no respecto a las circunstancias del hecho.
6) Apelación a la fuerza Ad Baculum:
Sr. Juez ud. debe sobreseer al imputado Marcos porque su seguro de vida se verá afectado, ya que es el Productor de
su seguro.
En esta falacia de tipo informal se intenta persuadir mediante una amenaza de perjuicio y no mediante un buen
argumento
Downloaded by Maricel Aguirre ([email protected])
lOMoARcPSD|9328138
TRABAJO PRACTICO Nº 2 Aguirre Maricel Analia.docx
browser_emoji Estamos procesando este archivo...
browser_emoji Lamentablemente la previsualización de este archivo no está disponible. De todas maneras puedes descargarlo y ver si te es útil.
Descargar
. . . . .