“LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS” Thomas Kuhn.
Resumen: comisión 1° 2 (2015)
Profesora: Silvia G. Córdoba.
Thomas Kuhn adopta un enfoque de la Historia de la ciencia y de la Filosofía de la
Ciencia. Centrándose en cuestiones conceptuales, como qué tipo de ideas eran
concebibles en un determinado momento, de qué tipo de estrategias y opciones
intelectuales disponían las personas durante cierto período, así como la
importancia de no atribuir modelos de pensamiento modernos a autores históricos.
Desde esta posición, argumenta que la evolución de la teoría científica no
proviene de la mera acumulación de hechos, sino de un grupo de circunstancias y
posibilidades intelectuales sujetas al cambio.
CONCEPTOS: los conceptos fundamentales a analizar en su obra son los de:
PARADIGMA E INCONMENSURABILIDAD
En su desarrollo de investigación observa la diferencia y desacuerdo existente
entre los científicos sociales y los científicos naturales, como también entre
Psicólogos y Sociólogos. Al tratar de descubrir el origen de estas diferencias,
llegó a reconocer el papel desempeñado en la investigación científica por lo
que llamó paradigmas. Nos dice: “Considero a estos (paradigmas) como
realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto
tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad
científica.”
Para Kuhn hay varios modos de hacer ciencia un modo normal y un modo
extraordinario o revolucionario, podemos formular en un esquema tres etapas
de esos modos:
Etapa 1: PRECIENTIFICA : que se caracteriza por haber más de un sistema
de presupuestos compartidos en disputa, al igual que en la crisis, esto marca
una etapa de transición hasta que se produzca la aceptación de un paradigma
dando lugar a la:
Etapa 2: CIENCIA NORMAL: denominado por kuhn resolución de
rompecabezas. En esta etapa, es la forma usual en la que trabaja la ciencia.
Los científicos de una determinada comunidad comparten presupuestos
teóricos, experimentales y metodológicos, en esta etapa el científico no discute
los supuestos compartidos con la comunidad, puesto que estos les permiten
“hacer ciencia”, que consiste en ampliar y perfeccionar la aplicación del
aparato conceptual y teórico en el que se basa. No obstante existen una serie
de enigmas llamados anomalías, que son problemas de ajuste aparentemente
irresolubles entre la teoría y la naturaleza, cuando estas anomalías no se
resuelven es lo que Kuhn denomina crisis, cuando los supuestos compartidos
que guiaban la ciencia normal son cuestionados con el tiempo surgen nuevas
alternativas, que indican una transición hacia un nuevo paradigma que nos
lleva a la siguiente etapa.
Etapa 3: CIENCIA REVOLUCIONARIA: Los viejos presupuestos son
cambiados por unos nuevos, consumándose lo que se denomina una
revolución científica. Tras haber pasado la crisis científica da lugar a un
nuevo tipo de ciencia normal.
Revolución Copernicana y Galileana
Kuhn brinda variados modelos de cambios de paradigmas en el avance de la
ciencia, recurre a la psicología gestalt (la percepción del mundo depende de
cómo el sujeto percibe el mundo, forma visual y conceptual). Expone
desarrollos de la física, química, etc.
En el campo de la física, la escuela de Claudio Tolomeo utiliza ciclos y
epiciclos para construir un modelo explicativo de los movimientos de los
planetas en un universo cuyo centro era una Tierra inmóvil. Esto es superado
por Copérnico que propone un sistema que tenía al Sol como centro, alrededor
del cual orbitaban los planetas, uno de los cuales era la tierra. Sus
contemporáneos rechazaron su cosmología, y lo hicieron con pleno derecho,
según Kuhn, dado que la cosmología de Copérnico carecía de credibilidad.
Kuhn ilustra que el cambio de paradigma fue posible sólo cuando Galileo introdujo
sus nuevas ideas de movimiento. Intuitivamente conocemos que cuando un objeto
es puesto en movimiento, finalmente se detiene. Aristóteles sostenía que esto era
una propiedad de la Naturaleza: para que el movimiento se mantenga, algo debe
continuar poniéndolo en movimiento. Para el conocimiento disponible en la época,
era hipótesis lógica.
Kepler fue el primero en abandonar el paradigma tolomeico y sus herramientas
conceptuales. Comenzó a explorar la posibilidad de que Marte tuviera una órbita
elíptica en lugar de una circular. La velocidad angular no podía ser constante, pero
resultó ser muy difícil encontrar una fórmula que describiese la forma en que se
modificaba la velocidad angular. Luego de años de incesantes e infructuosos
cálculos, Kepler dio con lo que hoy conocemos como la segunda de las leyes de
kepler.
La conjetura de Galileo era simplemente eso: una conjetura. También lo fue la
cosmología de Kepler. Sin embargo, cada una de ellas aumentó la credibilidad de
la otra, y juntas cambiaron la percepción de la comunidad científica. Más
adelante, Isaac Newton demostró que las tres leyes de Kepler podían derivarse
de una única teoría del movimiento y del movimiento planetario. Newton unificó y
solidificó el cambio de paradigma iniciado por Kepler y Galileo
.
La Revolución Científica del Siglo XVII
Se produce un corte epistemológico entre espítenme antigua y epístenme
moderna que da lugar a la Ciencia Moderna. Se cambia la concepción clásica y
medieval del cosmo finito, unidad cerrada de un todo jerárquica y cualitativamente
ordenado. Por la de Universo abierto y extendido del ser: surge la ley de inercia
que afirma: “que un cuerpo abandonado a si mismo permanece en su estado de
reposo o movimiento tanto tiempo como este estado no esté sometido a la acción
de una fuerza exterior cualquiera. Es decir, un cuerpo en reposo permanecerá
eternamente en reposo a menos que sea puesto en movimiento. Y un cuerpo en
movimiento continuará moviéndose y se mantendrá en su movimiento rectilíneo y
uniforme hasta que alguna fuerza exterior le impida hacerlo” nuevas ley del
movimiento.
Se cambia radicalmente con la concepción de movimiento de Aristóteles, para un
Aristotélico esta concepción es absurda y falsa. Aristóteles sostenía la concepción
de cambio, sujeta a las leyes de conocimiento de la experiencia sensible, ver para
creer, que tiene que ver con una ciencia concreta y acabada del sentido común,
donde en la naturaleza todo pertenecía a un determinado orden y afectaba al
cuerpo en su cambio.
Con la nueva ciencia surge el método hipotético deductivo, se cuantifica la
naturaleza, es el reino de la figura geometrización del mundo, formulas
matemáticas. La ciencia específicamente la física matematizada de galileo
conjuntamente con Descartes establece un nuevo paradigma, una nueva manera
de ver el mundo.
Descartes, primer filósofo moderno, filosofía de la subjetividad con su primer
principio” COGITO ERGO SUM”,” PIENSO LUEGO SOY”. Introduce un nuevo
ente la razón, centrando al yo inaugura al sujeto de la conciencia: Sujeto= Yo =
Conciencia. Las disciplinas se desprenden de los grandes estratos filosóficos,
nace la psicología del yo. En el Siglo XIX con Freud, en giro copernicano
descentra al yo, asumiendo el inconsciente, para el sujeto, más allá de la
conciencia hay pensamientos inconscientes que lo gobiernan, a lo cual Lacan
va a denominar Sujeto del Inconsciente.
incompletas. Si los individuos de una comunidad
precientífica logran un amplio consenso sobre
métodos, terminología, y la clase de
experimentos que pueden contribuir a mayores
descubrimientos, da comienzo la segunda fase,
o ciencia normal. Toda ciencia puede atravesar
luego, varias fases de ciencia revolucionaria
Período de transición[editar]
El período de transición entre un paradigma y
otro no es sencillo ni rápido. El autor cita el
comentario de Max Planck, según el cual:
una nueva verdad científica no triunfa porque
haya convencido a sus oponentes y le haya
hecho ver la luz, sino más bien porque sus
oponentes mueren finalmente, y una nueva
generación crece más familiarizada con ella.
Según Kuhn, el paradigma que precede un
cambio de paradigma científico, es tan
diferente del que lo sigue, que sus teorías no
son comparables. El cambio de paradigma no
es una mera revisión o transformación de una
teoría aislada, sino que cambia la manera en
que se define la terminología, la manera en
que los científicos encaran su objeto de
estudio, y acaso más importante aún, el tipo de
preguntas consideradas válidas, así como las
reglas utilizadas para determinar la verdad de
una teoría particular. Plantea así la
inconmesurabilidad de los paradigmas
(imposibilidad de traducir las ideas de uno en
las de otro, y por lo tanto de compararlos entre
sí). Las nuevas teorías no serían, por tanto,
meras extensiones de las antiguas, sino que
conformarían visiones del mundo radicalmente
diferentes.
Tal inconmensurabilidad existe no sólo antes y
después de un cambio de paradigma, sino
también en los períodos de convivencia y
conflicto. Es imposible, según Kuhn, idear un
lenguaje imparcial que pueda usarse para
realizar una comparación neutral entre los
paradigmas, pues los términos son parte
integral de los mismos, y por lo tanto poseen
diferentes connotaciones dependiendo de en
cuál de ellos se los use. Según el autor, los
defensores de cada paradigma se encuentran
separados por un abismo insalvable : "Aunque
cada uno de ellos puede albergar la esperanza
de convertir al otro a su propia manera de ver
la ciencia y sus problemas, ninguno puede
esperar demostrar que está en lo cierto. La
competencia entre paradigmas no es el tipo de
batalla que puede ser resuelta en base a
pruebas. "
Según Kuhn, las herramientas probabilísticas
utilizadas por los verificacionistas son
inherentemente inadecuadas para la tarea de
decidir entre teorías en conflicto, dado que
ellas mismas pertenecen a los mismos
paradigmas que buscan comparar. De manera
similar, las observaciones tendientes a "falsar"
una teoría caen dentro de uno de los
paradigmas que pretenden ayudar a comparar,
serían asimismo inadecuadas para el caso.
Kuhn insiste en que el concepto de falsabilidad
no es útil para entender por qué la ciencia se
ha desarrollado de la manera en que lo ha
hecho. En la práctica científica, los científicos
consideran la posibilidad de que una teoría ha
sido “falsada” (refutada) si cuentan con una
teoría alternativa creíble. En ausencia de tal
alternativa, los científicos continuarán dentro
del marco del paradigma establecido. Si ocurre
un cambio de paradigma, los libros de texto se
reescriben declarando que las teorías previas
han sido refutadas (“falsadas”).
Bibliografía[editar]
Thomas S. Kuhn resumen profe.docx
Estamos procesando este archivo...
Lamentablemente la previsualización de este archivo no está disponible. De todas maneras puedes descargarlo y ver si te es útil.
Descargar
Estamos procesando este archivo...
Lamentablemente la previsualización de este archivo no está disponible. De todas maneras puedes descargarlo y ver si te es útil.