Volver a Teoria del Conocimiento y Logica
TEORÍA DEL CONOCIMIENTO Y LÓGICA
¿Qué es el conocimiento?
Platón: son tales condiciones que, si se cumplen todas, no puede darse el caso de que no haya conocimiento
(condiciones suficientes), y si falta alguna, no pueda ser el caso de que haya conocimiento (condiciones necesarias).
No basta con que yo crea que algo es verdadero, ya que el conocimiento es la creencia verdadera justificada.
Problema Gettier
Gettier planteo casos en los que se daban todas las condiciones requeridas y sin embargo no podía decirse de que
existiera conocimiento. Expuso que el mismo no es la creencia verdadera justificada, al menos no lo es, sino se precisa
que es eso de estar justificado, en donde no hay lugar para las casualidades, ya que lo que se pretende es evitar
cualquier tipo de casualidad.
Soluciones al problema Gettier
a) Se puede estar justificado en creer algo que es falso
b) Si se está justificado en creer p y este implica q (y esto se cree justificadamente) se está justificando en creer
q. Este supuesto se denomina principio de cierre de la justificación.
Además, se negaron que los casos Gettier sean contraejemplos (ej del Nissan) y se recurrió a la búsqueda de la tercera
o cuarta propiedad, con los aportes de Goldman, que decía que la solución estaría en añadir una cuarta condición a la
definición de conocimiento, en los siguientes términos: la creencia del sujeto ha de estar apropiadamente causada por
aquello que hace que sea verdadera, pero es una alternativa invalida ya que imposibilita el conocimiento del futuro.
Condiciones del conocimiento:
→ Fiabilidad: Goldman: el conocimiento es la creencia verdadera obtenida mediante un método fiable. No solo el
método, sino su aplicación concreta y particular en determinado momento debe ser fiable. Para ello es necesario
RASTREAR LA VERDAD. En relación a esto Nozick dijo: cuando la creencia, además de ser verdadera satisface las
dos condiciones siguientes: si p no fuese verdadera, s no creería que p, y si en circunstancias ligeramente diferentes,
p continuase siendo verdadera, s creería que p.
→ Cancelabilidad: Se da cuando la verdad prevalece en el tiempo, no solo es necesario que la creencia tenga
justificación, sino que esa justificación no sea cancelada o cancelable.
Pollock: s sabe que p, se cree p en virtud de algún argumento que prevalece sin cancelar. Es cuando se
conserva el resultado a prima facie. Aquí depende del tipo de evidencia que se posea, del origen del posible
cancelador y de cómo el hecho cancelador afecte a la posibilidad de que la creencia sea verdadera.
Existen tres tipos de canceladores:
➢ Cancelador de evidencia de tipo 1: si e es una evidencia a favor de p, entonces e esta cancelada si existe un
hecho (expresable mediante q), tal que e y q entonces no lleven a p, es decir hace que p sea improbable.
➢ Cancelador de evidencia de tipo 2: si e es una evidencia a favor de p, entonces e esta cancelada si existe un
hecho similar (es decir e prima) que es indistinguible de e por parte del sujeto, tal que ni e prima lleve a p ni
e prima hace q p sea probable y tal que, dado como es de hecho el mundo, el sujeto podría disponer de e
prima en lugar de e y continuaría creyendo que p. En palabras mas sencillas: si hay muchas probabilidades de
que la supuesta evidencia sea e prima, y el sujeto crea que es e, entonces la evidencia esta cancelada.
➢ Cancelador de evidencia de tipo 3: si la fuente (o el mismo tipo de fuente) de la evidencia sobre e ha negado
dicha evidencia y no hay razones accesibles al sujeto que justifiquen la creencia en que la negación es falsa,
e esta cancelada.
Los casos Gettier reexaminados:
→ Consiste en considerar la certeza como una creencia añadida, o como un supuesto de la creencia cierta de la
que forma parte.
Grimaltos y Hookway defendieron que los casos de Gettier no eran en realidad contraejemplos, por la sencilla razon
de que el sujeto en cuestion no tenia la creencia que se le atribuía.
Para que alguien se atribuya conocimiento a sí mismo, debe estar eguro de aquello que cree: hay que tener una certeza
razonable.
Desde el punto de vista de la creencia, no hay distincion entre lo que se dice explicitamente y lo que se supone o se
implica. Se debe considerar la certeza como una creencia añadida. Cuando creemos una propisicón p con certeza,
creemos, no sólo que p es verdadera, sino que no se da ningún estado de cosas que supondría su falsedad.
Creer p con certeza es:
• Creer que p y creer que la evidencia disponible es suficiente (no está cancelada).
Otras expresiones del conocimiento:
Son las del tipo S sabe que… En lo que sigue a que es una preposición (afirmaciones P). Según Hookway hay otras
clases de expresiones que no tienen como complemento una proposición sino una pregunta indirecta, son las del tipo:
S sabe quien escribió el anónimo (afirmaciones Q). Decir que alguien sabe es decir que tiene información fiable, buena.
El termino conocimiento es un término muy especializado y al igual que otros conceptos filosóficos, es un concepto
vago, tal como decía Wittgenstein. Además necesita de la necesidad de la JUSTIFICACION, ya que necesitamos que
nuestro conocimiento tenga garantía, cuando decimos que alguien sabe, algunas veces queremos decir simplemente
que no ignora.
El escepticismo
Escepticismo es un término relacional, que se define en relación a aquello que se opone o cuestiona. Se es escéptico
respecto de determinada afirmación, teoría o creencia ajena, respecto del conocimiento ético, religioso, etc. También
existe un escepticismo global que cuestiona la posibilidad de conocimiento en general, que duda que conozcamos o
que podamos llegar a conocer nada en absoluto.
El objetivo de un escepticismo así, el más radical, no debe ser el conocimiento como tal sino la justificación de nuestras
creencias.
Descartes buscaba la certeza, pretendía confiar única y exclusivamente en aquello que fuese cierto: el resto de las
cosas serían falsas o suspendería el juicio respecto de ellas, no las consideraría. Se trata de una certeza objetiva o
lógica, según la cual sólo es cierto aquello que no puede ponerse en duda, que nada puede falsar, que no admite
posibilidad lógica de error. No obstante, afirma que hay una cosa que no puede ser falsa o ponerse en duda: yo existo.
Otros pensadores (como los del positivismo lógico) situaron ese origen de todo conocimiento posible en las
experiencias sensoriales subjetivas. El principal problema es cómo puedo saber si al querer expresar la duda escéptica
la expreso realmente, ya que una duda radical imposibilitaría incluso la formulación de la duda misma. Ya que ser algo
significa aparecer como ese algo en condiciones normales de observación, y esas condiciones consideradas normales
también pueden variar.
La hipótesis de los cerebros en una cubeta: de DESCARTES.
Imaginen que todas las experiencias que tienen incluso la de estar leyendo esto, están en realidad causadas por unos
electrodos situados en el cerebro, a los que una computadora súper potente envía impulsos eléctricos, que
proporcionan una representación completa de aquello que creen el mundo real. Un cerebro dentro de una cubeta de
nutrientes que lo mantienen con vida.
→ Para que esta hipótesis sea una buena hipótesis escéptica, debe ser imposible descubrir el hecho de que seas un
cerebro en una cubeta.
→ Si lo eres o si no, nunca podrás serlo. Esta es la fuerza del escepticismo, la misma que induce al error a quien quiera
sostener que puede tenerse un conocimiento del mundo que satisfaga las exigencias del escéptico.
→ La fuerza del escéptico radica en que siempre existe la posibilidad lógica de que seamos cerebros en una cubeta.
→ Para Putnam una excepción a la tendencia de aceptar que la hipótesis escéptica es una posibilidad lógica, es que
la oración “Soy un cerebro en una cubeta” se autorrefuta: es necesariamente falsa y por tanto no es una posibilidad
lógica. Para este autor el entorno determina el significado de las palabras y a través de estos significados, el
contenido de nuestros pensamientos. Si no soy un cerebro en una cubeta, la afirmación es obviamente falsa; si lo
soy, lo que digo o pienso al emitir esas palabras, vendría a ser “soy una imagen de cerebro en una imagen de
cubeta”; y eso es falso, ya que no soy una imagen de cerebro dentro de una imagen de cubeta, sino un cerebro real
dentro de una cubeta real.
→ Resumen: lo que Putnam cree es que, si yo fuese un cerebro en una cubeta, entonces no podría captar el
pensamiento de que soy un cerebro en una cubeta, pero como no puedo pensarlo, no lo soy.
Consecuencias de la hipótesis escéptica:
La fuerza del escepticismo radica en que nos quita el hecho de tener la certeza en el conocimiento, lo que no es poco:
la certeza parece ser una aspiración humana a la que es difícil renunciar. La hipótesis escéptica extrae toda su fuerza
de la posibilidad de la ilusión constante, pero a la vez despoja esa ilusión de todos los elementos que podrían
preocuparnos.
La ilusión implica inconsistencia, alteración, fracaso en la expectativa. Es un elemento que nos impide hacer planes
con éxito, amoldarnos al transcurso de los acontecimientos.
El escéptico se vale de la ilusión en su ataque, precisamente por ese factor de distorsión capaz de frustrar nuestras
expectativas. Para que el argumento tenga fuerza, necesita quitarle ese factor, necesita que la ilusión sea imposible
de descubrir, que la experiencia sea tan coherente como la de los que nos consideramos seres humanos normales.
Wittgenstein pensaba que la única diferencia que introduciría el escepticismo seria que hablaríamos un poco más. Por
esa razón se utilizan algunos conceptos de “salvaguarda” como: creo, me parece, etc. con ellas indicamos que no
estamos seguros de la veracidad de la información que trasmitimos.
Escepticismo y justificación:
Hume: los argumentos escépticos ni provocan convicción, ni admiten refutación. Un problema grave que plantea el
escepticismo es que pueda hacer pensar que ya que no sabemos nada con certeza todas las creencias tienen el mismo
valor epistémico: “todo vale”. En donde la justificación juega un papel fundamental para eliminar dudas y
ambigüedades.
LA INDUCCIÓN
La inducción o razonamiento inductivo es un procedimiento argumentativo. Es aquel que, siendo válido, no es
deductivo. Es posible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa: la conclusión no se sigue necesariamente
de las premisas.
Un argumento deductivo es aquel en el que la conclusión se sigue necesariamente de las premisas, es decir aquel en
el que no es posible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. El razonamiento deductivo es
demostrativo, el inductivo no.
La INDUCCION presenta al menos tres problemas: el problema de la justificación, el problema de qué cuenta como
evidencia a favor de una conclusión generalizadora y que no, y el problema de la proyectabilidad, es decir que
predicados podemos proyectar y cuáles no.
➢ El primer problema, el de la justificación es planteado por HUME: La conclusión de Hume es que la inducción
no puede justificarse racionalmente, solamente podemos justificar el razonamiento inductivo aplicando la
inducción misma lo que supone incurrir en circularidad. La inducción es esperar que el futuro sea como el
pasado que es un hábito que no podemos prescindir sin poner en peligro nuestra propia supervivencia.
❖ Hempel y la paradoja de los cuervos:
Si se parte del hecho 1 (H1) de que todos los cuervos son negros, este
enunciado es equivalente a H2: todo lo que no es negro no es un cuervo.
❖ Goodman y el problema de la proyectabilidad: utilizar la inducción y la justificación para hacer coincidir que el
futuro va a ser igual que el pasado, por la cantidad de veces que se sucedió un hecho.
El método hipotético-deductivo:
Pooper: el método inductivo ni esta justificado ni se puede justificar, pero eso no constituye ningún problema para la
ciencia ya que esta no necesita la inducción. Ninguna hipótesis científica puede ser confirmada por la experiencia dada,
aunque si puede ser refutada o falsada. Par confirmarla, debemos descansar en la inducción y esta no puede
justificarse.
• Pero las hipótesis se pueden falsar deductivamente.
• Las hipótesis científicas no pueden confirmarse y deben ser aceptadas mientras no sean falsadas.
• Si una afirmación no puede ser falsada, entonces es un enunciado empíricamente vacío y no puede ser una
afirmación propia de la ciencia.
• Las hipótesis que han sido sometidas a la experimentación y no han sido refutadas, son corroboradas.
Para solucionar estos problemas, recurre al método hipotético-deductivo de Hempel: las hipótesis científicas implican
una serie de hechos observables.
• Conocimiento empírico: siempre tiene un margen de error.
• Conocimiento deductivo: abstracto.
• El problema del escepticismo determina que nunca se resuelve, ya que cuestiona si se puede ser escéptico o hasta
qué punto.
Es un argumento falaz. Que la consecuencia de una hipótesis resulte probada, no
confirma la hipótesis. (Ejemplo: la consecuencia de tocar el interruptor (q) es que la luz se
apague (p), pero no necesariamente debe ser ese el antecedente porque lo puede ser un
corte de luz).
Lo único que puede deducirse de una hipótesis, es su falsedad:
Si la consecuencia no ocurre, el antecedente tampoco. Esta inferencia es denominada
modus tollens y es deductivamente válida.
Hempel quiere demostrar que una hipótesis científica no puede ser confirmada nunca, pero sí puede ser falsada. Si
una hipótesis ha sido puesta a prueba en diversas ocasiones y con diversas implicaciones y no ha sido refutada nunca,
es una hipótesis corroborada.
Una ventada del método h-d es que permite corroborar hipótesis sobre entidades y procesos inobservables. También
permite aplicar principios de la deducción a la hora de dar cuenta de la inducción.
Sin embargo, es un método demasiado estricto, ya que hay datos que pueden corroborar una hipótesis, sin que se
cuenten entre sus implicaciones, y datos que no la refutan, pero pueden llevarnos a abandonarla.
La inferencia a la mejor explicación:
Es el modelo de inducción con mejor reputación, el procedimiento más adecuado para estas inferencias.
Consiste en inferir cuál de las posibles explicaciones rivales nos proporcionaría una mejor comprensión de los datos
observados. Dada una evidencia y nuestro conocimiento general, se trata de buscar, entre las posibles hipótesis,
aquella que resulte más probable y permita entender el porqué del hecho que observamos.
Los defensores de este modelo piensan que la hipótesis más explicativa es también la que tiene más probabilidades
de ser verdadera.
Ventajas:
• Vincular inferencia y explicación.
• Aducir el qué y el porqué de lo observado.
• Impide que hagamos generalizaciones inadecuadas.
• Permite dar cuenta del contexto de descubrimiento. Así se diferencia del método h-d y suple una de sus carencias.
No se limita a corroborar hipótesis, sino que también permite inferirlas, diciéndonos qué hipótesis pueden ser
inferidas.
• Su mérito principal: ofrece soluciones a las paradojas de Hempel y Goodman, promete avance en la justificación de
la inducción y permite corroborar conjunciones arbitrarias.
Lipton: de todas las explicaciones posibles, selecciona primero aquellas que resultan más probables, y entre ellas, elige
después aquella que nos proporcione una comprensión más profunda del hecho.
Significado y conocimiento:
El conocimiento humano consiste en juicios y conjuntos ordenados de juicios (razonamientos) con lo que podemos
construir teorías que pretendan explicar lo que pasa en el mundo. Pero tanto los juicios como los razonamientos y las
teorías se expresan en proposiciones que están construidas por símbolos lingüísticos y el problema de todo signo es
determinar su significado, el conocimiento humano es conocimiento simbólico. Uno de los problemas de la teoría del
conocimiento será la relación entre los símbolos, lo simbolizado y los mecanismos y estructuras de estas relaciones.
Se denomina SEMIOTICA a la teoría de los signos. MORRIS propuso estructurarla en tres partes: SINTAXIS, SEMÁNTICA
Y PRAGMÁTICA.
Además dijo que la relación semiótica es tríadica: el signo, lo designado y el intérprete. Estos elementos se relacionan
en el campo de la semiosis o semiótica bajo tres dimensiones:
➢ dimensión sintáctica (relación de los signos entre sí, los signos se agrupan en sistemas de signos y su estudio
se llama sintaxis),
p -> q
q
p
p -> q
-q
-p
➢ dimensión entre signos y objetos (estudiada por la semántica),
➢ y la dimensión pragmática (estudia la relación entre los signos y los intérpretes).
De esta forma, la semiótica, como ciencia de la relación tríadica signo-significado-interprete, se subdivide en tres
grandes ámbitos: sintaxis, semántica y pragmática, dónde semántica y pragmática son dos dimensiones diferentes e
inextricables.
El problema del significado
Se plantea una discusión en torno a si los nombres son puestos por naturaleza de los mismos objetos o por convención
entre los hombres. De aquí surge, entonces, las semánticas realistas.
Las semánticas realistas son aquellas que parten del siguiente axioma general: las expresiones lingüísticas y las
estructuras ontológicas isomorfas. Se destacan tres aspectos: 1) el isomorfismo entre estructura semántica y
ontológica, 2) la universalidad de este isomorfismo y 3) que este isomorfismo es el fundamento de la verdad.
→ Frege: Ej. de la estrella matutina y vespertina. Elabora una distinción entre sentido y significado, no solamente de
las palabras sino también de las oraciones. Así el sentido de una oración o de un enunciado es el pensamiento que
trasmite y el significado o referencia es su relación con el hecho enunciado, es decir, su valor de verdad ya que un
enunciado solo puede ser V O F respecto del hecho que enuncia. Así pues, según Frege, el pensamiento (también
llamado preposición), en el sentido del contenido de un enunciado es el sentido del enunciado, y el valor de verdad
(que puede ser V O F), es el significado o referencia. Además, Frege nombra a los usos indirectos de los términos,
“contextos intencionales” o “contextos referencialmente opacos”, es decir aquellos en los que las expresiones
lingüísticas aparecen subordinadas a clausulas como: cree que, opina que, etc. En donde el valor de verdad no
depende del valor total.
→ Leibniz: formulo un principio en donde se incluyen dos expresiones linguisticas consideradas idénticas ya que
podían sustituirse entre sí sin alterar el valor de la verdad del enunciado. Frege por su parte, pensaba que este
principio se basa en el significado de las expresiones y no en su sentido, de esta manera una de las consecuencias
es la distinción entre “lenguajes extensionales” (referenciales) y “lenguajes intencionales” (que tienen en cuenta el
sentido). Un lenguaje que solo tenga la referencia como significado solo tiene dos valores: VO F, y por lo tanto
todos los enunciados que signifiquen V son equivalentes. Para Frege, los sentidos son objetivamente universales y
los sentidos son entidades objetivas e ideales. (PLATONISMO SEMÁNTICO).
Otra semántica realista es la teoría del significado-figura del Tractatus de Wittgenstein. En donde no habla de un
lenguaje ordinario, sino de un lenguaje lógico capaz de modelar las estructuras lógicas de la realidad. Para Wittgenstein
la preposición es esencialmente jeroglífica, es decir es una reproducción figurativa de la realidad y eso implica que la
lógica no es ninguna doctrina, ninguna teoría, la lógica es trascendental, es lógica del mundo y lógica del pensamiento
y del lenguaje. Desde esta perspectiva del significado-figura, el conocimiento humano no consiste mas que en
entender las proposiciones. Si una proposición es una figura de un hecho, entender la proposición es saber de qué
hecho habla, que hecho o figura describe. Es decir, entender una proposición es saber que pasa en el mundo, si la
proposición es verdadera, claro. Según Witgenstein la sintaxis es trascendental, ya que entendemos el lenguaje cuando
entendemos las palabras.
La concepción semántica y epistémica del Tractatus de Witgenstein está destinada, tanto a fundamentar el
conocimiento como a mostrar que el conocimiento es irrelevante en la comprensión del mundo.
El pensamiento norteamericano centra el estudio de la semántica en supuestos conductistas, es decir, considera que
el lenguaje es una conducta humana en donde la función básica de la semántica no es la relación entre palabras y
entidades, sino la conducta global humana.
→ Morris: La semiótica se ocupa de los signos, pero para Morris los signos no son exclusivamente lingüísticos, sino
cualquier cosa que provoque en el receptor una conducta similar a la que provocaría la observación de una cosa
presente. Para Morris, el lenguaje es un sistema de signos que deben ser entendidos por el hablante y el oyente
medidos por una seria de reglas y procedimientos lingüísticos.
→ Quine: Propone como método semántico la observación de conductas lingüísticas en la medida en que son
respuestas a estímulos sociales frente a la tesis Frageana de los significados como contenidos universales de
información lingüística.
Distingue dos campos teóricos dentro de la semántica: la teoría de la referencia (estructurar la relación entre
palabras y objetos) y la teoría del significado (determinar las condiciones epistemológicas de la sinonimia entre
expresiones lingüísticas, es decir la posibilidad de traducir preservando la identidad de significado). Tesis de Quine:
Respecto del sentido, toda traducción es indeterminada (teoría de la indeterminación de la traducción, que se
refiere al problema del sentido de las expresiones lingüísticas y afirma que traducir dos expresiones lingüísticas,
preservando la identidad de significado implica que hay unos sentidos universales), y respecto de la trasferencia,
toda referencia es inescrutable, no se puede conocer la referencia de los nombres en lenguajes ajenos (teoría de
la inescrutabilidad de la referencia).
La teoría de la inescrutabilidad de la referencia es la relación que se da entre los objetos y las palabras, no los
significados, sino de sus referencias. Esta teoría también se la llama teoría de indeterminación de la referencia,
aunque hay algunas diferencias ya que los significados son indeterminables y las referencias son inescrutables.
Para Quine el punto de partida para analizar el significado es que la unidad básica de comportamiento lingüístico
son los enunciados, no las palabras. Explica el concepto de “traducción radical”: poder traducir un lenguaje
totalmente desconocido a nuestra lengua manteniendo el sentido original, y el de “significación
estimulativa”disposición a asentir o discrepar de una sentencia determinada frente a un estimulo presente, una
significación que solo puede determinarse observando las conductas lingüísticas de los hablantes. Para Quine, los
sujetos refieren a través de los predicados. QUINE=PREDICADOS. Y los predicados son definidos en el seno de una
teoría. El único criterio para determinar que hay en el mundo es la teoría, (Tesis de la relatividad ontológica).
Segundo Wittgenstein
Estudio a las pragmáticas realistas desde un punto de vista más pragmático, que rompe con la semántica realista del
Tractatus del primer Wittgenstein. El segundo Wittgenstein considera que la semántica realista es un “espejismo”: la
estructura lógica del lenguaje, no es un espejo de la realidad, mas bien creemos que debería ser así sin entender muy
bien porque y en qué consiste esa obligación. El lenguaje ordinario ya no disfraza el pensamiento sino que es la
expresión de nuestra manera de pensar la realidad en donde la gramática expresa la esencia. Wittgenstein denomina
a las situaciones comunicativas: formas de vida. Mientras que para el primer Wittgenstein consistía en un “juego del
lenguaje”, para el segundo Wittgenstein van a ser “formas de vida”. El lenguaje es un juego, como todo juego se
necesita que los participantes cumplan sus reglas, el lenguaje es una actividad reglada y PUBLICA.
TÉRMINOS, ENUNCIADOS, TEORIAS
1) Términos-conceptos,
2) proposiciones-juicios,
3) silogismo-razonamiento
Son los tres momentos y movimientos del proceso lógico, del proceso semántico y del proceso epistemológico.
Los términos, las proposiciones y las teorías son tres concepciones progresivas, históricamente diferenciadas, de las
unidades de significado y por lo tanto de la estructura del conocimiento humano, en donde el problema a considerar
es cuál es la unidad semántica básica.
Históricamente, esa unidad básica ha sido el concepto, el término, la palabra, la idea. Por lo que, si a las ideas respecta,
la epistemología moderna ha estudiado su origen: si son innatas o adquiridas, y en caso de ser adquiridas, si provienen
de la experiencia o de la razón.
Los términos son las unidades elementales de significado. Un nombre propio es una expresión lingüística que refiere
a un individuo sin decir nada de él, simplemente lo nombra y no pueden ser unidades de significado por sí mismas.
Una descripción ya no es un nombre propio según Wittgenstein sino una expresión lingüística que refiere a un
individuo por sus propiedades. Eso quiere decir que EN EL LENGUAJE NO HAY NOMBRES, SOLAMENTE PREDICADOS,
esos mecanismos lingüísticos exigen que la unidad significativa sea la proposición. Los nombres propios NO EXISTEN.
Según Quine los verdaderos nombres son los PRONOMBRES. Además, decía que los términos generales no nombran,
no tienen como función referirse a individuos, no funcionan como sujetos en las proposiciones, sino como predicados.
Es decir que los términos generales no nombran y actúan como predicados. Los términos ocupan un lugar dentro de
la relación sujeto-predicado, esto implica que los términos considerados aisladamente, no son unidades significativas,
sino parte de una unidad significativa más compleja en dónde la unidad de significado deja de ser el término (el
concepto) para pasar a ser el enunciado (el juicio). Los enunciados son de dos tipos: simples (o atómicos) y compuestos
(o moleculares). LA UNIDAD DE SIGNIFICADO NO ES EL TERMINO, SINO EL ENUNCIADIO.
¿Cómo se analiza el significado de un enunciado?
→ Una forma consiste en considerar el significado de un enunciado como su contenido semántico, este
contenido, digamos mental, ha sido llamado a veces proposición.
→ La otra forma consiste en considerar el significado de un enunciado como su relación con el hecho que enuncia.
Para interpretar los enunciados semánticamente no solo hay que tener en cuenta los contextos en que se usan esas
expresiones, sino también el sistema lingüístico global al que pertenecen. La conclusión es que la significación de los
enunciados considerados aisladamente no está determinada. El enunciado en este caso, depende del sistema al que
pertenece y la unidad de significación no es el elemento sino EL SISTEMA.
• Holismo semántico
Concepto desarrollado por Quine que consiste en que nuestra comprensión de los objetos radica en nuestro dominio
de lo que la teoría dice de los objetos. La experiencia no es el único factor que determina el significado y la verdad de
los enunciados, no ya de los teóricos, sino tampoco de los observacionales, dependen también del entramado teórico
al que pertenecen. NINGUN ENUNCIADO ES ABSOLUTAMENTE VERDADERO POR SI MISMO. Así la tesis substancial del
holismo es que la unidad de significado empírico no es término alguno, ni enunciado alguno, sino la CREENCIA DE LA
CIENCIA COMO UN TODO. El holismo es así una reacción a las tesis fundamentalistas de la epistemóloga moderna.
EL DUALISMO ANALITICO/SINTETICO
Platón propone que el alma tiene frente a si dos especies, la sensible y la inteligible: la primera parte de hipótesis para
extraer conclusiones, mientras que la segunda también parte de hipótesis, pero para llegar a principios no hipotéticos
con la sola ayuda de las ideas consideradas en sí mismas.
Las verdades necesarias son seguras, universales e inamovibles; las verdades contingentes son revisables y a su
fundamento no se le suele otorgar más valor que el provisional.
La dualidad Platónica se mantiene en Aristóteles. Cuando se predica un atributo de un sujeto, todo aquello que se dice
del predicado se dice también del sujeto. Aristóteles piensa que una entidad se define por su género y la especia a la
que pertenece. La significación es aquello que deviene la esencia cuando, en lugar de atribuirse a entidades, se
atribuye a palabras.
Locke habla de las proposiciones frívolas, que son aquellas que no añaden nada a nuestro conocimiento, aunque sean
universalmente verdaderas. También advierte que en todos estos casos se trata de explicar definiciones y por tanto
no aportan más conocimiento que el contenido en el significado de las palabras. Locke piensa que las definiciones de
los términos son relativas a cada lenguaje. Otro de los problemas planteados por Locke es que quien posee la libertad
de definir podía generar proposiciones frívolas. LEIBNIZ criticó la perspectiva de Locke sobre las proposiciones frívolas
y sostiene que aquello que es imposible implica necesariamente que su negación es verdadera (concepto de la verdad
de razón).
El planteamiento de Kant recoge tanto los aportes de Leibniz como los de Locke y plantea la distinción entre juicios
analíticos y sintéticos. Si el predicado pertenece a la definición del sujeto del juicio, el juicio es analítico, en caso
contrario es sintético. Kant establece que el principio supremo de los juicios analíticos es el principio de no
contradicción. El principio supremo de los juicios sintéticos es la experiencia y eso quiere decir que solamente la
experiencia puede servirnos como fundamento para vincular dos conceptos que no se necesitan mutuamente.
Mientras que un juicio es analítico si el significado de un predicado (ser hijo de) está incluido en el significado o la
definición de otro predicado (ser padre de). Así surge la distinción entre enunciados analíticos y enunciados sintéticos,
en donde el mundo de las verdades necesarias (enunciados analíticos) y el mundo de las verdades contingentes
(sintéticos) no pueden ser falsas en los primeros mientras que los segundos son provisionales y siempre están
sometidas a revisión.
Se puede hablar de un mundo de verdades necesarias, no por su forma lógica, sino por el contenido de sus significados.
A los significados de los términos los fijan las definiciones y por lo tanto serian las definiciones de los términos las que
fundamentarían las sinonimias y en consecuencia la analiticidad. Las sinonimias no son universales ni necesarias, sino
convencionales y validas únicamente en su contexto de uso. Un segundo tipo de definición seria aquel que especifica
el significado de una palabra en una lengua. Existen tres niveles de sinonimia: la sinonimia inter-lingüística (entre
diferentes lenguas), la sinonimia intralingüística (entre los hablantes de una misma lengua, y la sinonimia intra-
subjetiva (es decir, que un término tenga siempre el mismo significado para quien lo usa.
ARGUMENTOS
Argumentar es una práctica lingüística sometida a reglas que se produce en un contexto comunicativo y mediante la
cual pretendemos dar razón ante los demás o ante nosotros mismos de algunas de nuestras creencias, opiniones o
acciones.
→ Un argumento es un conjunto de oraciones utilizadas en un proceso de comunicación llamadas premisas, que
justifican o apoyan otra llamada conclusión, que se deduce de algún modo de aquellas.
→ Todo argumento supone un razonamiento en donde una conclusión se infiere de unas premisas.
→ El nexo que hay entre estas y aquella se llama inferencia.
Hay otros argumentos, en cambio, donde la conclusión no se sigue necesariamente de las premisas, en este caso no
se trata de una inferencia LOGICA. Reciben el nombre de INFERENCIAS. Son los tipos de razonamientos que se dan
generalmente en los razonamientos de las ciencias experimentales.
→ La legitimidad de los razonamientos no sólo depende de la estructura formal del mismo sino de aspectos
pragmáticos y contextuales, referentes a un marco discursivo.
Según VEGA, un marco discursivo, es un ámbito de comunicación y entendimiento entre agentes racionales que
arguyen bajo estas condiciones:
a) los agentes pertenecen a una comunidad lingüística determinada, utilizan el mismo lenguaje
b) están dispuestos a seguir a lo largo de la conversación las reglas que posibilitan el intercambio racional y
cooperativo
c) comparten algunos supuestos o creencias
d) sus discursos tienen una estructura compuesta por una o más creencias que se presentan como premisas, otra
creencia que se infiere de ellas llamada conclusión y por un nexo
e) las premisas y la conclusión tienen que poder ser evaluadas semánticamente, los regímenes de evaluación
mas conocidos son los veritativos, que asignan un valor de verdad (verdadero o falso) al enunciado.
Algunas de estas reglas constituyen lo que GRICE llama: MAXIMAS Y PRINCIPIOS DE COOPERACION. Estas reglas son
objeto de estudio de la pragmática. Según HABERMAS, la argumentación es un acto de habla medio para conseguir
un entendimiento lingüístico que es fundamento de una comunidad intersubjetiva donde se logra un consenso que se
apoya en un saber proposicional compartido, en un acuerdo normativo y en una mutua confianza en la sinceridad
subjetiva de cada uno.
VERDAD-VALIDEZ-CORRECCIÓN
→ La verdad o falsedad se predica de un enunciado, no de un argumento.
→ La validez o invalidez y la corrección o incorrección se dicen de los argumentos.
• NO PUEDEN SER LAS PREMISAS VERDADERAS Y LA CONCLUSION FALSA. La conclusión es una consecuencia lógica
de las premisas y esta relación se da en virtud de la forma lógica del argumento, un argumento de este tipo se dice
que es válido.
• Cualquier argumento que tenga esta estructura será válido: Todos los A son B, Todos los C son A, Luego, Todos los
C son B.
Hay argumentos en donde las premisas y la conclusión son falsas, también es un argumento válido porque su forma
lógica corresponde a la de una estructura argumentativa valida. Ej: Todos los españoles son africanos, todos los
alemanes son españoles, luego todos los alemanes son africanos.
UN ARGUMENTO ES VÁLIDO SI Y SOLO SI NO PUEDE SER EL CASO QUE SEAN VERDADERAS LAS PREMISAS Y FALSA LA
CONCLUSIÓN AL MISMO TIEMPO.
PREMISAS
Verdaderas
Verdaderas
Falsas
Falsas
CONCLUSIÓN
Verdadera
Falsa
Verdadera
Falsa
ARGUMENTO
Válido / No válido
No válido
Válido / No válido
Válido / No válido
Estos argumentos se conocen como ARGUMENTOS DEDUCTIVOS y cumplen con las siguientes condiciones:
• si las premisas son verdaderas, la conclusión tiene que ser necesariamente verdadera,
• si la conclusión es falsa, la conjunción de las premisas también lo es y la conjunción de la verdad de las premisas
y de la falsedad de la conclusión es una contradicción lógica.
Hay algunos argumentos en los que se ofrecen varias razones para creer algo (premisas) pero no están formalmente
conectadas las unas con las otras o con la conclusión, a estos LIPMAN los llama ARGUMENTOS CONDUCTIVOS a
diferencia de los deductivos.
De los argumentos entendidos de la primera manera se ocupa la LOGICA FORMAL. Su objeto es la relación de
consecuencia lógica y estudia los principios generales que hacen que ciertas pautas de argumentar sean validas y otras
invalidas, es decir que tiene como objeto las relaciones sintáctico-semánticas que se dan entre las expresiones
lingüísticas tipo, ósea entre unidades abstractas pertenecientes al sistema de la lengua.
Por otro lado, la LOGICA INFORMAL, tiene como objeto los argumentos entendidos como ejemplares lingüísticos
resultantes de unos actos de habla que pretenden el intercambio de razones con el fin de llegar a acuerdos en
contextos de dialogo razonado. Mientras que la lógica formal se ocupa de los argumentos como expresiones tipo, la
lógica informal los estudia como expresiones ejemplares. La lógica informal se relaciona con la teoría de los principios
y reglas que regulan la interpretación de las preferencias que los hablantes y oyentes hacen en un contexto
determinado.
Lógica de las buenas razones
LIPMAN dice que, en Filosofía para niños, la lógica tiene tres significados:
• lógica formal,
• lógica de las buenas razones y
• lógica de la acción racional.
Además de la lógica formal, se necesita otro enfoque de la lógica que ayude a las personas a presentar buenas razones
para defender determinadas creencias. La LOGICA D ELAS BUENAS RAZONES equivale según LIPMAN a la lógica
informal. LIPMAN establece unos criterios para evaluar razones: las buenas razones se basan en los hechos, son
relevantes para aquello que se quiere justificar o fundamentar y una buena razón trata de hacer más plausible lo que
hemos dicho o hecho.
LA LOGICA DE FILOSOFIA PARA NIÑOS SE VUELVE A LA LOGICA DE LA ACCION RACIONAL Y SUS ORIENCTACIONES PARA
CONSEGUIR UNA CONDUCTA RAZONABLE.
RELACIONES PRAGMÁTIAS EN EL DISCURSO: ACTOS DE HABLA Y CONTEXTO:
Cuando hablamos, pronunciamos sonidos que pertenecen a un LEXICO y que se combinan según las reglas de la
GRAMATICA y los pronunciamos con un SENTIDO y con unas REFERENCIAS más o menos determinadas.
Al acto de decir algo se le llama ACTO LOCUCIONARIO. Pero al decir algo, realizamos generalmente otro acto (citar,
aconsejar, perdonar, mandar, etc.) estos actos se llaman ACTOS PERLOCUCIONARIOS, que consisten en los efectos
producidos por el acto de habla.
Estos actos perlocucionarios son independientes de los actos ilocucionarios. Según AUSTIN, el acto ilocucionario está
sujeto a convenciones.LA UNIDAD MINIMA DE LA COMUNICACIÓN LINGÜÍSTICA ES EL ACTO ILOCUCIONARIO. SARLE
distingue entre acto ilocucionario y el contenido preposicional de un acto ilocucionario.
En todo acto de habla debemos tener también COMPETENCIA PRAGMATICA, ES DECIR ES NECESARIO CONOCER AL
INTERLOCUTOR Y TENER UNA BASE DE CONOCIMIENTOS PARA TRASMITIR EL MENSAJE.
AUSTIN habla de INFORTUNIOS dentro de los actos de habla, que se denominan también abusos o flaws y el resultado
del mismo es un acto vacio. SARLE habla del papel de las promesas, según él para que se realice una promesa es
necesario que se den las siguientes condiciones: CONDICIONES DE CONTENIDO PROPOSICIONAL, CONDICIONES
PREPARATORIAS, CONDICION DE SINSERIDAD Y CONDICION ESENCIAL.
➢ Presuposición
Cuando hablamos, damos por sentadas cosas que no decimos, pero que se suponen, si alguien profiere está dando
por supuesto. Las preferencias de las oraciones presuponen. A veces una expresión da por sentado que el hablante y
el oyente comparten una información determinada sobre el contexto.
Siguiendo a AUSTIN, es necesario evitar los infortunios en las presuposiciones ya que si en un contexto comunicacional
no se puede inferir que algo es falso, o que su respuesta es SI O NO, entonces las preferencias son infortunios, es decir
no tienen valor de verdad. Los SINTAGMAS NOMINALES que se encuentran empleados referencialmente en una
oración son portadores de presuposición referencial, por eso se discute si algunos tipos de presuposición son de
carácter semántico o pragmático.
➢ Implicación pragmática
Quien afirme y niegue al mismo tiempo incurre en una contradicción, por eso se dice que una afirmación es una
implicación semántica, llamada también implicación lógica que llevan a una conclusión cierta ya que se da entre dos
oraciones que tengan la misma forma lógica.
→ Se puede decir que p implica semánticamente Q sin la conjunción p y q no es contradictoria. La relación de
implicación semántica se da entre oraciones tipo por lo tanto forma parte del objeto de la Lógica formal.
Hay otras relaciones que no son de tipo semántico, sino de naturaleza pragmática, a estas relaciones GRICE las
denomina IMPLICATURAS. Hay algunos casos de implicación o implicaturas pragmáticas y no de implicaciones
semánticas porque el tipo de implicación que ahí se lleva a cabo tiene en cuenta el contexto en que se da el proceso
concreto de comunicación.
En otros casos, las implicaturas de una expresión se hallan esencialmente vinculadas a ciertos rasgos esenciales del
discurso, se trata entonces de un tipo de implicación pragmática llamada IMPLICACION CONVERSACIONAL.
Según GRICE hay ciertas reglas que deben respetar los que quieran conversar racionalmente dentro de un PRINCIPIO
COOPERATIVO que involucra las siguientes máximas:
• Principio cooperativo (Contribución a la conversación tal y como lo exige el estadio en que tenga lugar, propósito
o dirección del intercambio)
• Máxima de cantidad (Información tan informativa como sea necesario)
• Máxima de cualidad (No decir lo que se cree falso ni de lo que carece pruebas adecuadas)
• Categoría de relación (Ser relevante)
• Categoría de modo (Evitar ser oscuro, ambiguo al expresarse. Ser escueto y proceder con orden).
MIRANDA se propone tener en cuenta la distinción entre implicatura semántica e implicatura pragmática para poder
resolver algunos ejercicios de LIPMAN.
Razonamientos
ANÁLISIS FORMAL DE ARGUMENTOS (Tablas de verdad)
En el lenguaje natural o el científico se pueden componer anunciados complejos (moleculares) a partir de enunciados
simples (atómicos)
Las partículas “no / y / o / si… entonces / si y sólo si” se llaman juntores. El empleo de estas conectivas recibe el
nombre de lógica de enunciados o lógica proposicional.
• Negación
✓ Negando un enunciado elemental obtenemos un enunciado compuesto.
✓ Si negamos el enunciado atómico, obtenemos el enunciado molecular.
✓ La negación se suele representar con el símbolo ¬, colocado delante del correspondiente símbolo de enunciado.
✓ Cuando negamos un enunciado, negamos su valor de verdad. Si un enunciado es verdadero, su negación será falsa,
y si un enunciado es falso, su negación será verdadera.
p
¬p
V
F
F
V
✓ Un enunciado y su negación no pueden ser verdaderos al mismo tiempo.
✓ Un enunciado contradictorio es falso. Principio de no contradicción: un enunciado no puede ser al mismo tiempo
verdadero y falso.
• Conjunción
✓ Símbolo “^” representa la conjunción “y” o equivalentes.
✓ Hay contenidos significativos en la primera expresión que no están en la segunda, y que no quedan incluidos en
su representación lógica. Implicación pragmática- cierta excepcionalidad.
✓ El sentido lógico del conjuntor es que el enunciado compuesto mediante su utilización solo es verdadero en el
caso en que también lo sean cada uno de los enunciados unidos por él.
Llueve
No llueve
Verdadero
Falso
Falso
Verdadero
Razonamientos Inductivos
Correctos: las premisas dan un
apoyo parcial a la conclusión.
Incorrectos: las premisas no dan
un apoyo parcial a la conclusión.
• Por enumeración simple (Todos los X son A)
• Silogismos Inductivos
• Por analogía
• Salto a la mejor explicación
• Razonamientos confirmatorios
Razonamientos Deductivos
Válidos: las premisas dan un apoyo
absoluto a la conclusión
Inválidos: las premisas no dan un
apoyo absoluto a la conclusión
✓ P^Q es verdadera cuando p es V y q es V. En los demás casos, p^q es falso.
✓ Con ├ se representa la consecuencia lógica (por consiguiente / se deduce):
✓ Cuando p^q es verdadera, entonces es verdadero necesariamente p.
• Disyunción
✓ Podemos utilizar el juntor “o” para formar un enunciado compuesto a partir de dos o más simples.
✓ Disyunción inclusiva: no se niega la posibilidad de que sean ambas cosas.
✓ Disyunción exclusiva: afirma que uno, pero excluye la posibilidad de que sean ambos.
p
q
pVq
V
V
V
V
F
V
F
V
V
F
F
F
p
q
pVq
¬p
V
V
V
F
V
F
V
F
F
V
V
V
F
F
F
V
p
q
pVq
¬p
V
V
V
F
V
F
V
F
F
V
V
V
F
F
F
V
• Condicional
✓ Enunciados que nos dicen que algo es condición de otra cosa.
✓ Siendo p y q dos enunciados cualesquiera, la forma estándar de los condicionales es “si p… entonces q”. para
representar esta relación usaremos el símbolo “→” , p →q: si p entonces q, o p implica q.
✓ El enunciado situado a la izquiera del símbolo → se llama antecedente y el situado a la derecha, consecuente.
✓ p→q y p son verdaderos, forma argumentativa valida, modus ponens.
✓ Cuando p→q y ¬p son verdaderos, no se puede determinar el valor de verdad de q, que puede ser tanto verdadero
como falso. En estos argumentos no se concluye nada, o que de la negación del antecedente no se puede concluir
la negación del consecuente.
✓ Cuando p→q y q son verdaderos, p puede ser verdadero o falso, de estas premisas no se sigue nada. De la
afirmación del consecuente no podemos deducir la afirmación del antecedente.
✓ Cuando p→q y ¬q son ambos verdaderos, ¬p es siempre verdadero. Argumento válido, también conocido como
modus tollens. De la negación del consecuente se sigue la negación del antecedente. Distinción entre condición
necesaria y condición suficiente.
✓ La condición suficiente se simboliza a la izquierda del implicador “→”, mientras que la condición necesaria se
representa a la derecha.
✓ La afirmación del consecuente no se deduce la afirmación del antecedente. Por tanto, no se deduce nada.
p
q
p^q
V
V
V
V
F
F
F
V
F
F
F
F
p^q
├p
p
q
p→q
V
V
V
V
F
F
F
V
V
F
F
V
El valor de verdad de un enunciado depende del valor de verdad de los
enunciados simples que lo componen. El símbolo de disyunción es V.
Cuando pVp es verdadero y ¬p es verdadero, entonces q es
verdadero también. Son deductivamente válidos.
Cuando ¬pV¬q es verdadero y p es verdadero, entonces ¬ también lo
es.
Dado el antecedente se sigue del consecuente, no puede ser el caso que
el antecedente sea verdadero y el consecuente sea falso.
• Bicondicional
✓ Condición necesaria y suficiente para aprobar. Bicondicional o coimplicador “ ↔” asi, “p ↔ q”
✓ Un bicondicional es verdadero cuando los enunciados de que consta tienen el mismo valor de verda, los dos son
verdaderos o los dos son falsos. En los demás casos el bicondicional será falso.
✓ El bicondicional se utiliza a veces con el significado de “equivale a “ y con este sentido se puede utilizar en las
definiciones.
p
q
p → q
q → p
P ↔ q [(p → q) ^ (q → p)]
V
V
V
V
V
V
F
F
V
F
F
V
V
F
F
F
F
V
V
V
Resumen para ejercicios:
LOGICA DE CLASES
En lógica de enunciados no se analiza la estructura interna de las proposiciones. Un razonamiento válido lo es en virtud
de las relaciones que se establecen entre los sujetos y predicados. Aristóteles analizaba las proposiciones apofánticas
o declarativas (las que pueden ser verdaderas o falsas).
• Un juicio es toda proposición que establece una relación entre un sujeto S y un predicado P.
Juicios y normalización
✓ Podemos interpretar S y P como variedades de clases y las relaciones entre S y P como relaciones u operaciones
entre clases.
✓ Si todos los miembros de una clase A son miembros de otra clase B decimos que la clase A esta incluida en la clase
B. Entendemos aquí que una clase es un conjunto de objetos que tienen una misma propiedad. Para graficar se
usan los diagramas de EULER y los de VENN.
✓ Se entiende por lenguaje lógico normalizado un fragmento de un lenguaje natural suplementado con algunas
nociones y convenciones técnicas dirigidas a facilitar el análisis lógico.
✓ La doctrina lógica tradicional, nos dice que los juicios se clasifican atendiendo a su cualidad en afirmativos y
negativos y atendiendo a su cantidad en universales y particulares. Existen por lo tanto cuatro formas
proposicionales básicas:
• A (universal afirmativo): Todos los S son P
• E (universal negativo): Ningún S es P
• I (particular afirmativo): Algún S es P
• O (particular negativo): Algún S no es P
TABLAS DE VERDAD
Operación
1ª PROP
2ª PROP
Resultado
NEGACIÓN (¬)
V
F
F
V
CONJUNCIÓN (^)
V
V
V
V
F
F
F
V
F
F
F
F
DISYUNCIÓN (∨)
F
F
F
V
F
V
V
V
V
F
V
V
CONDICIÓN (→)
V
F
F
V
V
V
F
F
V
F
V
V
BICONDICIÓN (→)
V
V
V
F
F
V
V
F
F
F
V
F
Inferencia inmediata
Argumentos que constan de una sola premisa, de la que se deduce una conclusión que se infiere inmediatamente de
la premisa.
• Contrarios: Dos proposiciones son contrarias cuando ambas son universales, pero difieren en cualidad. Dos juicios
contrarios NO pueden ser ambos verdaderos, pero pueden ser los dos falsos.
• Contradictorios: Las proposiciones contradictorias difieren en cantidad y cualidad. La contradictoria de cualquier
oración es su negación. Dos juicios contradictorios NO pueden ser los dos verdaderos y NO pueden ser los dos
falsos.
• Subcontrarios: Son particulares, pero difieren en cualidad ( I – O). Dos juicios subcontrarios NO pueden ser ambos
falsos, pero los dos pueden ser verdaderos.
• Subalternos: Difieren en cantidad y tienen la misma cualidad (A – I / E – O). A y E implican I y O respectivamente.
→ CONVERSIÓN de una proposición es la inferencia de otra proposición de significado equivalente, pero
habiendo cambiado el orden de sujeto-predicado. Ej.: Todos los planetas son cuerpos que giran alrededor del
sol. Todos los cuerpos que giran alrededor del sol son planetas. / Ningún águila es un león, ningún león es un
águila. Los juicios particulares negativos no tienen conversas.
Si es verdad que
También es verdad su conversa
Todos los A son B
Algunos B son A
Ningún A es B
Ningún B es A
Algún A es B
Algún B es A
Algún A no es B
-
Inferencia mediata: silogismos
Silogismo: un tipo de argumentación en la que de un antecedente, que compara dos términos con un tercero, se
infiere un consecuente, que une o separa estos dos términos entre sí. El silogismo categórico es aquel compuesto de
juicios. Los silogismos cuentan con tres términos:
• el término que se repite es el término medio (M),
• el termino que aparece como sujeto de la conclusión es el termino menor (S)
• y el que aparece como predicado de la conclusión es el termino mayor (P).
El silogismo también consta de tres juicios: dos premisas (antecedentes) y la conclusión (consecuente). La premisa
mayor es aquella donde se encuentra el término mayor; la premisa menor es la que contiene el término menor. El
silogismo es un razonamiento deductivo, por tanto, puede afirmarse de él la validez.
Reglas del silogismo:
1) El silogismo debe tener tan solo tres términos: mayor, medio y menor.
2) Los términos no pueden tener mayor extensión en la conclusión que en las premisas.
3) El término medio se ha de tomar en toda su extensión por lo menos en una de las premisas.
4) El término medio no debe entrar en la conclusión.
5) De dos premisas negativas no se puede sacar ninguna conclusión.
6) De dos premisas afirmativas no puede sacarse una conclusión negativa.
7) La conclusión debe seguir siempre la peor parte (es peor parte en particular frente al universal y el negativo frente
al afirmativo).
8) De dos premisas particulares no se sigue nada.
Figuras y modos del silogismo
→ Las FIGURAS son las distintas formas que pueden tener los silogismos según la colocación del término medio en las
premisas.
• La primera figura se caracteriza porque el término medio es el sujeto en la premisa mayor y el predicado en
la menor
• En la segunda figura el término medio es predicado en las dos premisas
• En la tercera figura es sujeto en ambas premisas
• En la cuarta figura el término medio es el predicado de la premisa mayor y el sujeto de la menor.
→ Los MODOS del silogismo son las distintas combinaciones que pueden hacerse con las premisas y la conclusión
considerando en ellas su cantidad y su cualidad. Se le asigna a cada figura un modo. Los modos válidos de cada
figura son:
ARGUMENTACION COMO DIALOGO BASADO EN RAZONES
→ Diálogo: juego lingüístico donde 2 o más participantes intercambian mensajes o actos de habla. Hay diversos
tipos o contextos de diálogo, cada uno tiene su finalidad y para que se cumpla es necesaria la cooperación de los
participantes.
Contextos de diálogo; Tipos de dialogo argumentativos.
• Disputa personal. Los interlocutores utilizan agresivos ataques personales unos contra otros para ganar a toda
cosa. El propósito consiste en atacar a su oponente utilizando todo tipo de medios. Es frecuente la utilización de
malos argumentos, falacias y ataques viciados. Está lejos de un diálogo razonable.
• Debate. Diálogo regulado por reglas de procedimiento que determinan cuándo y durante cuánto tiempo cada
argumentador puede hablar. Suelen haber jueces o un público que determina quién gana. El propósito es conseguir
una victoria verbal impresionando a la audiencia. Para esto se suelen usar argumentos falaces y técnicas de ataque
o presión personal.
• Diálogo de persuasión o discusión crítica. Cada participante defiende una tesis que ha de probar. Consiste en
defender la propia tesis partiendo de premisas o conclusiones del contrario. El objetivo es persuadir a la otra parte
de su punto de vista mediante utilización de pruebas.
• Investigación. Búsqueda cooperativa de la verdad partiendo de supuestos admitidos por todos o de algún problema
inicial.
• Negociación. Objetivo primordial es establecer pactos que no pretenden si o si investigar objetivamente la verdad
de un asunto. Las pruebas lógicas no son importantes.
Etapas y reglas del diálogo argumentativo
a) Etapa de apertura. Los participantes se ponen de acuerdo en involucrarse en un determinado tipo de diálogo. Las
reglas se deben especificar hasta donde sea posible, aunque hay implícitas como cortesía y racionalidad.
b) Etapa de confrontación. Se plantea el tema o problema para discutir y cada parte que interviene fija su posición.
c) Etapa de argumentación. Cada participante tiene la obligación de participar en el diálogo. Se deben cumplir reglas
como participar ordenadamente y permitir el derecho a réplica.
d) Etapa de clausura. Los objetivos de diálogo se cumplieron y los participantes están de acuerdo en finalizar.
Walton dice que un buen diálogo argumentativo ha de respetar estas tres reglas:
I.Regla de relevancia. No apartarse del tema sujeto a discusión.
II.Regla de cooperación. Responder las preguntas cooperativamente.
III.Regla de información. Proporcionar bastante info. para convencer a los interlocutores, pero no más de la necesaria.
Las reglas positivas implican también reglas negativas que establecen prohibiciones. Para que un diálogo
argumentativo sea razonable o tenga sentido los participantes deben respetar todas las reglas.
1 figura:
AAA
EAE
AII
EIO
2 figura:
EAE
AEE
EIO
AOO
3 figura:
AAI
EAO
IAI
AII
OAO
EIO
4 figura:
AAI
AEE
AIA
EAO
EIO
a. Etapa de apertura
1) No pase sin autorización de un tipo de diálogo a otro
b. Etapa de confrontación
1) No cambie sin autorización la agenda de la discusión
2) No pase a la etapa de la argumentación si no hay acuerdo
c. Etapa de argumentación
1) No evite esfuerzos en el cumplimiento de sus argumentaciones
2) No haga que su interlocutor lleve el peso de la prueba cuando no le corresponda
3) No utilice premisas no admitidas por la otra parte cuando quiera hacer una prueba interna
4) No apele a fuentes externas de prueba que no apoyen su argumento
5) No sea irrelevante, no aporte tesis falsas, no se aparte del tema, no responda preguntas incorrectas
6) No deje de hacer preguntas apropiadas y no haga inapropiadas
7) No deje de contestar apropiadamente
8) No deje de definir, clarifica o justificar el significado de los términos cuando se lo pidan
d. Etapa de clausura
1) No intente forzar prematuramente la clausura del diálogo
Categorías básicas del lenguaje de la argumentación
En la argumentación se utilizan determinados tipos de expresiones (correcta o cuestionable) con unas funciones
específicas. Fogelin distingue las siguientes categorías:
• Conectivas de garantía.
Para presentar las razones firmemente fundamentadas que ya no sean cuestionadas en lo sucesivo se emplean
expresiones con finalidad de garantizar la aceptabilidad de lo que se dice. Pueden ser
1) Términos aseguradores: En una discusión racional y razonable cuando alguien utiliza estos términos, tiene
buenas razones para ello y lo hace para abreviar el tiempo y no para cerrar el diálogo antes de tiempo. Ejemplos:
“Los recientes estudios científicos han demostrado…” “Fuentes bien informadas han asegurado que…” “Es de
sentido común que…”
2) Términos protectores: Es otra técnica para debilitar la fuerza y alcance de nuestras afirmaciones y protegerlas
de las críticas de los demás. Es un aconsejable mecanismo de prudencia que no pretende impedir una discusión
sino evitar exponer nuestras opiniones con una seguridad de la que carecemos. Ejemplos: “Probablemente…”
“Algunos x…” “La mayoría de x…”
3) Términos concesivos: Introducen una posible crítica para rechazarla o para tenerla en cuenta. Ejemplos:
“Aunque el artículo es corto, es muy interesante” “El coche es caro, pero bueno”
• Expresiones entre paréntesis
Permiten comentar o matizar lo que estamos diciendo y deben estar regidas por la regla de relevancia. Sirven para
asegurar o proteger nuestras afirmaciones y también pueden ser usadas con las mismas funciones que los términos
concesivos.
• Términos sesgados
Nuestros prejuicios se adhieren a palabras y expresiones que usamos, de modo que con éstas comunicamos,
muchas veces de forma inconsciente, nuestras valoraciones y creencias. Pero las connotaciones de una palabra
varían en función de la persona que la dice y la persona a quien se habla.
• Definiciones persuasivas
Definición que se ofrece o se prepara simplemente porque le conviene a la persona que la hace. Una forma sutil
de emplear estas expresiones consiste en su uso para ganar ventaja en un argumento, otra es para comunicar
sentimientos de desaprobación. La estructura de estas definiciones consiste en
A
Es
B
(algo que se
critica)
(nexo
definitorio)
(algo que se
considera malo)
Una definición persuasiva puede connotar aspectos positivos:
A
Es
B
(algo que se
quiere justificar)
(nexo
definitorio)
(algo considerado
bueno)

Este documento contiene más páginas...

Descargar Completo
TEORÍA DEL CONOCIMIENTO Y LÓGICA - Resumen para final.docx
browser_emoji Estamos procesando este archivo...
browser_emoji Lamentablemente la previsualización de este archivo no está disponible. De todas maneras puedes descargarlo y ver si te es útil.
Descargar
. . . . .