Volver a Introducción al Pensamiento Científico - IPC
Pensamiento Científico Intensivo de Invierno
Lección 1: CAPÍTULO 4, APARTADO 4.1 Y PROGRAMAS DE RADIO
Capítulo 4: Los problemas de la filosofía clásica de la ciencia y las críticas del giro
historicista
Esta parte está dedicada a las tres críticas principales al enfoque clásico:
● La dificultad para distinguir entre descubrimiento y justificación de una hipótesis.
● La imposibilidad de falsar hipótesis individuales.
● La carga teórica de la observación.
Fueron los autores nacientes del enfoque historicista los que supieron profundizar el
análisis de estos problemas y señalar cómo sus consecuencias traían GRANDE
DIFICULTADES PARA EL ENFOQUE CLÁSICO. Se puede entender el enfoque
historicista como un intento de incorporar los elementos mencionados en cada una de
estas críticas dentro de una concepción filosófica de la ciencia que refleje lo que hace un
científico al investigar.
4.1: La dificultad para distinguir entre descubrimiento y justificación
Se puede afirmar que autores como
Karl Popper se interesan más por identificar eso que
los científicos deben hacer para validar el conocimiento antes que describir cómo de
hecho los científicos evalúan las teorías científicas empíricas en base a los enunciados
observacionales que de estas desprenden. En cambio, los autores del enfoque
historicistas como
Thomas Khun e Imre Lakatos, hacen un enfoque mayor en describir
QUÉ ES LO QUE REALMENTE HACEN LOS CIENTÍFICOS CUANDO INVESTIGAN.
El enfoque historicista se diferencia del clásico en la discusión acerca de los contextos de
descubrimiento y el de justificación.
Según el enfoque clásico, el contexto de descubrimiento representa el aspecto más
CREATIVO de la práctica científica y no constituye un proceso estrictamente racional. Los
descubrimientos pueden ser por pura casualidad o por golpe de suerte, porque a
estos autores no les interesa cómo surgen las ideas sino cómo SE JUSTIFICAN. Es por
eso que en el contexto de justificación cada hipótesis debe mostrar su temple frente a todo
tipo de experimentos, reconstruidos bajo la forma de razonamientos contrastadores. El
enfoque clásico sostiene que la filosofía de la ciencia ÚNICAMENTE debe analizar LO
QUE OCURRE EN EL CONTEXTO DE JUSTIFICACIÓN, sin atender el otro contexto.
Por otro lado, el enfoque historicista cuestiona ambas ideas. Pone en duda que en los
procesos de investigación reales puedan separarse tan fuerte el contexto de
descubrimiento y el de justificación. Además, rechaza que la filosofía de la ciencia DEBA
OCUPARSE únicamente de lo que ocurre en el contexto de justificación. Kuhn intenta
mostrar que la distinción entre los contextos NO ES TAN CLARA Y PRECISA como el otro
enfoque propone, y señala que los descubrimientos son PROCESOS GRADUALES QUE
PUEDEN DURAR MUCHOS AÑOS e involucran a toda una comunidad.
Encima, no toda observación es considerada un descubrimiento, como tampoco lo
es cualquier hipótesis. La historia de la ciencia muestra que solo se identifica como
“descubrimientos” esas observaciones que son inesperadas originalmente, pero que logran
integrarse a alguna teoría.
Kuhn se opone a la idea de que el descubrimiento y la justificación son procesos
temporalmente distintos e independientes, y que el científico propone una hipótesis o
teoría primero y luego evalúa el enunciado o conjunto de enunciados. Para él, esto de
distinguir entre qué contexto es el de descubrimiento y el de justificación se llama “contexto
de la pedagogía”.
Kuhn argumenta que esta idea del desarrollo científico NO SURGE del
análisis histórico de la ciencia misma, y menciona acá algunos ejemplos:
● El descubrimiento de los rayos X
● El descubrimiento de Urano, el planeta.
Ambos ejemplos son muestra de que sin entrenamiento un investigador sería
incapaz de reconocer problemas significativos y sus soluciones. Solo los científicos
entrenados son capaces de realizar descubrimientos. En ambos casos, el descubrimiento
y la justificación están profundamente interrelacionados.
En base al primer tipo de descubrimiento, al encuentro de algo sorprendente e inesperado
le sigue un periodo de explicación y acomodo, pero para afirmar que se ha realizado un
descubrimiento, el científico debe saber QUÉ SE HA DESCUBIERTO, y para ello debe
ofrecer UNA NUEVA TEORÍA QUE EXPLIQUE LOS FENÓMENOS. Un ejemplo de este
tipo de descubrimiento es el encuentro de Neptuno a través de las predicciones
matemáticas de la teoría newtoniana.
Por otro lado, el descubrimiento de Urano y de los rayos X pertenecen al segundo
tipo de descubrimiento: fueron hallazgos inesperados, en los que un proceso
relativamente extenso llevó a identificar un nuevo fenómeno. Ambos descubrimiento se
hicieron al mismo tiempo,
Kuhn argumenta que en el proceso de justificación NO ACTÚAN SÓLO FACTORES
RACIONALES O LÓGICOS. Un claro ejemplo de que los científicos se ven influenciados
por creencias externas a la ciencia puede hallarse en la revolución copernicana, que
consistió en poner en vigencia el heliocentrismo de
Copérnico (sol centro del universo)
por encima del geocentrismo de
Ptolomeo (tierra centro del universo). Todos los
astrónomos tuvieron que elegir una teoría para defender y uno de ellos fue
Thomas
Kepler
, quien propuso el aparato formal que coronaria el heliocentrismo por sobre el
geocentrismo.
El enfoque historicista propone adoptar una perspectiva más amplia de teoría, que
en el caso de
Thomas Kuhn cobrará la forma de PARADIGMAS CIENTÍFICOS que
involucran leyes científicas y compromisos de distintos tipos orientados a la resolución de
problemas de investigación.
Programa 1: CIENCIA Y SOCIEDAD
Bloque 1:
Existe una relación entre el desarrollo científico y el desarrollo económico y es causal de
ambos lados, pero no es una relación directa. Un ejemplo es que los egipcios tenían
mucha riqueza y ciencia, pero eran unos esclavizadores; también pasó en EEUU en los
50s con el sueño americano, con el gran desarrollo tecnológico pero un desarrollo social
raro.
Bloque 2:
Las comunidades científicas. Es una comunidad claramente en un contexto constitucional,
es como una tribu urbana, que comparten una misma formación científica. Son muchas.
Cada una tiene sus propios códigos. Están divididas en DISCIPLINAS. Esa división tiene
que ver con cómo se enseñan las disciplinas, en cómo uno logra formar parte de una
comunidad.
En Argentina hay un oligopolio que se encargan de ver todo lo que es RECURSOS y
dependen de la nación y son el CONICET y la ANCYT. Ambos son independientes. En
segundo lugar están, depende del Estado, los recursos de investigación que dependen, en
su mayoría, de las universidades públicas y en tercer lugar están las empresas privadas.
Bloque 3:
Organización de las disciplinas. El rol de estas disciplinas son varios en lo que al esquema
productivo de un Estado compete. Los esquemas más clásicos de relación entre
ciencia/sociedad pensaban que la CIENCIA ERA UNA SOLA DISCIPLINA muy parecidos
asociados a la química, física, las famosas ciencias duras.
ESTE ESQUEMA NO ES REAL, ES UN CUENTO DE HADA. Existe, pero no funciona
como se cree o se quiere.
Las disciplinas pueden ser sociales (marketing, sociología) o artística, que no van a crear
algo científico como una lamparita, pero que su aporte a la sociedad va a ser otro que es
necesario y que se va a usar. Estas nos permiten tener una mirada más profunda en
nuestra sociedad, osea nos mantienen los pies en la tierra básicamente.
Tip: la ciencia NO ES el contenido de un libro, está integrado en la sociedad, es compleja.
Programa 2: AVANCES CIENTÍFICOS Y DESARROLLO SOCIAL
Bloque 1:
Desarrollo científico y sociedad. Las investigaciones de Luis Pasteur en bacterias para la
producción en vino fueron destinadas solo para eso, pero a medida que fue aprendiendo
más sobre las bacterias, se permitió ver cosas que ayudaron a la infectología en general,
como la preservación de la leche, teniendo un IMPACTO DIRECTO EN LA SOCIEDAD.
No siempre el impacto es directo, hay casos, como la investigación de chagas dadas en el
primer gobierno de Perón, en donde se toma un problema específico y se desarrolla una
solución al problema. En el caso de las chagas, tuvo que ver con el estudio de las
condiciones en el que se desarrollaba la vinchuca, que tenía que ver con cómo vivía la
gente. Al no tener una parte teórica grande, de igual manera forma un impacto pero sin un
gran desarrollo teórico como con las bacterias.
Bloque 2:
Marcos teóricos y tecnología. Los desarrollos tecnológicos surgen de marcos conceptuales
y teóricos pero NO SURGEN DE LA TEORÍA. Los desarrollos científicos no son
desarrollos con un contenido público en general. No estrictamente es un "vos lees y vos
no", pero los científicos tienen una manera de “censura” cuando se trata el tema de
difusión de conocimientos científicos, como que algunos autores escriben en revistas
científicas que no son gratis sino que tenes que pagar o suscribirte a algún lugar para
poder leerlas.
La sociedad tiene varias formas de participar en lo que a ciencia respecta y todas esas
cosas dependen de la sociedad. Por un lado está la DIVULGACIÓN, que se refiere a cómo
el público general accede a los productos terminados de la ciencia. Por otro lado está la
cuestión de ACCESO A LA PRODUCCIÓN CIENTÍFICA, osea como una persona puede
empezar a pertenecer a la comunidad científica.
Bloque 3:
Ciencia y educación. Con la última reforma de educación, la enseñanza de la ciencia se
incorpora como aspectos clave. La educación fomenta depende el esquema educativo.
Hay niveles en los que no se desarrolla directamente la teoría, la filosofía, y esto que
estamos haciendo ahora.
Lección 2: APARTADOS 4.2 Y 4.3
4.2: El holismo de la contrastación
El enfoque historicista remarca las dificultades que presenta la evaluación de las
hipótesis tal como es concebida por el enfoque clásico. Como ya fue visto, el
falsacionismo propone abordar la contrastación de hipótesis aludiendo
exclusivamente a PROCESOS DEDUCTIVOS. Así, para este pensamiento, NO
ES POSIBLE CONFIRMAR INDUCTIVAMENTE HIPÓTESIS, pero si es posible
DESCARTARLAS DEDUCTIVAMENTE.
Tanto
Lakatos como Kuhn argumentan que muchas teorías científicas conviven con
fenómenos refutados, ya que ni la falsación es concluyente; es más, en varios casos, es
racional salvar una teoría de la falsación. Así, cuando
Copérnico propuso el
heliocentrismo, los defensores del enfoque geocentrista intentaron refutar esta idea
argumentando que si la Tierra girara entonces los objetos deberían salir despedidos. Como
esto no pasa, concluyeron que el heliocentrismo era FALSO. (spoiler, no lo era).
Aún así, el heliocentrismo sobrevivió a todas los intentos de falsación, cómo lo hizo? Si la
estructura de la falsación es deductiva, ¿cómo se hace para salvar una teoría de ser
refutada?
En detalle, el argumento geocentrista es que la hipótesis es “La tierra se mueve”, mientras
que la implicación contrastadoras sería “Los objetos saldrían despedidos de la faz de la
tierra”. Para poder apoyar a la H presuponemos un supuesto auxiliar, proponiendo el
enunciado “Los objetos mantienen con la tierra una relación semejante a la que mantiene
una piedra con una rueda de carreta” Esquema:
MODUS TOLLENS
A esta situación se la conoce como HOLISMO DE LA CONTRASTACIÓN y sucede
cuando los científicos evalúan una hipótesis no de manera aislada, sino en conjunción con
una serie de supuestos auxiliares de distintos tipos. Estas asunciones pueden incluir una
gran variedad de afirmaciones, como enunciados generales que provienen de otras
teorías científicas y enunciados singulares que describen condiciones específicas en las
que se debe llevar a cabo un experimento.
El argumento falsador NO CONCLUYE con la falsedad de la hipótesis individual, sino que
con la falsedad de una conjunción de enunciados, osea la hipótesis y los supuestos
auxiliares.
El holismo de la contrastación permite apreciar lo que sucede con muchas aparentes
refutaciones. Los argumentos falsadores que ofrecieron los geocentristas presuponen una
física inadecuada. Hoy se sabe que el supuesto auxiliar geocentrista es incorrecto, dado
que la masa de los objetos es despreciable respecto de la masa de la tierra, mientras que
la masa de la piedra no es despreciable respecto de la de la rueda de carreta.
A la negación de los supuestos auxiliares se las denomina HIPÓTESIS AD HOC, que
tienen como función SALVAR A LA HIPÓTESIS EVALUADA DE LA REFUTACIÓN.
4.3: La carga teórica de la observación
Más allá del holismo de la contrastación, existe aún otra dificultad en el proceso de puesta
a prueba de hipótesis. Y es que toda evaluación DEPENDE en última instancia DE LA
VERDAD DE LA IMPLICACIÓN CONTRASTADORA, ósea de un enunciado empírico
básico.
Lo que hace que una implicación sea un enunciado empírico básico se da por el tipo de
términos que contiene, los que denomina como ENUNCIADOS SINGULARES CUYOS
TÉRMINOS DE CONTENIDO SON TODOS OBSERVACIONALES. Los enunciados
observacionales contienen términos que refieren a clases (animal, molécula, planta) y
sostienen que un elemento entre dentro de una clase presupone que esa entidad se
comporta siguiendo ciertas leyes. Los enunciados empíricos al contener términos
universales, presupone una CLASIFICACIÓN.
La clasificación de los enunciados empíricos asume que los objetos tienen ciertas
características y exhiben algún tipo de comportamiento específico. Es por esto que los
hechos NO PUEDEN verificar un enunciado básico. En todo caso, un experimento u
observación, puede motivar que formule un enunciado observacional.
Norwood Russell Hanson: dice que no sólo los enunciados observacionales se
encuentran cargados de teoría, LE MISMO ACTO DE PERCIBIR IMPONE FORMAS A LO
QUE SE OBSERVA, osea que la misma observación TIENE CARGA TEÓRICA. Según
Hanson, la experiencia perceptiva por la que pasa una persona al hacer una determinada
observación resulta afectada por sus conocimientos previos, sus expectativas e incluso por
los términos lingüísticos que utiliza.
Hanson usa varios ejemplos para ilustrar en qué consiste la carga teórica de la
observación. En uno, propone imaginar dos biólogas que observan una ameba por un
microscopio. Una solo ve una célula simple, excepto por el hecho de que tiene una
independencia. La otra no ve una célula simple, sino que un animal unicelular. Esto le deja
ver que la ameba ingiere comida, se reproduce y muere.
Es importante señalar que la carga teórica NO SE PROPONE como una interpretación de
lo que un sujeto percibe, En ese sentido,
Hanson RECHAZA LA IDEA que dos biólogas
ven lo mismo por el microscopio, pero luego interpretan lo que ven de modos diferentes.
Así, propone que no existe una experiencia natural, ya que toda percepción SE
EXPERIMENTA COMO YA INTERPRETADA.
La carga teórica de la observación tiene consecuencias bastante problemáticas. Si las
observaciones que hacen los científicos están moldeada por la teoría, tales observaciones
NO RESULTAN CONFIABLES y en consecuencia los enunciados básicos que motivan
TAMPOCO LO SON. Por un lado, los científicos están dispuestos a observar aquello que
su teoría anticipa que va a pasar, y por otro lado, a los científicos se les dificulta registrar
aquellos fenómenos que contradicen su teoría.
Lección 3: CAPÍTULO 5
Capítulo 5: El desarrollo científico a través de revoluciones: Thomas Kuhn
En el prefacio de su libro
Kuhn propone que la filosofía de la ciencia debe prestar una
mayor atención a lo que la historia de la ciencia puede enseñar.
Kuhn creó su principal
aporte a la filosofía de la ciencia: la noción de PARADIGMA.
Paradigma: conjunto de compromisos compartidos por los miembros de una determinada
comunidad científica. Estos incluyen compromisos teóricos, como el geocentrismo o el
heliocentrismo, y compromisos que van más allá de lo teórico denominados metateóricos,
tales como aceptar el uso de telescopios.
Kuhn utiliza, según Margaret Masterman, el término paradigma en diferentes sentidos y
esos sentidos se pueden agrupar en tres categorías:
● Uso de la noción paradigma como una serie de compromisos o nociones
metafísicas
● Uso de la noción paradigma para referirse a ciertos hitos denominados por
Margaret como sociológicos.
● Uso de la noción paradigma para referirse a artefactos o constructos,
denominados así por
Margaret.
Kuhn dice uf tenes razón locura, y para reducir la ambigüedad de la noción, propone
entender los paradigmas como MATRICES DISCIPLINARES compuestas por cuatro
elementos:
Generalizaciones
simbólicas
Compromisos teóricos que son fáciles de formalizar, como las leyes
generales. Son generalizaciones abstractas que cubren una gran
cantidad de fenómenos. NO pueden ser refutadas por enunciados
observacionales.
Compromisos
metafísicos
Concepciones generales acerca de la constitución del universo y de
cuáles son sus componentes últimos con las que se compromete una
comunidad científica. Bajo este concepto, se entiende la distinción de dos
ámbitos propuestos por Aristóteles: el sublunar y el supralunar.
Valores
epistémicos o
cognitivos
Se incluyen toda una constelación de valoraciones de diferente índole
que regulan la práctica científico y que indican en qué consiste una buena
teoría o una explicación satisfactoria para un determinado paradigma. A
su vez, esto tmb es considerar que cierto tipo de instrumento resulta
adecuado y confiable para su uso en la práctica científica.
Ejemplares
Se alude a ejemplos prototípicos de resolución de problemas en el interior
de un paradigma. Se trata de las soluciones a problemas concretos que
figuran en los manuales de texto que se encuentran al comienzo de la
educación científica. Tienen una función didáctica.
Lección 4: APARTADO 5.1 Y SUS SUBTÍTULOS
5.1: Cambio de paradigmas, ciencia normal, crisis y revolución(es)
Si bien
Kuhn propone el temita del cambio de paradigma, este aporte no puede separarse
de su uso para explicar cosas ahr no se. Para esto,
Kuhn propone un esquema de
desarrollo abierto de cambio científico, marcado por la sucesión de las siguientes etapas:
1. Pre-paradigmático
2. Ciencia normal
3. Crisis del paradigma
4. Revolución científica
5. Adopción de un nuevo paradigma.
1: Pre-paradigmático
Durante largos períodos, los paradigmas que guían a las comunidades científicas ordenan
el trabajo en sus respectivas disciplinas, estableciendo no sólo qué problemas hay que
investigar, sino cómo deben realizarse las investigaciones.
Durante este periodo en específico, se dice que hay científicos pero no comunidad
científica. En su lugar, encontramos una serie de ESCUELAS o líneas teóricas que
compiten entre sí para establecer lo que será el PRIMER PARADIGMA que ordene la
práctica del naciente campo científico.
En este período NO EXISTE UN PARADIGMA DOMINANTE. Justamente lo que se
discute es CUÁLES deberían ser las leyes, qué compromisos metafísicos adoptar, que
valoraciones hay que obedecer.De modo que, cada defensor de estas escuelas tienen la
OBLIGACIÓN DE CONSTRUIR EL CAMPO POR COMPLETO, osea que pueden sugerir
su propio vocabulario y esas cosas.
2: Ciencia normal
Se caracteriza por ser una etapa en las que EXISTE UN PARADIGMA COMPARTIDO
POR LA GRAN MAYORÍA DE LOS MIEMBROS DE LA COMUNIDAD CIENTÍFICA. Los
científicos pueden realizar su trabajo siguiendo los lineamientos ofrecidos por un único
paradigma hegemónico.
Kuhn destaca que el paradigma no solo especifica qué problemas tienen que ser
resueltos, sino también cómo deben resolverse estos problemas. Es así como este
identifica TRES TIPOS DE PROBLEMAS TÍPICOS DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA
EMPÍRICA:
● Determinación de hechos significativos: Se establecen los hechos que el paradigma
ha demostrado que son reveladores, como el movimiento de los cuerpos celestes.
● Acoplamiento de hechos con la teoría: Los experimentos intentan mostrar el
acuerdo que existe entre la naturaleza y la teoría. La teoría del paradigma se encuentra
implicada directamente en el diseño del aparato capaz de resolver el problema de
investigación.
● Articulación de la teoría: Se lleva a cabo un trabajo empírico en el que las
observaciones y experiencias permiten articular la teoría del paradigma. Los esfuerzos
para articular una teoría pueden tener también como meta la formulación de leyes
cuantitativas.
Kuhn denomina ROMPECABEZAS a los problemas que los científicos resuelven durante
los periodos de ciencia normal. Cuando abordan algún problema de investigación
presuponen que debe poder resolverse con las herramientas que el paradigma les da, ya
que este ofrece reglas que limitan. Se identifican varias de estas reglas:
● Reglas conceptuales y teóricas.
● Reglas instrumentales.
● Reglas metafísicas y metodológicas.
Por lo tanto, para Kuhn la investigación científica guiada por un paradigma SUGIERE qué
experimentos vale la pena llevar a cabo y cuáles no, a la vez que pone fin a la reiteración
constante de fundamentos característica de la etapa anterior.
La ciencia paradigmática es raramente objeto de renovación, sino que es un objeto para
una mayor articulación y especificación, en condiciones nuevas o más rigurosas.
La ciencia normal consiste en la realización de UNA PROMESA DE ÉXITO HACIA EL
PARADIGMA. La investigación normal o basada en un paradigma consiste en resolver
determinados problemas de investigación en los que los científicos parecen intentar hacer
que la natural se meta dentro de los límites que da el paradigma.
En la astronomía antigua, algunos ejemplos de tales rompecabezas podrían ser calcular
la fecha de los eclipses, la posición de las estrellas y planetas en fechas determinadas, y
las fechas de los equinoccios y solsticios que marcan el comienzo de las estaciones.
Usando el aparato teórico ofrecido por
Ptolomeo, los astrónomos eran capaces de
predecir eclipses y estaciones, Así, el sistema ptolemaico fue el PARADIGMA
DOMINANTE DE LA ASTRONOMÍA OCCIDENTAL. Sin embargo, los astrónomos
nunca pudieron resolver la totalidad de los problemas que este paradigma planteó
en sus comienzos, lo que nos lleva al famoso problema de las retrogradaciones de
planetas y la noción kuhniana de ANOMALÍA.
La principal fuente de evidencia a favor de
Ptolomeo eran las observaciones que
podían hacerse al cielo desde la Tierra. Además, gracias a los compromisos metafísicos, la
astronomía ptolemaica suscribe DOS LEYES FUNDAMENTALES:
● Los objetos celestes son esferas perfectas
● Se mueven en órbitas circulares a velocidades constantes.
Peeeero peeero, no todas las estrellas respetaban estas reglas, ya que habían
objetos celestes que no las cumplían y estos eran los planetas. Intentaron explicarlo
en un principio con el método de las dos leyes antes mencionadas, pero se dieron cuenta
que no podían porque no encajaba. Se veía que los astros avanzaban en ciertas épocas
del año, frenaban, volvían y volvían a arrancar, haciendo lo que es conocido como
RETROGRADAR.
Si llevamos este problema a la visión de Kuhn, la retrogradación de los planetas es
considerada UNA ANOMALÍA DEL PARADIGMA. Una anomalía es un ROMPECABEZAS
que sigue sin poder ser resuelto totalmente en el interior del paradigma.
Las anomalías se intentan responder por parte de los científicos, como hizo
Ptolomeo,
postulando la NOCIÓN DE EPICICLO. Se basaba en que los planetas o astros se movían
en círculos y a velocidad constante, pero que ese movimiento era COMPUESTO: el
planeta giraba en una pequeña órbita circular que estaba apoyada sobre una órbita circular
alrededor de la Tierra. Osea:
Para
Kuhn, el problema de las retrogradaciones muestra cómo los paradigmas conviven
desde su nacimiento con sus ejemplos refutatorios. Esto se opone a otros pensamientos
como el falsacionismo de
Popper. Kuhn destaca que los paradigmas PUEDEN
COEXISTIR CON SUS ANOMALÍAS.
Únicamente una anomalía hace dudar de un paradigma cuando se resisten a una cantidad
enorme de esfuerzos para resolverlas o cuando su resolución ha adquirido una
importancia social crítica o cuando el número de anomalías se multiplica.
3: Periodo de crisis paradigmática:
Durante este periodo, la comunidad científica sigue trabajando bajo el mando de un
paradigma dominante, pero la confianza que se le tiene SE EMPIEZA A DEBILITAR.
Decepcionados, los científicos comienzan a buscar NUEVAS FORMAS DE HACER
CIENCIA y a considerar que tal vez no haya un problema en el resolver las anomalías,
sino en lo que compone a dicho paradigma.
Kuhn denomina CIENCIA EXTRAORDINARIA a estos esfuerzos por realizar ciencia por
fuera de lo establecido desde el paradigma dominante.
Las crisis científicas pueden y suelen extenderse en el tiempo. No siempre es fácil
determinar cuándo comienza una crisis, pues lo que marca el estado de crisis es UNA
PÉRDIDA GENERALIZADA DE CONFIANZA y no un evento o descubrimiento exacto.
El cambio ofrecido por Copérnico, el heliocentrismo, ofrecía una serie de consecuencias
enormes. Primero, la Tierra pasó a ser un planeta más, lo que modificó el lugar de la
humanidad en el orden cósmico en general.
Copérnico sí creía en las leyes del
movimiento planetario y pensaba que los astros efectivamente se movían en órbitas
circulares a velocidad constante, pero al moverse la tierra también en órbitas circulares
alrededor del Sol resultaba afectado por la relación entre su movimiento y el del astro
errante observado.
Para
Copérnico lo que pasa es que al avanzar en la propia órbita terrestre el observador
SE POSICIONA CON RESPECTO AL PLANETA OBSERVADO de tal modo que SE
PERCIBE COMO SI SE RETRASARA. Básicamente dice que no son movimientos
reales, sino ILUSIONES ÓPTICAS.
Paralaje: diferencia aparente en las posiciones de los astros causada por un cambio en la
posición desde la cual se los observa. Su objeción indicó un problema grande es la
astronomía.
Un paradigma hegemónico SOLO ENTRA DE LLENO EN UNA CRISIS cuando los
científicos COMIENZAN A CONSIDERAR OTRO PARADIGMA OPOSITOR COMO UNA
ALTERNATIVA QUE FUNCIONARÍA.
4: Revolución científica:
Kuhn entiende la transición de un paradigma a otro como UNA RECONSTRUCCIÓN DE
UN DETERMINADO CAMPO CIENTÍFICO a partir de nuevos fundamentos. Así, las
revoluciones científicas son consideradas episodios de desarrollo no acumulativo en que
un paradigma es reemplazado por otro nuevo e incompatible.
Se inician con un sentimiento creciente de que el paradigma vigente dejó de funcionar en
la exploración de cierta área de estudio. Las diferencias entre paradigmas sucesivos son
NECESARIOS E IRRECONOCIBLES, dado que ambos se comprometen con diferentes
tipos de entidades y asumen que estos objetos se comportan de manera diferente.
Los paradigmas son la fuente de los métodos, problemas y normas de resolución
aceptados por cualquier comunidad científica. Como resultado, la recepción de uno nuevo
normalmente REDEFINE LA DISCIPLINA CIENTÍFICA y deja normalmente
transformaciones importantes de los criterios que determinan la legitimidad tanto de los
problemas como de las soluciones propuestas.
Los aportes de Galileo, Kepler y Newton se volvieron cruciales y se pudieron
organizar en dos grandes hitos: la propuesta de una física inercial por parte de
Galileo y
luego refinada por
Newton, y las tres leyes de la astronomía de Kepler.
Las tres leyes de Kepler:
●
1er Ley: los planetas se mueven en órbitas elípticas, con el Sol situado en unos de
los focos de la elipse.
● 2da Ley: los planetas se mueven de forma tal que barren áreas iguales de su
elipse en tiempos iguales.
●
3er Ley: se establece una razón constante entre los “períodos” de los planetas y la
distancia que los separa de este. Mientras más cerca de su elipse del Sol, menos
tarda en recorrerla.
Por otro lado, fue la ley gravitacional de
Newton que permitió dar una explicación
cualitativa de estas leyes, diciendo que las distancias y diferencias entre las masa del Sol
y de los planetas permitió explicar POR QUÉ LOS PLANETAS GIRABAN DE ACUERDO
A ESTAS LEYES ALREDEDOR DEL SOL.
Los paradigmas SON INCONTRASTABLES. Las leyes especiales no se deducen
lógicamente de las leyes generales de los paradigmas porque estas son ofrecen una “guía”
sobre cómo generar leyes especiales paradigmáticas.
Cambios conservadores: son aquellos que se dan dentro de un paradigma, suelen
consistir en realizar leves modificaciones que sean compatibles con los presupuestos
teóricos, metafísicos e instrumentales.
Cambios revolucionarios: son cambios teóricos tan radicales que implican el cambio de un
paradigma por otro.
Lección 5: APARTADO 5.2 Y APARTADO 5.3
5.2: Inconmensurabilidad:
La aceptación de un paradigma en lugar de otro es una experiencia que no se puede
forzar. La resistencia al cambio NO ES una actitud irracional, sino una PRÁCTICA
CIENTÍFICA. Los paradigmas suelen ser inconmensurables entre sí. Esto quiere decir que
simplemente NO EXISTE una base natural, objetiva, desde la que se puedan comparar
dos o más paradigmas en pugna (?). Acá
Kuhn retoma las críticas a la base empírica que
ofrecen
Popper y Hanson.
Siempre que se comparan paradigmas, se lo hace presuponiendo una matriz disciplinar
específica. Kuhn argumenta que la competencia entre paradigmas NO ES EL TIPO DE
CONTIENDA que pueda resolverse por medio de la observación o de pruebas
experimentales. Para que los científicos de paradigmas distintos puedan llegar a
comunicarse DEBEN APRENDER A VER EL MUNDO DE LA FORMA QUE LO
MUESTRA EL NUEVO PARADIGMA.
5.3: El papel de los valores cognitivos en la decisión teórica
La revolución científica se consuma cuando los científicos comienzan a trabajar
masivamente en el nuevo paradigma, y esta migración al nuevo paradigma se produce
porque CONFÍAN en su potencial explicativo.
Desde un punto de vista lógico, si se piensa qué tan justificado está el cambio de
paradigma, esta explicación puede resultar problemática. Lo que termina propiciando el
cambio histórico de la ciencia se reduce a una cuestión subjetiva., como la “fe” que se le
tiene a ese paradigma o la presión que ejercen las personas que conviven en una
comunidad científica.
Kuhn responde que existen dos motivaciones destacadas que pueden influir en la decisión
de adoptar uno u otro paradigma: “epistémica” y “no epistémica”.
Por la inconmensurabilidad se acepta que, en momentos de crisis, se puedan usar
métodos de persuasión basados en valoraciones que NO EMERGEN DE LA PRÁCTICA
CIENTÍFICA, sino que vienen CONSTITUYEN APRECIACIONES EXTERNAS A LA
CIENCIA, “NO EPISTÉMICAS”.
Los valores cognitivos presupuestos por una determinada matriz disciplinar constituyen
apreciaciones metateóricas, relacionadas con los criterios que debe satisfacer un marco
teórico para ser considerado buena ciencia. Algunos de estos valores incluyen la idea de
que las teorías deben ser PRECISAS, CONSISTENTES Y LO MÁS SIMPLES POSIBLES.
A su vez, también son VALORES COGNITIVOS la idea de que una teoría DEBE
PREDECIR NUEVOS FENÓMENOS.

Este documento contiene más páginas...

Descargar Completo
SESIÓN 3 IPC.pdf
browser_emoji Estamos procesando este archivo...
browser_emoji Lamentablemente la previsualización de este archivo no está disponible. De todas maneras puedes descargarlo y ver si te es útil.
Descargar
. . . . .