Volver a Introducción al Pensamiento Científico - IPC
Pensamiento Científico Intensivo de Invierno
Lección 1: Capítulo 1 y apartado 1.1
Para la epistemología clásica, la ciencia se concibe: como un PROCESO que PERMITE
ACEPTAR HIPÓTESIS y por otro lado como una TEORÍA, CONJUNTO DE ENUNCIADOS
VERDADEROS que se relacionan ENTRE SÍ. Para este enfoque, tanto la puesta a prueba
de la hipótesis como la estructura de una teoría PUEDE EXPLICARSE EN TÉRMINOS DE
RELACIONES INFERENCIALES ENTRE ENUNCIADOS.
1.1: El lenguaje lógico
Se puede decir que la lógica es una CIENCIA DE CARÁCTER FORMAL, que a su vez es
una herramienta FUNDAMENTAL par la concepción heredada, ya que permite reconstruir la
forma en la que científicos relacionan enunciados entre sí y en cómo relacionan las
hipótesis aceptadas al formular teorías científicas (que?).
El lenguaje lógico es descrito como el estudio de los métodos y principios usados para
distinguir el buen razonamiento del malo, o sea el correcto del incorrecto. Esto lleva a la
intriga de que chota es un razonamiento, y la respuesta es que un razonamiento es UN
CONJUNTO DE PROPOSICIONES UNIDAS ENTRE SÍ, de forma tal que una de ellas
infiere o deriva de otras. Ahora, que chota es una proposición, bueno una proposición es
el SIGNIFICADO DE UN ENUNCIADO QUE INFORMA ALGO, ya sea verdadero o falsa.
Las proposiciones, o también llamados ENUNCIADOS, NO SE DAN AISLADOS, sino que
aparecen entrelazados, formando así estructuras más complejas. En cada oración se
pueden reconocer partes en donde se expresan distintas proposiciones, como por ejemplo:
“Este recipiente contiene agua o alcohol”, llamado así como esta proposición atómica, ya
que es una explicación mínima las cuales se puede decir si son verdaderas o falsas.
Luego, existen las proposiciones complejas, las cuales pueden estar compuestas por dos
enunciados unidos por una conectiva lógica o por un enunciado simple al que se le pone un
conector lógico de la negación, osea un no.
Para establecer la verdad o falsedad de las proposiciones moleculares es necesario
CONOCER EL SIGNIFICADO DE LOS NEXOS, así como el valor de verdad de cada
proposición atómica por separado.
El lenguaje de la lógica proposicional está compuesto por DOS ELEMENTOS:
● Símbolos para representar las proposiciones y los conectores lógicos, y signos de
puntuación que ayudan a no tener ambigüedad.
● Un conjunto de reglas que permiten relacionar estos símbolos, con el fin de que
podamos formar con estas estructuras más complejas, osea FÓRMULAS BIEN
FORMADAS.
Con todos estos elementos ya dichos, sabiendo que cada frase se cambia por una
letra en minúscula (p,q,r,s,t,etc.), se pueden dar los siguientes ejemplos:
1. “Este recipiente contiene agua o alcohol” p v q
2. “Manuela tiene fiebre y dolor estomacal” p . q
3. “Si el agua hierve, entonces se evapora” p ->q
4. “No es cierto que Manuela tenga fiebre” ~p.
Pasemos al significado de las CONSTANTES LÓGICAS. La lógica proposicional considera
una disyunción verdadera cuando al menos uno de sus disyuntos lo es, otra forma de
decirlo es que una disyunción es falsa cuando todas las proposiciones que lo componen lo
son. Resuelto en la siguiente tabla:
(DISYUNCIÓN)
En el caso de la conjunción, se puede ver que solo es verdadera cuando las proposiciones
de la conjunción son verdaderas, dicho de otra manera, si una conjunción tiene al menos
una de sus dos proposiciones falsas, la conjunción será FALSA.
(CONJUNCIÓN)
Por último está la lógica proporcional que establece una negación. Esto muestra que una
negación es VERDADERA cuando la proposición que niega es FALSA, y también es así
pero a la inversa, no pienso explicarlo.
(NEGACIÓN)
Reglas de formación de fórmulas bien formadas:
Para que una secuencia de símbolos lógicos sea una FBF tiene que cumplir con una SERIE
DE REGLAS SINTÁCTICAS. Esas reglas de buena formulación e fórmulas lógicas son
las siguientes:
● p,q,r… son fórmulas.
● Si A y B son fórmulas, entonces A v B, A . B, etc, son fórmulas.
De acuerdo con estas reglas, la expresión p . q V r NO REPRESENTA UNA FÓRMULA
BIEN FORMADA EN EL LENGUAJE LÓGICO, pero si le introducimos un paréntesis la
podemos transformar a una que sí lo es, teniendo como resultado:
5- (p . q) V r
6- p . (q V r)
Sabemos que 5 y 6 son enunciados diferentes
gracias a que realizamos una tabla de verdad de ambos, en otras palabras, armamos una
grilla con todas las posibles combinaciones de los valores de verdad de cada una de las
proposiciones simples.
Una vez asignados los valores de verdad a las
variables de enunciado se resuelve el paréntesis. Siempre hay que comenzar por resolver lo
que se encuentra al interior del paréntesis. Como en este caso el valor es una conjunción,
se le asignará valor VERDADERO CUANDO AMBAS PROPOSICIONES LO SEAN, de lo
contrario será FALSA.
Luego de resolver p . q, se toman los valores de
verdad resultantes de dicha proposición y se
resuelve la disyunción. En este caso, la
disyunción es verdadera cuando al menos
uno de los disyuntos es verdadero.
Esto mismo que se hizo con el enunciado 5,
se hace con el enunciado 6, y así poder ver
las tablas de valores de ambos.
Lección 2: APARTADOS 1.2 y 1.3
1.2: Tipos de proposiciones: contingencias, tautologías, contradicciones
Un enunciado que es lógicamente verdadero recibe el nombre de TAUTOLOGÍA. Este es el
caso de los principios lógicos que, sin notarlo, usamos para definir las conectivas lógicas.
El principio de identidad afirma que TODA FÓRMULA ES IDÉNTICA A SÍ MISMA. Este
principio se representa formalmente con la lógica p ->p, por ejemplo “Si el agua se evapora
entonces el agua se evapora.” L tabla de verdad para esa fórmula sería la siguiente:
El principio del tercero excluido indica que o bien un enunciado es verdadero o es falso,
no existe otra asignación posible. Como ejemplo, la frase “Manuela tiene fiebre o no tiene
fiebre”, terminando como fórmula p V ~p, con tabla de verdad:
El principio de no contradicción indica que una proposición y su negación NO PUEDEN
SER AMBAS VERDADERAS AL MISMO TIEMPO. Su fórmula termina siendo ~ (p . ~ p).
Teniendo en cuenta este principio,en las tablas de verdad de las distintas proposiciones
NUNCA ASIGNAMOS valores de verdad diferentes a la misma proposición en una misma
fila (eh?).
Tabla de las distintos tipos de proposiciones que se pueden identificar:
1.3: Tipos de razonamientos, válidos e inválidos
Cuando razonamos, formamos proposiciones. A la información de la que partimos se la
denomina PREMISAS y a la información a la que llegamos se la denomina CONCLUSIÓN.
Así, en términos generales podemos afirmar que un razonamiento es UN GRUPO DE
PROPOSICIONES EN EL QUE UNA O MÁS DE LAS PREMISAS BRINDAN APOYO A LA
CONCLUSIÓN. Ejemplo:
Ahora, no todo conjunto de proposiciones es un razonamiento. Es más, la premisa 2 puede
considerarse en sí misma un conjunto de proposiciones dado que tiene tres enunciados:
Manuela tiene fiebre, Manuela tiene dolor estomacal y Manuela tiene vómitos. Por lo
tanto, la premisa 2 es una proposición compleja, ya que en ese conjunto de proposiciones
no hay afirmaciones que permitan dar apoyo a otras.
Teniendo esto en mente, podemos distinguir entre distintos tipos de razonamientos de
acuerdo con qué tan fuerte sea esa relación de fundamentación entre premisas/conclusión.
Cuando la verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusión estamos hablando
de un RAZONAMIENTO VÁLIDO O DEDUCTIVO. Ejemplo:
La verdad de las premisas GARANTIZA la verdad de la conclusión. En este tipo de
razonamientos, la relación entre premisas y conclusión es LA MÁS FUERTE, en tanto es
lógicamente imposible que un razonamiento deductivo tenga PREMISAS VERDADERAS Y
CONCLUSIÓN FALSA. Algo que las caracteriza es que se transfieren la verdad de las
premisas a la conclusión, ya que en estos razonamientos, con todas las premisas
verdaderas, la conclusión es verdadera.
Por otro lado, un razonamiento es lógicamente inválido, o sea no deductivo, cuando la
verdad de sus premisas NO GARANTIZA la verdad de su conclusión; si es posible que el
razonamiento tenga premisas verdaderas y conclusión falsa. Es por esto que afirmamos
que los razonamientos inválidos NO TRANSMITEN la verdad de las premisas a la
conclusión. En este tipo de razonamientos es posible observar cualquier posible
combinación entre los valores de verdad de las premisas y el valor de verdad de la
conclusión. Ejemplo:
Resumen de todo lo anterior en un cuadrito:
Así como las tablas de verdad nos permiten distinguir si un enunciado es una contingencia,
una tautología o una contradicción, también nos permite identificar si un razonamiento tiene
una estructura formal tal que transfiere la verdad de premisas a conclusión o no.
Para esto se sigue una serie de pasos:
● Traducir el lenguaje lógico. Tomando el razonamiento “Si Juliana es pediatra,
entonces es médica. Juliana es pediatra, por lo tanto, Juliana es médica”, si le
agregamos a la primer parte la p y a la segunda parte la q queda así:
p (Juliana es pediatra) -> q (Juliana es médica)
p/q (la rayita divide premisas y conclusión)
● Después haces una tabla asignando premisas y conclusión. En las premisas se le
agrega una columna a cada variable de enunciado, lo mismo con la conclusión. Se
ponen valores de verdad y queda así:
● A continuación, se resuelve, siguiendo la definición dada por la tabla 3, (si no te
acordas mirala nenita) osea que se pone debajo de la flecha el valor FALSO SÓLO
si el antecedente es verdadero y el consecuente falso:
En esta última tabla mostrada se contemplan todo tipo de posibilidades entre valores de
verdad de premisas y conclusión. Cada vez que las premisas de este razonamiento son
verdaderas, la conclusión es verdadera, teniendo así que las premisas le TRANSMITA LA
VERDAD a la conclusión. Esta estructura de razonamiento se la denomina como MODUS
PONENS (MP).
Otra estructura de razonamientos usada es la MODUS TOLLENS (MT). Esta forma
deductiva también comienza con un condicional pero la diferencia con el modus ponens es
que la otra premisa NIEGA EL CONSECUENTE para poder terminar concluyendo LA
NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE. Queda algo así:
p -> q
~ q
— — —
~ p
Agregamos frases a las letras, “Juliana es pediatra” (p), “Juliana es médica” (q). Por lo tanto,
el razonamiento escrito en español quedaría así:
Si Juliana es pediatra entonces es médica.
Juliana no es médica
— — — — — — — — — — — — — — — — — —
Por lo tanto, Juliana no es médica
Los razonamientos con la forma modus tollens también le transmiten su verdad de premisas
a conclusión, como se puede ver en su tabla de verdad.
De la misma forma que el MP, los MT, si sus premisas
son verdaderas,su conclusión también lo será
Ahora, no todos los razonamientos tienen la capacidad de transferir la verdad de las
premisas a la conclusión, es más, la gran mayoría de los razonamientos no tiene esta
capacidad, aunque existan muchas estructuras formales que se asemejan a la del MP ya la
del MT pero terminan siendo estructuras de RAZONAMIENTOS NO DEDUCTIVOS O
INVÁLIDOS, como es el caso de la FALACIA DE AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE
(FAC) y de la FALACIA DE NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE (FNA).
La FNA se asemeja más al modelo modus tollens, ya que también tiene una premisa
condicional, pero en este caso el otro enunciado NO NIEGA el consecuente, sino el
antecedente, y termina con la negación del consecuente:
p -> q
~ p
— — —
~ q
Por otro lado, la FAC se asemeja al modus ponens, también con una premisa condicional, la
diferencia es que, como lo dice en su nombre, la otra premisa NO AFIRMA el antecedente,
sino que el consecuente, concluyendo con la afirmación del antecedente:
p -> q
q
— — —
p
Tablas de verdad de la FNA y la FCA:
Además de las falacias, existen otros tipos de razonamientos no deductivos que son
más amplios, osea que la conclusión nos permite agregar nueva información que no está
en las premisas. En los razonamientos deductivos, se ve que las premisas son capaces
(como ya dije mil veces) de transmitir la verdad de las premisas a conclusión, lo que se
logra porque en la conclusión NO SE AFIRMA NADA QUE NO ESTÉ EN LAS PREMISAS.
Este no es el caso de los RAZONAMIENTOS INDUCTIVOS. Si bien son útiles, pueden
llevar a un error, dado que la verdad de sus premisas no garantiza la verdad de la
conclusión. Además, este tipo de razonamiento es informal, ya que no tiene una estructura
sintáctica. La calidad de un argumento inductivo está dada por su CONTENIDO, por el tipo
de enunciados que tiene y por lo que las proposiciones afirman. Ejemplo:
En cierta medida, la ciencia también utiliza este tipo de razonamientos. La diferencia es
que si la investigación está bien diseñada, las observaciones de las que las premisas
hablan suelen ser más largas y variadas, y por ende, más representativas. Ejemplo:
Lección 3: CAPÍTULO 2 Y APARTADO 2.1
Capítulo 2: El confirmacionismo de Carl Hempel
Se cree ingenuamente que la principal característica de la investigación científica es que
está DERIVA DE LOS HECHOS. Esta postura denominada sentido común epistemológico
representa la tarea científica como la labor de un individuo, llevando a cabo una serie de
experimentos y tomando notas de los resultados obtenidos.
Esta concepción suele asumir que el conocimiento científico se obtiene por medio de un
procedimiento que parte de la experiencia sensible para terminar con una serie de
enunciados científicos muy generales. Este procedimiento se rige sobre una base segura
para derivar conocimiento, por lo tanto, los científicos SE RIGEN EXCLUSIVAMENTE por la
observación y SOLO TOMAN POR CIERTO aquello que puede percibirse por medio de
LOS SENTIDOS.
Si la investigación científica tuviese las carac. señaladas por el sentido común
epistemológico, el método científico tendría los siguientes pasos:
1. Observación y registro de los hechos. Se diseñan metodologías que permitan la
observación sistemática y reiterada de los fenómenos a estudiar. Se diseñarían
experimentos científicos consistentes y reproducibles.
2. Análisis y clasificación de todos los fenómenos observados. Se procede, luego de
analizarlos, a ver cuáles fenómenos comparten ciertas características y cuáles no.
3. Elaboración de una hipótesis. Se refiere a la creación de un enunciado que describa
adecuadamente los fenómenos observados y que los pueda explicar, teniendo
afirmaciones consistentes con todos los datos obtenidos.
4. Evaluación empírica de las conclusiones obtenidas. En este último paso, el
investigador PONE A PRUEBA LA HIPÓTESIS.
La IDEA CENTRAL del inductivismo ingenuo es que los científicos descubran nuevos
conocimientos al obtener generalizaciones a partir de casos singulares que comparten
algunas propiedades.
Carl Hempel analizó los problemas que posee esta visión. En primer lugar señala que es
IMPOSIBLE reunir todos los hechos porque son INABARCABLES (pasos 1 y 2). Es por
esto que los equipos de investigación suelen utilizar alguna hipótesis para que los guíe.
Para Carl, las hipótesis no sólo son enunciados que intentan describir algo observado, sino
que son ENUNCIADOS CONJETURALES que se proponen para tratar de describir algún
aspecto del mundo o intentar establecer algún tipo de vínculo entre fenómenos diferentes.
En segundo lugar, Hempel enfatiza que muchas hipótesis contienen TÉRMINOS
TEÓRICOS, los cuales aluden a entidades subyacentes a los procesos que se estudian y
que no se pueden percibir por medio de los sentidos. Hubo consideraciones hechas que
llevaron a Hempel a descartar que las hipótesis SEAN EL RESULTADO DE UNA
INFERENCIA INDUCTIVA a partir de la observación.
En realidad, las hipótesis están presentes desde el inicio de una investigación ya que son
las que ORGANIZAN LA RECOLECCIÓN DE DATOS como su análisis posterior. De esta
forma, Hempel cree que NO HAY REGLAS INDUCTIVAS que permitan pasar de los datos
observados a una hipótesis teórica. En realidad, el pase de hechos a hipótesis requiere de
un SALTO CREATIVO en donde los investigadores inventan nuevos términos y conceptos.
De esta forma, lo que caracteriza a una investigación científica según Carl Hempel no es
tanto un método para descubrir nueva hipótesis, sino LOS PROCEDIMIENTOS QUE
PERMITEN poner a prueba las hipótesis que se les ocurren CREATIVAMENTE a quienes
investigan. Así, la propuesta epistemológica de nuestro nuevo amigo Carl se asienta sobre
la DISTINCIÓN entre el contexto de descubrimiento y el contexto de justificación.
Contexto de descubrimiento: se propone nuevas hipótesis para explicar algún tipo de
fenómeno. Es el momento en el que los científicos idean una teoría o hipótesis.
Contexto de justificación: momento donde las teorías se ponen a prueba, se contrastan
empíricamente. Se busca ver si esas explicaciones dadas son adecuadas. Solo este es
susceptible al análisis lógico propuesto por Carl.
2.1: El análisis confirmacionista de la puesta a prueba de hipótesis
Al sostener Hempel que no existe un proceso racional para descubrir o crear una hipótesis,
la epistemología clásica suya deja fuera aspectos de la investigación científica y se
concentra todo el interés sólo en en el contexto de justificación. Su enfoque se denomina
CONFIRMACIONISMO. El método científico del confirmacionismo se basa en establecer
en qué medida está justificada una hipótesis ya formulada. Lxs cientifcxs inventan
teorías usando la creatividad, proponiendo hipótesis como intentando solucionar un
problema y a partir de allí las ponen a prueba en un proceso de CONTRASTACIÓN
EMPÍRICA. Ejemplo:
En términos generales, las contrastaciones empíricas están basadas en un razonamiento
que consiste en afirmar que si H (la penicilina elimina las bacterias) es verdadera, entonces
también lo es I (al administrarle penicilina a ratones infectados…), teniendo en cuenta que I
es un enunciado que describe los hechos observables que deben producirse en ciertas
condiciones específicas. El enunciado observacional I extraído de la hipótesis permite poner
a prueba lo que Hempel describe como IMPLICACIÓN CONTRASTADORA, llamado así ya
que es una implicación en dos sentidos diferentes: la se deduce de la H y al mismo tiempo
es un enunciado condicional conformado por la descripción de las CONDICIONES
INICIALES (CI), las cuales se tienen que producir para que se dé una CONSECUENCIA
OBSERVACIONAL (CO).
Para Hempel, la I se puede entender como un condicional en el que la CI es el
antecedente y la CO el consecuente. Así, la I que permite poner a prueba la hipótesis “La
penicilina elimina las bacterias” está compuesta por la CI “Se les administra penicilina a los
ratones infectados de estreptococo” y por la CO “la salud de los ratones mejora”.
Ahora que pasa si lo afirmado por la I no se hubiera correspondido con los hechos,
entonces la hipótesis hubiese sido rechazada. Se podría reconstruir de esta forma:
Estructuras de razonamientos subyacentes:
Llamamos asimetría lógica a las diferencias entre los razonamientos de rechazo y de
aceptación de una hipótesis. El hecho de que un resultado favorable a la hipótesis no
proporcione una prueba concluyente de su verdad no debe inducir a pensar que se está en
la misma situación que si no se la hubiera contrastado en lo absoluto, según Hempel.
Esquematización del análisis ofrecido por Hempel de la contrastación de hipótesis:
Lección 4: APARTADO 2.2
2.2: La estructura de una teoría empírica
De manera general se puede afirmar que para Hempel las teorías científicas son
CONJUNTOS DE ENUNCIADOS UNIDOS POR LA DEDUCCIÓN. Así, las hipótesis
confirmadas pasan a conformar una estructura en donde es posible identificar una hipótesis
fundamental muy general. A partir de esta, se derivan lógicamente, otras hipótesis de menor
nivel, más específicas.
Se considera HIPÓTESIS FUNDAMENTAL (HF) a cuando una hipótesis (claramente) NO
SE DERIVA de otra del mismo sistema,. Para poder derivar hipótesis a partir de las
fundamentales, mayormente se requiere asumir la verdad de ciertos supuestos auxiliares,
osea aceptar enunciados que fueron confirmados junto con la HF y de estas se extraen las
HIPÓTESIS DERIVADAS (HD).
Los enunciados científicos pueden diferir tanto en su grado de generalidad como en el tipo
de términos que contienen. Los enunciados pueden ser UNIVERSALES, cuando dan a
entender a una cantidad ilimitada de entidades, o pueden ser SINGULARES, cuando hacen
referencia a un número limitado y accesible de objetos. Además, teniendo en cuenta los
términos de contenido, podemos estar tratando de enunciados teóricos PUROS, MIXTOS U
OBSERVACIONALES.
Enunciados teóricos puros: estos enunciados son teóricos, es decir, todos los términos no
lógicos hacen referencia a entidades que no se perciben por medio de los sentidos. Aquí se
encuentran las HF.
Enunciados teóricos mixtos: acá hay tanto términos teóricos como observacionales que
aluden a entidades observacionales. Los enunciados mixtos tienen como función conectar
la teoría con la observación ya que permiten darles contenido empírico a las teorías
científicas,
Enunciados teóricos observacionales: son aquellos términos que son todos (obviamente)
observacionales. Las implicaciones contrastadoras suelen ser enunciados empíricos que
poseen términos observacionales.
Al combinar el grado de generalidad de las proposiciones científicas y el tipo de términos
que los componen, podemos asignarles NIVELES A LOS ENUNCIADOS CIENTÍFICOS:
Nivel 1 (enunciados
empíricos básicos)
Las implicaciones contrastadoras son enunciados empíricos básicos.
Todo enunciado básico de acá cumple dos condiciones: todos son
empíricos y todos son afirmaciones singulares
Nivel 2 (enunciados
empíricos generales)
Cumplen dos requisitos: todos los términos son observacionales y todos
son afirmaciones generales.
Nivel 3 (enunciados
teóricos)
Cumplen una sola condición: contener al menos UN término teórico.
Pueden distinguirse los enunciados teóricos puros de los mixtos.

Este documento contiene más páginas...

Descargar Completo
SESIÓN 2 IPC_compressed.pdf
browser_emoji Estamos procesando este archivo...
browser_emoji Lamentablemente la previsualización de este archivo no está disponible. De todas maneras puedes descargarlo y ver si te es útil.
Descargar
. . . . .