Volver a Ciencia Politica 22
Sartori: Capítulo 7.
¿Qué es la política?
La expresión “Ciencia Política” se determina en función de dos variables:
1. El estado de la organización del saber: no tiene sentido hablar de ciencia política cuando “ciencia”
constituía un todo con “filosofía”. La noción de ciencia es precisada cuando se diferencia de filosofía.
2. El grado de diferenciación estructural de los componentes humanos: la noción de política califico todo
y nada en específico, hasta que las esferas de la ética, la economía y de lo político-social se
mantuvieron no divididas y no se tradujeron en diferenciaciones estructurales. El nudo más difícil de
desatar es entre lo “político” y lo “social”.
A lo largo de la historia ocurren encuentros entre estas dos esferas que marcan una determinada
forma de hacer ciencia política: aparece el DISCURSO de las ciencias políticas.
La noción de ciencia política varía en función de que se entiende por ciencia y que por política. Se requiere que
la ciencia sea “ciencia”, y que la idea de ciencia converja con la idea de la política. Hasta ese momento, una
historia de la ciencia política se reduce en una historia a dos voces: la del concepto de ciencia, y la del
concepto de política.
Esta división es necesaria porque variaron en épocas diferentes y con diversas velocidades.
La idea de la política
La distinción entre lo político y lo social, entre el Estado y la sociedad van a consolidar un significado recién en
el siglo XIX. Es decir, la idea actual que tenemos de política se consolida en el siglo XIX.
Aristóteles: Definía al hombre como un “politikon”: “animal político”. Los griegos veían en el vivir
“político” y en la “politicidad” la vida en su totalidad y esencia. El hombre “no político” era defectuoso
e inferior. La “poli” era la dimensión completa de la existencia.
El animal político no se distinguía de un animal social. El vivir “político” era el vivir colectivo, en
“comunidad”. No es exacto decir que Aristóteles incluía la socialidad en la política; los dos términos
eran para él un único termino: “Político” significaba conjuntamente las dos cosas a la vez.
Línea HORIZONTAL en las relaciones humanas.
Caída las polis, los romanos judicializan la política, luego se teologiza, se configura como un discurso
ético político.
Santo Tomas de Aquino: Fue quien tradujo “politikon” como “animal político y social”
Los romanos absorbieron la cultura griega cuando su ciudad había sobrepasado la dimensión que
admitía el “vivir político”. “Civitas” es una ciudad de politicidad diluida, se configura como una civitas
societas, y se organizan jurídicamente. Se sustituye la “politicidad” por “juridicidad”, regido por la ley
o Dios.
Noción de “PODER”: Dimensión vertical de los fenómenos. Política como fenómeno INDEPENDIENTE y
ESPECIFICO.
Cicerón: Sostenía que las civitas no son un conglomerado humano cualquiera, sino uno que se basa en
el consenso de la ley.
Seneca: El hombre ya no es un animal político, es un “sociale animal” (esta no coexiste junto al
politicum animal, estas dos expresiones no aluden a dos facetas de un mismo hombre, sino a dos
antropologías que se sustituyen una a la otra)
Hasta ahora, la política y la politicidad no fueron percibidas verticalmente en una proyección en altura que
asocie la idea de política con la idea de PODER. La problemática vertical es extraña al discurso basado en la
nomenclatura griega, todas las expresiones tenían un discurso horizontal.
Los autores medievales y renacentistas relacionaban la “visión horizontal” con la voz politicum,
mientras que el discurso vertical se desarrollaba mediante las voces de la realiza y el principado.
El término que más simbolizaba el enfoque vertical era “príncipe”
Las complejas vicisitudes de la idea de política van más allá de la palabra política. La política de Aristóteles era
a la vez una ANTROPOLOGIA ligada al “espacio” de la polis. Caída la polis, la “politicidad” se atenúa
TRANSFORMANDOSE en otra. Por un lado, la política se JURIDICIZA indicada por el pensamiento romano. Por
otro lado, la política se TEOLOGILIZA.
En todos los casos, el DISCURSO de la política se CONFIGURA como un discurso que es ético-político. La
política no se configura en su especificidad y autonomía hasta MAQUIAVELO.
La autonomía de la política
Autonomía: concepto relativo.
La política es diferente, independiente (sigue leyes propias), es autosuficiente (basta para explicarse a sí
misma), y es una causa primera (causa generadora de sí misma y también de todo el resto).
Maquiavelo: La política se diferencia de la moral y de la religión. La moral y la religión son ingredientes
fundamentales de la política. Maquiavelo no señalo la diferencia entre la política y la moral: la política
tiene sus leyes, que el político debe aplicar. Tiene un método inductivo.
Se empieza a diferenciar lo que es de “Dios” y lo que es de “Cesar”. También se diferencia el Estado de
la Sociedad, proclamo la autonomía de la política (tiene sus propias leyes)
Maquiavelo “descubre” la política. Él no fue filósofo y por ello pudo alcanzar la “visión directa”.
Hobbes: Política más “Pura”. El mundo del hombre es manipulable: afirmaba un “PAN-POLITICISMO”:
todo se genera a partir de la política.
Afirma que el orden político es aquel que crea la palabra, el que impone definiciones, que crea la
verdad. “Las verdades primeras fueron implantadas por los primeros en darle nombre a las cosas”
“Estado absolutista”: poder soberano. Tiene un método deductivo.
Se diferencia de Maquiavelo por su “cientificidad” y espíritu científico.
La ciencia política le reconoce su paternidad a Maquiavelo y se la niega a Hobbes porque las ciencias
NO nacen de la deducción lógica sino de la INDUCCION, de la OBSERVACION y el EXPERIMENTO.
Hobbes no observaba, deduce. No observaba el “mundo real”
En Maquiavelo no había cientificidad, pero la cientificidad de Hobbes no constituye una confluencia
significativa de la ciencia y la política. El descubrimiento de la autonomía política no desemboca en un
método científico.
El descubrimiento de la sociedad
La separación entre Sociedad y Estado fue lentísima. El primero en teorizar el derecho de la mayoría y la regla
mayoritaria fue Locke.
Locke: Se le atribuye una primera formulación de la idea de Sociedad. La idea de sociedad no es una
idea que se formule y afirme con el cambio revolucionario, es una idea de paz.
Es el “CONTRATO” para obtener seguridad con el soberano, no la revuelta. Hay dos partes:
- Una parte suscripta por el soberano que da seguridad a una sociedad
- Una sociedad que acepta a ese soberano y el derecho que el garantiza.
Locke y Hobbes, son los máximos exponentes de las ideas contractualistas.
La autonomía de la sociedad con respecto al Estado presupone otra diferencia: la de la esfera ECONOMICA. La
separación de lo social con lo político supone la diferencia entre la política y la economía.
Los economistas muestran como la vida en sociedad prospera y se desarrolla cuando el Estado no interviene,
la vida en sociedad encuentra en la división del trabajo su propio principio de organización. Las leyes de
economía no son leyes jurídicas: son leyes de MERCADO.
El liberalismo político no tenía ni podía tener la fuerza desestructuradora del liberalismo económico. El
modelo de la sociedad económica podía extenderse con facilidad a la sociedad en general.
La sociedad se configura entonces como una realidad tan autónoma que puede volverse objeto de una ciencia
en sí misma, a la que Comte bautizo como “SOCIOLOGIA”. La sociedad no es solo un “sistema social”
diferente al “sistema político”: el sistema social es el que genera el sistema político.
La identidad de la política
Durante casi dos milenios la palabra política cayo ampliamente en DESUSO, se emplea sin tasa ni medida. La
política sufre una CRISIS DE IDENTIDAD.
El criterio de los comportamientos económicos es útil: se dirige a llevar al máximo un INTERES MATERIAL. El
criterio de los comportamientos éticos es el BIEN: que persigue fines ideales y no ventajas materiales.
El criterio de los comportamientos políticos no coincide con los morales ni los económicos. La expresión
“comportamiento político” no se puede tomar al pie de la letra. No equivale a indicar un tipo particular de
comportamiento, sino un AMBITO, un CONTEXTO.
La diferencia reside en que no existen comportamientos “en moral” en el mismo sentido que cuando decimos
que existen “en política”.
Para entender la diferencia entre política, economía, ética, etc. Hay que remitirse a las diferenciaciones
estructurales de los conglomerados humanos. El discurso sobre la moralidad se separa del ordenamiento
estructural.
Sartori define la idea de la ciencia política como la que concierne a la política a la diferenciación
estructural de los conglomerados humanos.
Los conglomerados adquieren una estructura VERTICAL. El ámbito de la política se extiende a toda la
sociedad y el sistema político tiene subsistemas.
La defunción de la política se dio en la base y en el vértice a nivel de las elites. Los vértices se SEPARAN
de las estructuras verticales políticas de las no políticas (pueden influir, pero no ejercer)
No hay que preguntarse en que se diferencian el comportamiento del animal político del animal social y económico.
Hay que preguntarse cómo se han ido diferenciando y organizando desde el punto de vista ESTRUCTURAL DE LAS
COLECTIVIDADES HUMANAS.
El sociólogo responde de la misma manera que el economista y el politólogo, los comportamientos sociales se
observan en las instituciones, en las estructuras. Los comportamientos políticos son comportamientos que
pueden calificarse de la misma manera que todos los comportamientos NO MORALES.
Los conceptos de “poder” y “coerción” no bastan para caracteriza y circunscribir la esfera de la política.
La dimensión horizontal pasa a ser asumida por la sociología, la esfera de la política se restringe en el sentido
de que se reduce a una actividad de gobierno y el Estado.
En la actualidad se registra un hecho nuevo: la DEMOCRATIZACION. Las masas ahora entran en la política,
entran con intenciones de estabilidad para quedarse.
La democratización de la política supone su difusión y su dilución, y sobre todo su ubicuidad.
En la medida que el Estado se extiende, los procesos políticos no podrán ser situados ya en el ámbito del
Estado y de sus instituciones. El concepto de Estado se amplia y es sustituido por el concepto de “SISTEMA
POLITICO”, el cual no solo se descompone en subsistemas sino que permite que se incorporen algunas
variantes particulares: el subsistema militar, el sindical, etc.
No debemos confundir los resortes del poder o la influencia sobre el poder, con tener poder. Así como
debemos distinguir el cómo y el dónde se genera el poder político, del cómo y dónde se ejerce.
La difusión de la política no tiene lugar solo en la base, la encontramos también en los vértices, a nivel de las
elites.
Estos vértices se separan de las estructuras verticales que no son políticas. Por ejemplo, las “Corporaciones
gigantes”: poder sin propiedad, pero no obstante un poder económico. Influir sobre el poder político NO ES LO
MISMO QUE EJERCERLO. Por más que puedan llegar a ser influyentes, no quiere decir que su poder sea
soberano.
Solamente las decisiones políticas se aplican con fuerza coercitiva a la generalidad de los ciudadanos, las
decisiones políticas pueden entenderse como decisiones colectivizadas “soberanas”.
El personal político es el más inmune a la crisis de identidad.
La sociología tiende a reabsorber en su propio ámbito a la ciencia política y a la política misma. La
sociogilizacion de la política va unida a la democratización de la política, encuentra en esta referencia su
fuerza (la verticalidad democrática se caracteriza por un desenvolvimiento ascendente, los sistemas de
democracia política son sistemas que reflejan y reciben las demandas de abajo), y su límite (este hilo se rompe
en el caso de los sistemas dictatoriales, caracterizadas por una verticalidad descendente).
La reducción a términos sociológicos “restringe” la política en el sentido de que su verticalidad resulta
una variable dependiente del sistema social y de las estructuras socioeconómicas.
Esta restricción es plausible en sistemas de ORDEN POPULAR, pero es negativa en sistemas políticos
con FUERTE VERTICALIDAD.
La crisis de identidad política es una “crisis de ubicación”.
Las decisiones políticas abarcan materias muy diferentes: pueden ser de política económica, del
derecho, de política social, etc. Si todas estas decisiones son “políticas” es por el hecho de que son
adoptadas por un personal situado en el dominio político.
La sociologizacion de la política no permite explicar el funcionamiento y desarrollo de los sistemas
dictatoriales.
La forma extrema de negación de la política proviene de la FILOSOFIA MARXISTA.
La ubicuidad y la difusión de la política en el mundo contemporáneo puede ser interpretado por tres tesis:
1. Heteronomía o abiertamente extinción (negación de la política): Reduce la política a otra cosa,
subordinándola al sistema social y a las fuerzas económicas.
2. Autonomía, predominio o triunfo: Observa que el mundo jamás ha estado tan “politizado”, no afirma
el dominio de la política, pero si su autonomía.
3. Dilución, pérdida de fuerza de la política, eclipse: incertidumbres de identificabilidad, dificultad para
ubicar la política.
Los sistemas dictatoriales impiden la formación autónoma y la expresión libre de la demanda social
Guía de lectura
1- Para Sartori la “ciencia política” es el encuentro significativo entre las nociones de ciencia y de política en cada
momento histórico. ¿Qué comentarios hace sobre cada una de estas nociones en la introducción del capítulo?
El autor, cuando habla de ciencia, establece que su noción no tiene mucho sentido hasta que no se afirma la
especialización del trabajo cognoscitivo. Por ende, no tiene sentido hablar de ciencia política cuando “ciencia” constituía
un todo con “filosofía". La noción de ciencia queda precisada cuando se diferencia de la filosofía. Además, la “ciencia” es
diferente de lo que llamamos opinión, teoría, doctrina o ideología.
Con la noción de política, establece que califica todo y nada especifico hasta que las esferas de la ética, economía y lo
político-social se encuentren no divididas y no se tradujeran en diferenciaciones estructurales. Desatar lo “político” y lo
“social” es el nudo más difícil.
La noción de ciencia política varía en función de que se entienda por ciencia y que por política. Se requiere que la ciencia
sea “ciencia” y que la idea de ciencia converja con la idea de política.
2- ¿Qué pensaban los autores antiguos, romanos y medievales acerca de la política, según Sartori? Observar los
comentarios que el autor realiza acerca del enfoque horizontal de esos pensamientos y la ausencia de la problemática
vertical que implica la idea de poder.
Aristóteles: Definía al hombre como un “politikon”: “animal político”. Los griegos veían en el vivir
“político” y en la “politicidad” la vida en su totalidad y esencia. El hombre “no político” era defectuoso
e inferior.
El animal político no se distinguía de un animal social. El vivir “político” era el vivir colectivo, en
“comunidad”. No es exacto decir que Aristóteles incluía la socialidad en la política; los dos términos
eran para él un único termino: “Político” significaba conjuntamente las dos cosas a la vez.
Santo Tomas de Aquino: Fue quien tradujo “politikon” como “animal político y social”
Los romanos absorbieron la cultura griega cuando su ciudad había sobrepasado la dimensión que
admitía el “vivir político”. “Civitas” es una ciudad de politicidad diluida, se configura como una civitas
societas, y se organizan jurídicamente. Se sustituye la “politicidad” por “juridicidad”
Cicerón: Sostenía que las civitas no son un conglomerado humano cualquiera, sino uno que se basa en
el consenso de la ley.
Seneca: El hombre ya no es un animal político, es un “sociale animal” (esta no coexiste junto al
politicum animal, estas dos expresiones no aluden a dos facetas de un mismo hombre, sino a dos
antropologías que se sustituyen una a la otra)
Hasta ahora, la política y la politicidad no fueron percibidas verticalmente en una proyección en altura que
asocie la idea de política con la idea de PODER. La problemática vertical es extraña al discurso basado en la
nomenclatura griega, todas las expresiones tenían un discurso horizontal.
Los autores medievales y renacentistas relacionaban la “visión horizontal” con la voz politicum,
mientras que el discurso vertical se desarrollaba mediante las voces de la realiza y el principado.
El término que más simbolizaba el enfoque vertical era “príncipe”
3- ¿Qué es la autonomía de la política? ¿Quién la descubre según Sartori: Aristóteles, Hobbes o Maquiavelo?
Se entiende a la autonomía como un concepto relativo, no absoluto.
Hay cuatro tesis que sostienen la autonomía de la política:
1. La política es diferente.
2. independiente (sigue leyes propias),
3. es autosuficiente (basta para explicarse a sí misma).
4. es una causa primera (causa generadora de sí misma y también de todo el resto).
La segunda y tercera tesis suelen ir juntas. La más importante es la primera.
Quien descubre la autonomía de la política es Maquiavelo, ya que logra diferenciar la política de la moral y de la religión.
Además, porque Maquiavelo no fue filósofo, y por ello pudo alcanzar una “visión directa”, y utilizo métodos inductivos
propios de la ciencia.
4- ¿Por qué Sartori afirma que el pensamiento humano “descubrió la sociedad”?
El pensamiento humano “descubrió” la sociedad ya que desde la era de los griegos y romanos se empiezan a elaborar
conceptos que dan una idea de lo que es la sociedad. Luego, el pensamiento medieval impregno en las mezclas de eivilis
societas y iuris societas una fuerza caracterización organicista, que procuraba incluir a la sociedad dentro de los
múltiples “corpus” en los que se organizaba el mundo feudal, de las jerarquías y las corporaciones.
Además, porque en la literatura del siglo XVI se empezó a teorizar el derecho a resistir y a rebelarse contra el tirano.
5- ¿Por qué la ciencia política no habla de lo mismo que la economía o la sociología?
La ciencia política se diferencia de la economía porque, según lo que sostienen los economistas clásicos, la vida en
sociedad prospera cuando el Estado no interviene. Las leyes de la economía no son leyes jurídicas, son leyes de
mercado. El mercado es un mecanismo que funciona por su cuenta. Se rige por un interés material.
La política se diferencia de la sociología porque empiezan a haber organizaciones, instituciones específicas del ejercicio
del poder político que actúan según sus propias reglas. Así como la economía tiene su particularidad: esas instituciones
no se dedican específicamente a comprar o vender, o a decir lo que está bien o está mal éticamente, ni son el
entramado socio-cultural de una población. Esas instituciones a lo que se dedican es al ejercicio del poder político.
Sartori propone una dimensión vertical: las estructuras que están dedicadas específicamente al ejercicio del poder
político implican esa dimensión porque siempre se sitúan más arriba que el común de la población, porque el ejercicio
del poder político es el ejercicio del poder soberano, obligatorio para todos los miembros de una comunidad política.
En cambio, la esfera de lo social, es apreciada en la dimensión horizontal. Y también tiene sus propias estructuras. Hay
una diferenciación estructural cuando empiezan a proliferar la prensa, sindicatos, sociedades de fomento o filatrópicas o
de socorro mutuo. Hay muchas instituciones y organizaciones que no son específicamente económicas y que no ejercen
poder político soberano y que configuran una esfera distinta de interacción humana que es la social.
6- Para Sartori, ¿dónde se “ubica” el sistema político? ¿Qué relación hay entre esa “ubicación”, el “cuadro
administrativo” de una asociación y la idea de “poder soberano”?
El sistema político se ubica tanto en lo vertical como en lo horizontal, el Estado al extenderse, los procesos políticos no
pueden ser situados solo en el ámbito del Estado y sus instituciones. Esto se relaciona con en el cuadro administrativo
porque, estas son corporaciones que tienen la capacidad de influir y condicionar sobre el poder político, pero esto no
significa que tengan un PODER SOBERANO, ya que solamente las decisiones políticas se aplican con fuerza coercitiva
sobre los ciudadanos.
Sartori Sesion 2.pdf
browser_emoji Estamos procesando este archivo...
browser_emoji Lamentablemente la previsualización de este archivo no está disponible. De todas maneras puedes descargarlo y ver si te es útil.
Descargar
. . . . .