9/1/2019 Resumen para el Final | Pensamiento Científico (Paruelo - 2018) | CBC | UBA
https://altillo.com/examenes/uba/cbc/pensamiento/pensa_2018_resfin_par.asp 1/6
Resumen para el Final | Pensamiento Científico (Cátedra: Paruelo - 2018) | CBC | UBA
Capitulo 4: Lógica
En el caso particular de la ciencia se utiliza especialmente el razonamiento deductivo, y la observación. Tipos de
inferencia: La lógica se ocupa de las proposiciones o enunciados, su estructura interna y la forma en que se
combinan para generar nuevas proposiciones más complejas. La conclusión debe cumplir un razonamiento para
ser considerado válido.
Deducción. El razonamiento deductivo se caracteriza por “conservar la verdad”. No hay manera de que la
conclusión sea falsa salvo que al menos una de las premisas sea falsa.
Ej.: Todos los entrerrianos son argentinos. (premisa)
Todos los argentinos son latinoamericanos. (Premisa)
Todos los entrerrianos son latinoamericanos (conclusión)
Todos los economistas son funcionarios. (premisa)
Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen. Todos los funcionarios son asesinos peligrosos.
(Premisa)
Todos los economistas son asesinos peligrosos (conclusión)
Inducción. El razonamiento inductivo involucra un proceso de generalización (va de lo particular a lo general).
Son limitaciones de la inducción que no puede estipularse cuantas premisas se necesitan para que se justifique
obtener la conclusión.
Ej.: El enanito 1 tiene poderes mágicos. (premisa)
El enanito 2 tiene poderes mágicos. (premisa)
El enanito 3 tiene poderes mágicos. (premisa)
Todos los enanitos tienen poderes mágicos (conclusión)
Conceptos de lógica proposicional: Las premisas pueden ser verdaderas o falsas, o sea, son proposiciones o
enunciados que pueden tener carácter verdadero (ciertas) o falso (inciertas).
· La conjunción “^” corresponde a la palabra “y”
· La disyunción, representada por “v” corresponde a la palabra “o”
· La negación representada por el símbolo “~”, corresponde a la palabra “no”
· El condicional material, simbolizado por “>” es una abreviatura lógica. Corresponde a P entonces Q (P > Q)
Los razonamientos pueden ser válidos o inválidos. Para demostrar que un razonamiento es inválido debe
mostrarse un ejemplo en el que las premisas sean verdaderas y la conclusión, falsa.
Capítulo 5 – Problemas Metodológicos Contexto de creación y contexto de justificación
Toda práctica científica involucra distintos tipos de actividades de las cuales pueden distinguirse dos ámbitos
diferente. El ámbito de la creación y puesta a prueba de una teoría. Allí cada propuesta se evalúa por sus
consecuencias de modo que, éstas se van poniendo a prueba frente a las nuevas observaciones
Aplicación de teoría. En este ámbito no se pretende poner a prueba la teoría sino que se cuenta con ella para
obtener ciertos resultados técnicos o prácticos. A su vez, dentro del ámbito de la creación de la teoría, se
distinguen dos aspectos bien diferenciados.
· Contexto de descubrimiento. Donde los científicos proponen hipótesis que puedan servir para explicar un
conjunto de observaciones.
· Contexto de justificación. Al que corresponde la tarea de poner a prueba las hipótesis propuestas en la etapa
anterior. Se averigua si la hipótesis propuesta es confirmada o no por los hechos.
9/1/2019 Resumen para el Final | Pensamiento Científico (Paruelo - 2018) | CBC | UBA
https://altillo.com/examenes/uba/cbc/pensamiento/pensa_2018_resfin_par.asp 2/6
Método inductivo: Un conjunto de observaciones previas a toda teoría motivo la formulación de una hipótesis, de
modo que las observaciones hechas hasta el momento quedarán completamente explicadas a partir de esa
hipótesis. Es decir que las observaciones realizadas pueden deducirse ahora de una ley. Se destaca el uso de
afirmaciones empíricas generales, o sea casos observables generalizados.
· Nivel I. Afirmaciones empíricas generales, o enunciados de observación. La manera de obtener leyes empíricas
es tomar un grupo de observaciones singulares que muestran cierta regularidad. Por inducción se pasa a nivel II.
· Nivel II. Formulación de leyes empíricas. En base a todas las observaciones hechas, se generan leyes que
abarcan a todos esos casos, generalizados. Por deducción, se vuelve a nivel I.
Método hipotético – deductivo. Basado en actos creativos y la conjetura de la existencia de entidades no
observables. Postulación de entidades teóricas en algunos casos. Los saltos creativos, usados en éste método
para pasar de niveles, significa suponer que para infinitos casos, ocurrirá lo observado en algunos solamente, o
sea, la generalización hipotética de casos.
· Nivel I. Afirmaciones empíricas singulares. Mediante saltos creativos se sube a nivel II.
· Nivel II. Afirmaciones empíricas generales, o leyes empíricas. Mediante saltos creativos, se sube a nivel III.
· Nivel III. Leyes teóricas, afirmaciones referidas a entidades teóricas. En el caso de afirmar entidades que son
únicamente teóricas, se les llama Leyes Teóricas Puras. en el caso de haber presencia de términos teóricos y
términos observacionales, se les llama Leyes Teóricas Mixtas.
Una vez formuladas las leyes, se extraerán de ellas por deducción algunas conclusiones o consecuencias que
permitan la confrontación de esas leyes con las experiencias observadas.
Capítulo 6 – Las teorías científicas: lenguaje y estructura
Las leyes empíricas contienen solamente términos observacionales, mientras que las leyes teóricas contienen
únicamente términos observacionales. El límite entre ellas no es fijo, y siempre surgirá una mezcla entre ambas.
Existen entidades observables con carga teórica, en las que haya presencia tanto de términos observacionales
como teorías, o sea el suponer como observable a aparatos con indicadores y a su vez entidades teóricas como
la presión arterial, los sismos o entidades que no pueden ser percibidas por los sentidos. Cuando se mezcla el
uso de aparatos tecnológicos (como microscopios), se considera a la entidad como observable con carga
teórica.
Se considera como observacional a todo lo que se percibido por los sentidos (vista, gusto, oído, tacto u olfato), y
a lo teórico a lo relacionado con teorías.
Se considera a las hipótesis subyacentes a las hipótesis previas que guían a la observación, incluso en los
casos en que no se utilizan instrumentos para realizar observaciones. Cuando uno percibe, las hipótesis
subyacentes guían la interpretación. No hay hipótesis sin observaciones, pero tampoco hay observaciones puras
sin hipótesis.
Estructura de una teoría científica
Las afirmaciones empíricas singulares (nivel I) son enunciados referidos a situaciones particulares que describen
lo observado.
Las leyes empíricas (nivel II) son enunciados generales que contienen al menos un término que denota una
entidad teórica. Si hay solo términos teóricos, se trata de una ley o hipótesis teórica pura, o si hay alguna mezcla
entre teórico y observacional, será ley o hipótesis teórica mixta.
Las hipótesis o leyes teóricas (nivel III) son enunciados generales pero que contienen un término que denota
una entidad teórica. Si la ley contiene términos únicamente teóricos será hipótesis teórica pura, y si hay tanto
teórico como observable, será una ley o hipótesis teórica mixta.
Hipótesis auxiliares: Teorías previamente anunciadas que prestan una función auxiliar a la hora de contrastar o
explicar.
Hipótesis Ad Hoc: modificación de hipótesis auxiliares para no perder la hipótesis en su totalidad.
Capitulo 13: Inductivismo y falsacionismo en el contexto de justificación
9/1/2019 Resumen para el Final | Pensamiento Científico (Paruelo - 2018) | CBC | UBA
https://altillo.com/examenes/uba/cbc/pensamiento/pensa_2018_resfin_par.asp 3/6
Inductivistas sostuvieron que las leyes se obtenían por inducción a partir de una colección de datos, mientras
que los hipotético-deductivistas sostenían que toda observación tiene carga teórica y que las leyes se obtienen
por conjetura (salto creativo). En cuanto a la puesta a prueba de las leyes, ambas corrientes extraen
consecuencias observacionales de las leyes y las comparan con los datos obtenidos en la experimentación.
Inductivismo: el conocimiento científico esta expresado en leyes (o hipótesis), una teoría es un conjunto de
leyes. Para analizar la validez de las teorías se recurre a la observación y a la experimentación (si el resultado
es positivo, se confirma la teoría).
El inductivista considera que al verificarse las consecuencias observacionales hasta el momento puede
suponerse un grado bastante alto de probabilidad de que la teoría será confirmada siempre, aunque no sea
posible afirmar definitivamente que la teoría sea verdadera, se puede aumentar la probabilidad a medida que se
obtienen confirmaciones de la teoría.
Se utiliza un razonamiento inductivo para decir que una teoría aumenta su probabilidad de ser verdadera
(confirmo una vez, dos veces, etc y concluyo que es cada vez más probable que reconfirme siempre la teoría).
El científico inductivista elabora teorías sobre la base de observación y experimentación y busca su
confirmación. En el Inductivismo la raíz del conocimiento científico esta en la observación. El objetivo de la
ciencia es acercarse a la teoría verdadera, pero como no es posible determinar definitivamente, su objetivo se
reduce a encontrar la teoría que más probabilidad tenga de serlo. La ciencia progresa modificando las leyes
existentes y generando nuevas en un proceso acumulativo, donde cada nuevo elemento se agrega a todo lo
desarrollado antes. La ciencia progresa incorporando hipótesis y teorías nuevas o mejorando la confirmación.
Falsacionismo: Cuando se efectúa una corroboración, si se cree que es una verificación, reutiliza el
razonamiento de la falacia de la afirmación del consecuente, pero dado que no es un razonamiento que
garantice la verdad de la conclusión, no sirve para afirmar nada con certeza sobre la verdad de la hipótesis. En
cambio, cuando se refuta la hipótesis se utiliza un razonamiento válido (el modus Tollens), permitiéndonos
afirmar que nuestra hipótesis (por lo tanto una teoría) no puede ser verificada pero si puede ser falsada.
Entonces la tarea del científico es falsear la teoría en vez de buscar la confirmación. En el caso de no falsearse
la teoría se la mantiene provisoriamente. Y esta no tiene grado de probabilidad de ser verdadera, al resistir los
intentos de falsación se descubre el temple de la teoría (el cual es siempre el mismo).
Otra tarea que tiene el científico es la de plantear nuevas hipótesis y nuevas teorías. Los falsacionistas a pesar
de sostener que la validación del conocimiento lo da la observación, consideran que esta siempre esconde
alguna carga teórica, es por esto que la raíz del conocimiento esta en las hipótesis. Las observaciones parciales
guían la formulación de hipótesis, en un proceso que mediante ensayo y error conduzca a una formulación
aceptable, para luego poder contrastar la teoría.
La ciencia progresa por descarte, se somete las teorías a prueba, eliminando las que son falsadas y
manteniéndose las restantes. Las teorías que sobreviven a los intentos de falsación, son las que resultan mejor
disponibles para explicar un conjunto de fenómenos.
Cuando hay 2 hipótesis (que explican el mismo conjunto de fenómenos) y resisten los intentos de falsación se
debe tomar la más falsable, que es aquella que tiene mayor número de posibles intentos de falsación a que
puede someterse (la falsabilidad se puede relacionar con la mayor o menor profundidad de las informaciones
brindadas por las hipótesis (es más fácil falsear una hipótesis mas especifica).
Capitulo 14: Lakatos (y los programas de investigación científica).
Imre Lakatos en 1960 expone la manera en que se desarrolla la ciencia con el nombre de metodología de los
programas de investigación científica. La sucesión de teorías constituye un programa de investigación, cuyo
elemento intocable es compartido y se denomina núcleo central/duro del programa.
Como el partidario de un programa no esta dispuesto a tocar su núcleo central se decide a modificar algo del
resto del programa, para que este siga funcionando. Lakatos llama al conjunto de enunciados que se pueden
modificar “cinturón protector del programa” y al proceso seguido por el científico cuando se presenta una
falsación del programa lo denomina “heurística negativa del programa”. Esta heurística guía al científico para
que modifique alguno/s de los enunciados de la teoría con el fin de que desaparezca la falsación, solo
permitiéndole modificar enunciados del cinturón protector y prohibiéndole modificar los enunciados del núcleo
central.
A través de las modificaciones del cinturón protector se suceden las teorías o podemos decir que evoluciona el
programa de investigación.
Una de las tareas habituales del científico es agregar nuevas hipótesis al programa que permitan explicar
fenómenos hasta ahora no explicados o profundizar en los ya explicitados, sin que necesariamente exista una
falsación previa. En el caso de que el programa evolucione sin que medie una falsación previa, se dice que
marcha una heurística positiva del programa que es un conjunto de indicaciones o sugerencias sobre cómo
9/1/2019 Resumen para el Final | Pensamiento Científico (Paruelo - 2018) | CBC | UBA
https://altillo.com/examenes/uba/cbc/pensamiento/pensa_2018_resfin_par.asp 4/6
desarrollar o sofisticar el cinturón protector para que el programa evolucione.
El programa a lo largo del tiempo incorpora hipótesis para evitar falsaciones, pero los fenómenos nuevos
predichos que no ocurren producen que el programa se torne degenerativo. Por el contrario, si el programa
permite descubrir nuevos fenómenos a medida que se agregan hipótesis, diremos que el programa es
progresivo.
Un programa de investigación se deja de lado cuando se torna degenerativo y además aparece un programa
progresivo que pueda reemplazarlo.
Capitulo 15: Kuhn (y el desarrollo de la ciencia)
Thomas Kuhn (propuso su descripción antes que Lakatos) observó que existían períodos en el desarrollo de
preciencia, más o menos prolongados en los que algunas teorías no eran objetadas y otros periodos en los que
estas teorías eran objeto de gran análisis y revisión.
Preciencia: Una disciplina científica comienza con un período de preciencia donde los científicos no se han
puesto de a cuerdo en cual teoría es “verdadera”, se sostienen teorías competitivas o rivales para explicar los
mismos hechos de la naturaleza, los cuales pueden no compartir una cosmovisión. Durante este periodo se
pueden encontrar distintas escuelas con distintas formas de atacar los problemas y distintos problemas
relevantes. Pero paulatinamente los científicos se ponen de a cuerdo en apoyar un único paradigma, el cual se
convierte en ciencia madura y progresa mediante saltos por medio de las revoluciones científicas.
Periodos de ciencia normal: son aquellos momentos en los que se acepta como valida la teoría y durante el cual
el científico trabaja de a cuerdo a ella. Los científicos se dedican a resolver problemas experimentales, obtener
predicciones, explicar partes de la naturaleza a la que se le puede aplicar la teoría y desarrollar métodos de
trabajo experimental (tecnología).
A los problemas que los científicos tratan de resolver durante ese periodo se los llama enigmas, los cuales se
pueden resolver con la teoría vigente. Cuando los enigmas son difíciles de resolver y muchos científicos
intentaron solucionarlos durante mucho tiempo, se los denomina anomalías. Se puede plantear que dichas
anomalías serán resueltas más adelante, pero la comunidad científica empieza a desconfiar de que se pueda
resolver.
Periodo de crisis: es la etapa cuando la teoría ha acumulado anomalías y los científicos se vuelven críticos con
ella. En este momento comienza un proceso de revolución científica, donde los científicos objetan la teoría, los
métodos y demás suposiciones hechas hasta el momento, para encontrar un nuevo marco de explicación que
resuelva las anomalías o que las disuelva.
La existencia de anomalías, motiva la desconfianza de los científicos respecto a puntos de la teoría que habían
estado utilizando hasta ese momento. Cuando los científicos ponen en duda lo establecido hasta el momento, se
plantea la posibilidad de revisión de los fundamentos hasta el momento aceptados, dando inicio a la crisis.
Revolución científica: se pone a prueba la teoría que antes servía de base para el trabajo científico, Kuhn
denomina a esta práctica ciencia extraordinaria. Científicos se comienzan a preguntar si eran adecuados los
métodos experimentales, si las suposiciones básicas estaban bien hechas, etc. La etapa de crisis da lugar a una
revolución científica en donde se revisan todos los supuestos que se tenían en la etapa de ciencia normal.
Los científicos de un mismo período de ciencia normal comparten un paradigma, esto implica que todos aceptan
ciertas reglas a la hora de “hacer ciencia”.
En la etapa de revolución científica se cuestiona el paradigma sostenido hasta ese momento. Los científicos
durante la revolución científica abandonan el paradigma antiguo para reemplazarlo por uno nuevo. Durante la
revolución científica aparecerán candidatos a nuevo paradigma, y los científicos se inclinaran a favor de uno de
ellos.
Cuando se toma un nuevo paradigma y se comienza a trabajar de a cuerdo a los nuevos supuestos, la
revolución científica (la cual puede durar mucho tiempo) termina dando lugar a un nuevo periodo de ciencia
normal.
Algunas pautas que comparten los científicos durante el periodo de ciencia normal son:
-Tipo de adquisición del conocimiento (observación pasiva u observación experimental).
-Tipo de condiciones experimentales.
-Tipo de problemas posibles o significativos (algunos problemas no tienen significación dentro de cierto
paradigma)
-Lenguaje
-Tipo de soluciones (aunque haya varias soluciones posibles a un problema o enigma, son aceptables solamente
las que cumplan con ciertas reglas o compromisos).
-Cosmovisión (además de contener la hipótesis o pautas hasta ahora mencionadas, contiene hipótesis ajenas a
la práctica de la ciencia, de orden social, cultural, ético y metafísico. Una característica de la cosmovisión es que
se aprende desde dentro de ella, su significado no se comprende completamente, si no se utilizan terminos de
sus propias afirmaciones)
-El surgimiento de los enigmas: las teorías proveen enigmas a resolver, los cuales no son consideradas
fundamentales respecto de ese período, si han sobrevivido sin cambios fundamentales a la ultima revolución
científica.
Inconmensurabilidad de los paradigmas: Kuhn sostiene que los científicos deben tratar de lograr una traducción
9/1/2019 Resumen para el Final | Pensamiento Científico (Paruelo - 2018) | CBC | UBA
https://altillo.com/examenes/uba/cbc/pensamiento/pensa_2018_resfin_par.asp 5/6
lo más completa posible entre las teorías centrales de los distintos paradigmas, esta traducción no será completa
debido a que los científicos pueden utilizar no siempre las mismas palabras para decir cosas.
El problema de inconmensurabilidad de los paradigmas es un “resto no traducible” que hay en el paso de un
paradigma a otro. Kuhn dice que la limitación no debe tomarse como una brecha en la que los científicos de un
paradigma no entienden al otro paradigma, sino que deben tratar de comprenderlo y en este proceso empezaran
a pensar en el otro paradigma y a utilizar las reglas de ese paradigma sin que haya habido una traducción
previa.
No debe creerse por este problema de la inconmensurabilidad que la elección que hacen los científicos al
abandonar un paradigma y aceptar uno nuevo no sea racional, ya que toman en cuenta toda la información de
que disponen para elegir.
Capitulo 16: Ciencias Formales y fácticas.
Las ciencias fácticas forman un conjunto de disciplinas dentro del que se encuentran dos grandes grupos, las
ciencias naturales y las ciencias sociales (o del hombre). Hacen referencia a los hechos del mundo (alguno de
sus enunciados). La verdad de sus enunciados esta dada por lo que ocurre en los hechos.
Las ciencias formales involucran a la lógica y la matemática. No hacen referencia a los hechos del mundo
(ninguno de sus enunciados). La verdad de sus enunciados depende exclusivamente de alguna convención
adoptada.
Sistemas Axiomáticos: Las ciencias formales trabajan con sistemas axiomáticos, los cuales están formados por
un conjunto de enunciados (axiomas) y otros enunciados que se deducen de ellos (teoremas). En un sistema
axiomático se da:
-un lenguaje: constituidos por términos primitivos (aquellos que no se definen), términos que se definen a partir
de los primitivos, y un conjunto de reglas, denominadas reglas de formación, que permiten obtener las fórmulas
bien formadas (fbf).
-un conjunto de axiomas: son fbf del sistema que se eligen convencionalmente como punto de partida.
-un conjunto de reglas de transformación: dadas por aquellos razonamientos que permiten inferir teoremas a
partir de los axiomas.
Sistema axiomático interpretado: es cuando se le da un correlato fáctico a los primitivos que aparecen en los
axiomas (burdamente: se reemplazan incógnitas por casos (números, países, etc.)). Cuando una interpretación
funciona correctamente decimos que la interpretación constituye un modelo del sistema, perteneciente a una
ciencia fáctica (el sistema sin interpretar forma parte de una ciencia formal).
Características del sistema axiomático:
-Consistencia: cualquier conjunto de enunciados puede ser un sistema axiomático, pero para que resulte de
utilidad se exigen ciertas condiciones. La fundamental es la consistencia, y se da cuando no se puede demostrar
en él un teorema y su negación. De poderse demostrar ambos casos (teorema y negación) se lo denomina
sistema axiomático no consistente.
-Independencia: un axioma es independiente si no puede deducirse de los demás axiomas del sistema, de ser
así no hay necesidad de colocarlo como axioma (el teorema no es independiente).
-Completitud: el sistema es completo si cualquier enunciado que se considere, o su negación, puede
demostrarse en él. Si para todos los pares posibles (enunciado y negación de dicho enunciado) se puede
deducir, desde los axiomas, uno de los dos enunciados (no los dos), el sistema es completo. Si encontramos un
par en el que ninguno de sus enunciados (afirmación y negación) se deduzca de los axiomas entonces es un
sistema incompleto.
Preguntas y Respuestas entre Usuarios:
9/1/2019 Resumen para el Final | Pensamiento Científico (Paruelo - 2018) | CBC | UBA
https://altillo.com/examenes/uba/cbc/pensamiento/pensa_2018_resfin_par.asp 6/6
0 Comentarios Altillo.com
Iniciar sesión
1
t Tweet f Compartir
Más antiguos primero
INICIA SESIÓN CON
O REGISTRATE EN DISQUS
Nombre
Comenzá la discusión...
?
Sé el primero en comentar.
Suscribirse
✉
Agregá Disqus a tu sitioAdd DisqusAñadir
d
🔒
Recomendar
Resumen para el Segundo Parcial _ Pensamiento Científico (Paruelo - 2019) _ CBC _ UBA.pdf
Estamos procesando este archivo...
Lamentablemente la previsualización de este archivo no está disponible. De todas maneras puedes descargarlo y ver si te es útil.
Descargar
Estamos procesando este archivo...
Lamentablemente la previsualización de este archivo no está disponible. De todas maneras puedes descargarlo y ver si te es útil.