¿Qué es esa cosa llamada Ciencia? - Chalmers
INTRODUCCIÓN
Alan F. Chalmers realizó una valoración de la naturaleza y el estatuto de la ciencia y sus métodos, y lo tituló ¿Qué es esa cosa
llamada ciencia? Su objetivo fundamental era servir como introducción simple, clara y elemental, de los modernos puntos de
vista sobre la naturaleza de la ciencia.
Con esta nueva serie que comienzo, trataré de resumir las ideas principales que Chalmers va aportando a lo largo de los
diferentes capítulos que conforman su obra, bastante amena y divulgativa. Comenzando, por supuesto, por la introducción.
Chalmers comienza polémico. No hay ningún método que permita probar que las teorías científicas son verdaderas, ni
siquiera probablemente verdaderas.
Algunos de los argumentos que apoyan la afirmación de que no es posible probar o refutar de manera concluyente las teorías
científicas se basan en gran medida en consideraciones lógicas y filosóficas. Otros se basan en un análisis detallado de la
historia de la ciencia y de las modernas teorías científicas. Las modernas tendencias en las teorías del método científico es la
creciente atención prestada a la historia de la ciencia.
Una reacción ante la constatación de que las teorías científicas no pueden ser probadas o refutadas de manera concluyente y
de que las reconstrucciones de los filósofos tienen poco que ver con lo que en realidad hace progresar a la ciencia consiste en
renunicar completamente a la idea de que la ciencia es una actividad racional que actúa de acuerdo con unos métodos
especiales.
Feyerabend se atrevió a decir que la ciencia no posee rasgos especiales que la hagan intrínsecamente superior a otras ramas
del conocimiento, tales como mitos o vudú. La elección entre distintas teorías se reduce a una elección determinada por los
valores y deseos subjetivos de los individuos.
Bacon fue uno de los primeros que intentaron articular el método de la ciencia moderna. Propuso que la finalidad de la
ciencia es la mejora de la suerte del hombre en la tierra, y ésta se lograría recogiendo hechos a través de la observación
organizada y derivando de ellos teorías. Desde entonces unos han modificado y mejorado la teoría de Bacon y otros se han
opuesto a ella de una manera bastante radical.
El positivismo lógico fue una forma extrema de empirismo según la cual no sólo las teorías se justifican en la medida en que
se pueden verificar apelando a los hechos concisos mediante la observación, sino que además se considera que sólo tienen
significado en tanto se puedan derivar de este modo. Chalmers plantea dos aspectos problemáticos en el surgimiento del
positivismo:
• Se produjo en una época en que la física cuántica y la teoría de la relatividad imprimieron a la física un avance
espectacular
• Popper y Bachelard publicaron refutaciones muy concluyentes del positivismo, aunque esto no detuvo la marea que
provocó, ya que sus obras pasaron prácticamente desapercibidas y sólo recientemente se les ha prestado la atención
que merecen.
La idea que Chalmers plantea en ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? se podría resumir con el viejo dicho: Comenzamos en la
confusión y acabamos en una confusión de un nivel superior.
Capitulo 1
EL INDUCTIVISMO: LA CIENCIA COMO CONOCIMIENTO DERIVADO DE LOS HECHOS DE LA EXPERIENCIA
1.1 Una opinión de sentido común ampliamente compartida sobre la ciencia
El conocimiento científico es conocimiento probado. Las teorías científicas se derivan de algún modo riguroso, de los hechos
de la experiencia adquiridos mediante la observación y la experimentación. La ciencia es objetiva. El conocimiento científico
es conocimiento fiable porque es conocimiento objetivamente probado.
Este tipo de enunciados resume la opinión popular sobre lo que es el conocimiento científico. El origen de esta opinión se
encuentra en la revolución científica del siglo XVII, donde especímenes como Galileo y Newton lo pusieron todo patas arriba.
Las fuerzas progresistas del siglo XVII llegaron a considerar errónea la preocupación de los filósofos de la naturaleza
medievales por las obras de los antiguos, en especial Aristóteles, e incluso la Biblia, como fuentes de conocimiento científico.
Estimulados por los éxitos de grandes experimentadores como los citados, consideraron cada vez más la experiencia como la
fuente del conocimiento.
La concepción inductivista ingenua podría ser considerada como un intento de formalizar esta imagen popular de la ciencia.
Chalmers argumentará a lo largo de ¿Qué es eso llamado ciencia? que esta concepción de la ciencia, como la concepción
popular a la que se asemeja, está completamente equivocada e incluso es peligrosamente engañosa.
Este archivo fue descargado de https://filadd.com
FILADD.COM
1.2 El inductivismo ingenuo
Según el inductivista ingenuo, la ciencia comienza con la observación. Cualquier observador puede establecer o comprobar
su verdad utilizando directamente sus sentidos.
Los enunciados singulares se refieren a un determinado acontecimiento o estado de cosas en un determinado lugar y en un
momento determinado. Es evidente que todos los enunciados observacionales serán enunciados singulares.
Por otra parte, los enunciados generales se refieren a todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares
y en todos los tiempos. Todas las leyes y teorías que constituyen el conocimiento científico son afirmaciones generales de esa
clase y a tales enunciados se les denomina enunciados universales.
Si la ciencia se basa en la experiencia, ¿por qué medios se pueden obtener de los enunciados singulares, que resultan de la
observación, los enunciados generales que constituyen el conocimiento científico?
La respuesta inductivista es que, suponiendo que se den ciertas condiciones, es lícito generalizar, a partir de una lista finita
de enunciados observacionales singulares, una ley universal. Las condiciones que deben satisfacer estas generalizaciones
para que el inductivista las considere lícita:
1. El número de enunciados observacionales que constituyan la base de una generalización debe ser grande
2. Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones
3. Ningún enunciado observacional aceptado debe entrar en contradicción con la ley universal derivada.
Evidentemente, las condiciones 1 y 2 son necesarias, la 3 es esencial.
El tipo de razonamiento analizado, que nos lleva de una lista finita de enunciados singulares a la justificación de un enunciado
universal se denomina razonamiento inductivo, y el proceso se denomina inducción.
Según el inductivista ingenuo el conjunto del conocimiento científico se construye mediante la inducción a partir de la base
segura que proporciona la observación.
1.3 Lógica y razonamiento deductivo
Una vez que un científico tiene a su disposición leyes y teorías universales puede extraer de ellas diversas consecuencias que
le sirven como explicaciones y predicciones. Al tipo de razonamiento empleado se le denomina razonamiento deductivo.
El estudio del razonamiento deductivo constituye la disciplina de la lógica. Veamos un ejemplo:
PREMISA 1: Todos los libros de filosofía son aburridos
PREMISA 2: Este libro es un libro de filosofía
CONCLUSIÓN: Este libro es aburrido
Si P1 y P2 fueran verdaderas y C falsa, ello supondría una contradicción. Esta es la característica clave de una deducción
lógicamente válida. Si las premisas de una deducción lógicamente válida son verdaderas, entonces la conclusión debe ser
verdadera.
Hagamos un pequeño cambio en el ejemplo anterior
PREMISA 1: Muchos libros de filosofía son aburridos
PREMISA 2: Este libro es un libro de filosofía
CONCLUSIÓN: Este libro es aburrido
En este ejemplo, C no se sigue necesariamente de P1 y P2. Afirmar que P1 y P2 son verdaderas y C es falsa no supone una
contradicción. El argumento no es válido.
La lógica y la deducción, por sí solas no pueden establecer la verdad de unos enunciados fácticos del tipo de los ejemplos. Lo
único que la lógica puede ofrecer es que, si las premisas son verdaderas, entonces, la conclusión debe ser verdadera. Pero el
hecho de que las premisas sean verdaderas o no no es una cuestión que se pueda resolver apelando a la lógica.
Para un inductivista, la fuente de la verdad no es la lógica, sino la experiencia.
1.4 El encanto del inductivismo ingenuo
La concepción inductivista ingenua de la ciencia tiene ciertos méritos aparentes. Proporciona una explicación formalizada de
algunas de las impresiones populares sobre el carácter de la ciencia, su poder explicatorio y predictivo, su objetividad y su
superior fiabilidad en comparación con otras formas de conocimiento.
La objetividad de la ciencia inductivista se deriva del hecho de que tanto la observación como el razonamiento inductivo son
objetivos en sí mismos. La validez de los enunciados observacionales, cuando se obtienen de manera correcta, no dependen
Este archivo fue descargado de https://filadd.com
FILADD.COM
del gusto, la opinión, las esperanzas o las expectativas del observador. Lo mismo se puede decir del razonamiento inductivo,
mediante el cual se deriva el conocimiento científico a partir de los enunciados observacionales.
Los enunciados observacionales que forman la base de la ciencia son seguros y fiables porque su verdad se puede determinar
haciendo uso directo de los sentidos. La fiabilidad se transmitirá a las leyes y teorías derivadas de ellos, siempre que se
satisfagan las condiciones para una lícita inducción, lo cual queda garantizado por el principio de induccion que forma la base
de la ciencia según el inductivista ingenuo.
Chalmers considera que la concepción inductivista ingenua de la ciencia está muy equivocada y es peligrosamente
engañosa…ya iremos viendo cómo y porqué…
Capitulo 2
EL PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN
No voy a hablar de la adolescencia de Bertrand Russell, no nos equivoquemos. El señor Russell contaba la historía de un pavo
que llegó a una granja, y desde su primera mañana descubrió que le daban de comer a las 9, ¡pavo listo! Pero como era un
pavo inductivista, no se precipitó al sacar conclusiones. Y esperó pacientemente hasta que recogió un número suficiente de
observaciones. Probó en días con sol, en días lluviosos, cuando hacía frío y cuando hacía calor. Hasta que su conciencia
inductivista se sintió satisfecha como para afirmar que todos los días comía a las 9. Muy asumida tenía su conclusión como
absoluta… hasta que llegó la víspera de la Navidad, y en vez de darle de comer le cortaron el cuello….
Estamos ante una inferencia inductiva con premisas verdaderas que ha llevado a una conclusión falsa…así de crudo.
2.1 ¿Se puede justificar el principio de inducción?
Según el inductivista ingenuo, la ciencia comienza con la observación, ésta proporciona una base segura sobre la que se
puede construir el conocimiento científico, el cual a su vez se deriva, mediante la inducción, de los enunciados
observacionales. Por lo tanto, lo que trata Chalmers es de poner en duda la validez y justificabilidad del principio de
inducción.
La versión del principio de inducción de Chalmers, con la que creo que todos estaremos de acuerdo dice así:
Si en una gran variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A y todos los A observados, sin excepción, poseen la
propiedad B, entonces, todos los A poseen la propiedad B.
Este principio, o algo muy parecido, es el principio básico en el que se basa la ciencia, si se acepta la postura inductivista
ingenua.
Nos deberíamos plantear, ¿por qué el razonamiento inductivo conduce al conocimiento científico fiable e incluso verdadero?
Y tendríamos dos vías de acercamiento al asunto:
• Apelando a la lógica. Las argumentaciones lógicas válidas se caracterizan por el hecho de que si la premisa de la
argumentación es verdadera, entonces la conclusión debe ser verdadera. Las argumentaciones deductivas poseen ese
carácter. El principio de inducción estaría de seguro justificado si las argumentaciones inductivas también lo poseyeran,
pero no es así. Las argumentacións inductivas no son argumentaciones lógicamente válidas. Y si no, que le pregunten al
pavo de Russell…La inducción no se puede justificar sobre las bases estrictamente lógicas. El principio de inducción no se
puede justificar simplemente apelando a la lógica.
• Apelando a la experiencia. La inducción funciona en un gran número de ocasiones, por ejemplo, las leyes de la óptica o
el movimiento planetario. Se trata de una justificación completamente inaceptable, y Hume lo demostró en el siglo XVIII.
La argumentación que pretende justificar la inducción es circular ya que emplea el mismo tipo de argumentación
inductiva cuya validez se supone que necesita justificación. No podemos usar la inducción para justificar la inducción.
Esto es lo que tradicionalmente se ha llamado el problema de la inducción. Además, exigir gran número de
observaciones en una amplia variedad de circunstancias…cuanto menos es vago.
2.2 La retirada a la probabilidad
Hay una manera muy evidente de moderar la postura extrema del inductivismo ingenuo. Aunque no se pueda garantizar que
las generalizaciones a las que se ha llegado mediante inducciones lícitas sean perfectamente verdaderas, son probablemente
verdaderas.
El conocimiento científico no es conocimiento probado, pero representa un conocimiento que es probablemente verdadero.
Cuanto mayor sea el número de observaciones que forman la base de la inducción y cuanto mayor sea la variedad de
condiciones en las cuales se hayan realizado estas observaciones, mayor será la probabilidad de que las generalizaciones
resultantes sean verdaderas.
Si se adopta esta versión modificada de la inducción, entonces se reemplazará el principio de inducción por una versión
probabilística que dirá más o menos lo siguiente:
Este archivo fue descargado de https://filadd.com
FILADD.COM
Si en una amplia variedad de condiciones se ha observado un gran número de A y si todos estos A observados poseen sin
excepción la propiedad B, entonces, probablemente todos los A poseen la propiedad B.
Esta versión del principio de inducción en su forma probabilística también tiene problemas adicionales. Especialmente los
relacionados con las dificultades que se encuentran cuando se trata de precisar exactamente la probabilidad de una ley o
teoría a la luz de unas pruebas especificadas. Puede parecer intuitivamente plausible que, a medida que aumenta el apoyo
observacional que recibe una ley universal, aumente también la probabilidad de que sea verdadera.
Pero según la teoría oficial de la probabilidad, cualquier evidencia observacional constará de un número finito de enunciados
observacionales, mientras que un enunciado universal hace afirmaciones acerca de un número infinito de posibles
situaciones. La probabilidad de que sea cierta la generalización universal es, por tanto, un número finito dividido por un
número infinito, lo cual sigue siendo cero por mucho que aumente el número finito de enunciados observacionales que
constituyan la evidencia.
2.3 Posibles respuestas al problema de la inducción
Posibles vías de escape nos plantea Chalmers al problema de la inducción.
Tenemos por una parte la postura del escéptico. Si aceptamos que la ciencia se basa en la inducción y aceptamos como
Hume demostró que la inducción no se puede justificar ni lógica ni experiencialmente, concluimos que la ciencia no se puede
justificar de un modo racional. Hume era un escéptico.
Una segunda postura sería atenuar la exigencia inductivista de que todo el conocimiento no lógico se tenga que derivar de la
experiencia y argumentar en favor del principio de inducción basándose en alguna otra razón. Sin embargo considerar que el
principio de inducción, o algo parecido, es evidente no es aceptable. Porque lo que consideramos aceptable depende en gran
medida de nuestra educación, nuestra cultura, nuestros prejuicios, etc…que se lo digan a Galileo.
Por último una tercera postura ante el problema de la inducción supondría la negación de que la ciencia se base en la
inducción. Se evitará el problema de la inducción si se puede establecer que la ciencia no conlleva la inducción. Y esto es lo
que intentaron hacer los falsacionistas, principalmente Popper, al que ya llegaremos.
Capitulo 3
LA OBSERVACIÓN DEPENDE DE LA TEORÍA
Seguimos destripando el texto de Chalmers, ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?. Chalmers sigue con su particular cruzada
contra el inductivismo ingenuo, en esta ocasión desde el punto de vista de la percepción.
Según Chalmers, hay dos supuestos importantes que conlleva el inductivismo ingenuo con respecto a la observación:
• Uno es que la ciencia comienza con la observación
• El otro es que la observación proporciona una base segura a partir de la cual se puede derivar el conocimiento.
Chalmers rechaza ambos, y da varias razones, no sin antes esbozar una idea de observación que cree ampliamente aceptada
en la actualidad, y que presta plausabilidad a la postura inductivista ingenua.
3.1 Una concepción popular de la observación
Los seres humanos ven utilizando sus ojos. Los componentes más importantes del ojo humano son una lente y una retina, la
cual actúa como pantalla en la que se forman las imágenes de los objetos externos al ojo. Los rayos de luz procedentes de un
objeto visto van del objeto a la lente a través del medio que hay entre ellos. Estos rayos son refractados por el material de la
lente de tal manera que llegan a un punto de la retina, formando de este modo una imagen del objeto visto. Hasta aquí el
funcionamiento del ojo es muy parecido al de una cámara.
Pero entre ambos hay una gran diferencia, que es el modo en que se registra la imagen final. Los nervios ópticos pasan de la
retina al córtex central del cerebro. Estos llevan información sobre la luz que llega a las diversas zonas de la retina. El registro
de esta información por parte del cerebro humano es lo que corresponde a la visión del objeto por el observador humano.
Esto no es más que una idea general, pero aún así surgen dos cuestiones clave para el inductivista ingenuo:
• La primera es que un observador humano tiene acceso más o menos directo a algunas propiedades del mundo exterior
en la medida en que el cerebro registra esas propiedades en el acto de ver
• La segunda es que dos obsevadores que vean el mismo objeto o escena desde el mismo lugar verán lo mismo.
Chalmers no comparte ninguna de estas dos cuestiones, y las atacará muy directamente, como veremos a continuación.
3.2 Experiencias visuales que no están determinadas por las imágenes formadas en la retina
Dos observadores normales que vean el mismo objeto desde el mismo lugar en las mismas circunstancias físicas no tienen
necesariamente idénticas experiencias visuales, aunque las imágenes que se produzcan en sus respectivas retinas sean
prácticamente idénticas. Como Hanson decía, “hay mucho más en lo que se ve que lo que descubre el globo ocular”.
Este archivo fue descargado de https://filadd.com
FILADD.COM
Esta imagen muestra claramente lo que Hanson quería decir. Hay quienes ven una glamurosa joven, otros ven una pensativa
vieja.
Las experiencias perceptuales que los obervadores tienen en el acto de ver no están especialmente determinadas por las
imágenes de las retinas. La experiencia visual que tiene un observador cuando ve un objeto, depende en parte de su
experiencia pasada, su conocimiento y sus expectativas.
En la medida en que se refiere a la percepción, con lo único con lo que el observador está en inmediato y directo contacto es
con sus experiencias. Estas experiencias no están dadas de modo unívoco ni son invariantes, sino que cambian con las
expectativas y el conocimiento del observador. Lo que viene unívocamente dado por la situación física es la imagen formada
en la retina del observador, pero el observador no tiene contacto perceptual directo con la imagen.
Cuando el inductivista ingenuo y muchos otros empiristas suponen que hay algo unívocamente dado en la experiencia que
puede interpretarse de diversas maneras, están suponiendo, sin argumentarlo a pesar de las muchas pruebas en contra, que
hay una correspondencia unívoca entre las imágenes de nuestras retinas y las experiencias subjetivas que tenemos cuando
vemos. Están llevando demasiado lejos la analogía de la cámara.
Chalmers no está afirmando que las causas finales de las imágenes de nuestras retinas no tengan ninguna relación con lo que
vemos. No podemos ver exactamente lo que queremos. Sin embargo, mientras que las imágenes de nuestras retinas forman
parte de la causa de lo que vemos, otra parte muy importante de esa causa está constituida por el estado interno de nuestras
mentes o cerebros, el cual dependerá evidentemente de nuestra educación cultural, nuestro conocimiento, nuestras
expectativas, etc. y no estará determinado únicamente por las propiedades físicas de nuestros ojos y de la escena observada.
Hay que considerar que para Chalmers existe un único mundo físico independiente del observador.
3.3 Los enunciados observacionales presuponen la teoría
Aunque se diera una única experiencia perceptiva para todos los observadores, todavía seguiría habiendo objeciones
importantes al supuesto inductivista acerca de la observación.
Según la concepción inductivista de la ciencia, la sólida base sobre la que se constituyen las leyes y teorías que constituyen la
ciencia está formada por enunciados observacionales públicos, y no por las experiencias subjetivas privadas de los
observadores individuales.
La concepción inductivista exige la derivación de enunciados universales a partir de enunciados singulares mediante la
inducción. Tanto el razonamiento inductivo como el deductivo, conllevan relaciones entre diversos conjuntos de enunciados,
y no relaciones entre enunciados por un lado y experiencias perceptivas por otro.
Los enunciados observacionales son entidades públicas, formuladas en un lenguaje público, que conllevan teorías con
diversos grados de generalidad y complejidad. En contra de la pretensión del inductivista, una teoría de algún tipo debe
preceder a todos los enunciados observacionales, que son tan falibles como las teorías que presuponen.
Los enunciados observacionales se deben realizar en el lenguaje de alguna teoría, por vaga que sea. Los enunciados
observacionales se hacen siempre en el lenguaje de alguna teoría y serán tan precisos como lo sea el marco conceptual o
teórico que utilicen.
La anterioridad de la teoría a la observación va en contra de la tesis inductivista de que el significado de muchos conceptos
básicos se extrae de la observación.
Hasta ahora Chalmers ha atacado la concepción inductivista de la ciencia argumentando que las teorías tienen que preceder
a los enunciados observacionales, de modo que resulta falso afirmar que la ciencia comienza con la observación.
Chalmers plantea además una segunda manera de atacar al inductivismo. Los enunciados observacionales son tan falibles
como las teorías que presuponen y por lo tanto no constituyen una base completamente segura sobre la que construir las
leyes y teorías científicas.
Para establecer la validez de un enunciado observacional, es necesario apelar a la teoría y cuanto más firmemente se haya de
establecer la validez, mayor será el conocimiento teórico que se emplee. Este hecho está en directa contradicción con lo que
podríamos esperar según la opinión inductivista a saber, que para establecer la verdad de un enunciado observacional
problemático apelamos a enunciados observacionales más seguros y quizás a leyes derivadas inductivamente de ellos, pero
no a la teoría.
Por lo tanto, para Chalmers, el inductivista está equivocado en dos cosas:
• La ciencia no comienza con los enunciados observacionales, porque una teoría de algún tipo precede siempre a todos los
enunciados observacionales
• Los enunciados observacionales no constituyen una base firme sobre la que pueda descansar el conocimiento científico,
porque son falibles.
Sin embargo, Chalmers no pretende afirmar que los enunciados observacionales no deberían ocupar ningún papel en la
ciencia, simplemente remarcar que el papel que los inductivistas le atribuyen es incorrecto.
3.4 La teoría guía la observación y la experimentación
Según el más ingenuo de los inductivistas las observaciones efectuadas por un observador imparcial y sin prejuicios
proporcionan la base del conocimiento científico. Si esta postura se interpreta literalmente es absurda e insostenible.
Este archivo fue descargado de https://filadd.com
FILADD.COM
Para ilustrarlo, Chalmers nos cuenta el caso de Hertz, que en 1888 realizó un experimento tratando de demostrar la teoría
electromagnética de Maxwell. Produjo y detectó ondas de radio por primera vez. Si Hertz hubiera sido completamente
imparcial al hacer sus observaciones habría registrado no sólo las lecturas en varios contadores, la presencia o no de chispas
en lugares críticos del circuito, las dimensiones del circuito, etc., sino que también el color de los contadores, las dimensiones
del laboratorio, el estado del tiempo, el color de sus zapatos….un montón de detalles claramente irrelevantes desde el punto
de vista del propósito del experimento.
Las observaciones y los experimentos se efectúan para comprobar o aclarar alguna teoría, y sólo debe registrar las
observaciones que se consideran relevantes para esa tarea. Sin embargo, en la medida en que las teorías que constituyen
nuestro conocimiento científico son falibles e incompletas, la guía que las teorías nos ofrecen con respecto a qué
observaciones son relevantes para algún fenómeno que se está investigando puede ser engañosa, y puede hacer que se
pasen por alto algunos factores importantes.
El ejemplo de Hertz viene muy al caso. Hertz midió la velocidad de sus ondas de radio, y era significativamente distinta a la de
la luz. Nunca consiguió resolver ese problema. Después de su muerte se comprendió cual era realmente la fuente del
problema: las ondas de radio emitidas desde el aparato se reflejaban en las paredes del laboratorio y volvían al aparato,
interfiriendo en las mediciones. Resultó que las dimensiones del laboratorio eran muy relevantes.
Así pues, las falibles e incompletas teorías que constituyen el conocimiento científico pueden servir de falsa guía para un
observador.
Capitulo 4
INTRODUCCIÓN DEL FALSACIONISMO
El falsacionista admite francamente que la observación es guiada por la teoría y la presupone. También se congratula de
abandonar cualquier afirmación que implique que las teorías se pueden establecer como verdaderas o probablemente
verdaderas a la luz de la evidencia observacional. Las teorías se construyen como conjeturas o suposiciones especulativas y
provisionales que el intelecto humano crea libremente en un intento de solucionar los problemas con que tropezaron las
teorías anteriores y de proporcionar una explicación adecuada del comportamiento de algunos aspectos del mundo o del
universo. Una vez propuestas, las teorías especulativas han de ser comprabadas rigurosa e implacablemente por la
observación y la experimentación. Las teorías que no superan las pruebas observacionales y experimentales deben ser
eliminadas y reemplazadas por otras conjeturas especulativas. La ciencia progresa gracias al ensayo y al error, a las
conjeturas y refutaciones. Sólo sobreviven las teorías más aptas. Aunque nunca se puede decir lícitamente de una teoría que
es verdadera, se puede decir con optimismo que es la mejor disponible, que es mejor que cualquiera de las que han existido
antes.
4.1 Una cuestión lógica que apoya al falsacionista
Según el falsacionismo, se puede demostrar que algunas teorías son falsas apelando a los resultados de la observación y la
experimentación. En este punto hay una cuestión lógica que apoya al falsacionista.
Aunque supongamos que disponemos de alguna manera de enunciados observacionales verdaderos, nunca es posible llegar
a leyes y teorías universales basándose sólo en deducciones lógicas.
Por otro lado, es posible efectuar deducciones lógicas, partiendo de enunciados observacionales singulares como premisas, y
llegar a la falsedad de teorías y leyes universales mediante una deducción lógica. Por ejemplo, el ver un cuervo marrón
refutaría el enunciado todos los cuervos son negros.
La falsedad de enunciados universales se puede deducir de enunciados singulares adecuados. El falsacionismo explota al
máximo esta cuestión lógica.
4.2 La falsabilidad como criterio de teorías
El falsacionista considera que la ciencia es un conjunto de hipótesis que se proponen a modo de ensayo con el propósito de
describir o explicar, de un modo preciso, el comportamiento de algún aspecto del mundo o del universo. Sin embargo, no
todas las hipótesis lo consiguen.
Hay una condición fundamental que cualquier hipótesis o sistema de hipótesis debe cumplir si se le ha de dar el estatus de
teoría o ley científica. Si ha de formar parte de la ciencia, una hipótesis ha de ser falsable.
Una hipótesis es falsable si existe un enunciado observacional o un conjunto de enunciados observacionales lógicamente
posibles que sean incompatibles con ella, esto es, que en caso de ser establecidos como verdaderos, falsarían la hipótesis.
Por ejemplo, el enunciado llueve o no llueve no sería falsable, porque siempre será verdadero, independientemente del
tiempo que haga.
Una ley o teoría es informativa solamente en el caso de que excluya un conjunto de enunciados observacionales lógicamente
posibles. Si un enunciado no es falsable, entonces el mundo puede tener cualquier propiedad y comportarse de cualquier
manera sin entrar en conflicto con el enunciado. Desde un punto de vista ideal, una teoría o ley científica debería
Este archivo fue descargado de https://filadd.com
FILADD.COM
proporcionarnos alguna información acerca de cómo se comporta en realidad el mundo, excluyendo por esta razón las
maneras en las que podría posiblemente (lógicamente) comportarse, pero de hecho no se comporta.
El falsacionista mantiene que algunas teorías pasan de hecho como teorías científicas sólo porque no son falsables y deberían
ser rechazadas. Popper, falsacionista por excelencia, ha afirmado que al menos algunas versiones de la teoría de la historia
de Marx, el psicoanálisis de Freud y la psicología de Addler adolecen de este fallo. Para que una teoría posea contenido
informativo, ha de correr el riesgo de ser falsada.
4.3 Grado de falsabilidad, claridad y precisión
Una buena teoría o ley científica es falsable justamente porque hace afirmaciones definidas acerca del mundo. Para el
falsacionista, de ello se sigue bastante claramente que cuanto más falsable es una teoría mejor es. Cuanto más afirme una
teoría, más oportunidades potenciales habrá de demostrar que el mundo no se comporta de hecho como lo establece la
teoría. Una teoría muy buena será sumamente falsable y resistirá la falsación todas las veces que se someta a prueba. Por
supuesto, las teorías que han sido falsadas tienen que ser rechazadas de forma tajante.
Aprendemos de nuestros errores, la ciencia progresa mediante el ensayo y el error. Debido a que la situación lógica hace
imposible la derivación de leyes y teorías universales a partir de enunciados observacionales, pero posible la deducción de su
falsedad, las falsaciones se convierten en importantes hitos, en logros sobresalientes, en los principales puntos del desarrollo
de la ciencia. Este hincapié algo antiintuitivo que hacen los falsacionistas más extremos en la importancia de las falsaciones
será criticado por Chalmers posteriormente.
El falsacionismo reconoce las limitaciones de la inducción y la subordinación de la observación a la teoría. Sólo se pueden
descubrir los secretos de la naturaleza con la ayuda de teorías ingeniosas y perspicaces. No hay peligro de que proliferen las
teorías especulativas porque las que sean descripciones inadecuadas del mundo pueden ser eliminadas drásticamente como
resultado de la observación o de otras pruebas.
La exigencia de que las teorías sean sumamente falsables tiene la atractiva consecuencia de que las teorías sean establecidas
y precisadas con claridad. Si se establece una teoría de forma tan vaga que no queda claro qué afirma exactamente, encontes
cuando se comprueba mediante la observación o la experimentación, siempre se podrá interpretar que es compatible con los
resultados de esas pruebas. De esta manera, podrá ser defendida contra las falsaciones. Cuanto más precisamente se
formula una teoría, se hace más falsable.
Las exigencias de precisión y claridad de expresión, que van íntimamente ligadas, se siguen naturalmente de la concepción de
la ciencia que tiene el falsacionista.
4.4 Falsacionismo y progreso
El progreso de la ciencia, tal y como lo ve el falsacionista, se podría resumir de la siguiente manera.
La ciencia comienza con problemas, problemas que van asociados con la explicación del comportamiento de algunos
aspectos del mundo o del universo. Los científicos proponen hipótesis falsables como soluciones al problema. Las hipótesis
conjeturadas son entonces criticadas y comprobadas. Algunas serán eliminadas rápidamente. Otras pueden tener más éxito.
Estas deben someterse a críticas y pruebas más rigurosas.
Cuando finalmente se falsa una hipótesis que ha superado con éxito una gran variedad de pruebas rigurosas, surge un nuevo
problema, afortunadamente muy alejado del problema original resuelto. Este nuevo problema exige la invención de nuevas
hipótesis, seguidas de nuevas críticas y pruebas. Y así el proceso continúa indefinidamente.
Nunca se puede decir de una teoría que es verdadera, por muy bien que haya superado pruebas rigurosas, pero
afortunadamente se puede decir que una teoría actual es superior a sus predecesoras en el sentido de que es capaz de
superar pruebas que falsaron a sus predecesoras.
El concepto de progreso, de desarrollo científico, es fundamental en la concepción falsacionista de la ciencia. Lo veremos en
la siguiente entrada.
Capitulo 5
EL FALSACIONISMO SOFISTICADO, LAS NUEVAS PREDICCIONES Y EL DESARROLLO DE LA CIENCIA
5.1 Grados de Falsabilidad Relativos en Vez de Absolutos
Una hipótesis debe ser falsable, cuanto más falsable mejor, y, no obstante, no debe ser falsada. Pero estas condiciones por sí
solas son insuficientes. Una condición adicional va unida a la necesidad que tiene la ciencia de progresar. Cualquier hipótesis
debe ser más falsable que aquélla en cuyo lugar se ofrece.
En general, una teoría recién propuesta será considerada como digna de atención por parte de los científicos si es más
falsable que su rival, y en especial si predice un nuevo tipo de fenómeno que su rival no mencionaba.
Este archivo fue descargado de https://filadd.com
FILADD.COM
Es muy difícil especificar hasta qué punto es falsable una teoría. No se puede definir la medición absoluta de la falsabilidad
simplemente porque el número de falsadores potenciales de una teoría siempre será infinito. Por otro lado, a menudo es
posible comparar los grados de falsabilidad de las leyes o teorías.
Idealmente, al falsacionista le gustaría poder decir que la serie de teorías que constituyen la evolución histórica de la ciencia
está hecha de teorías falsables, siendo cada una en la serie más falsable que su predecesora.
5.2 El aumento de la falsabilidad y las modificaciones <<AD HOC>>
La exigencia de que, según progresa la ciencia, sus teorías sean cada vez más falsables y en consecuencia tengan cada vez
más contenido y sean cada vez más informativas excluye que se efectúen modificaciones en unas teorías destinadas
simplemente a proteger una teoría de una falsación amenazadora. Una modificación en una teoría que no tenga
consecuencias comprobables que no fueran ya consecuencias comprobables de la teoría sin modificar será denominada
modificación ad hoc.
El falsacionista rechaza las modificaciones ad hoc, y acepta por tanto las modificaciones que no son ad hoc. Las
modificaciones efectuadas en una teoría en un intento de salvar una dificultad no necesitan ser ad hoc.
Si la hipótesis modificada, más falsable, supera la falsación frente a las nuevas pruebas, entonces se habrá aprendido algo
nuevo y se habrá progresado.
5.3 La confirmación en la concepción falsacionista de la ciencia
En la entrada Introducción sobre el Falsacionismo vimos como los fracasos de las teorías ante las pruebas experimentales y
observacionales, tenían una importancia fundamental. La lógica permite el establecimiento de la falsedad pero no de la
verdad de las teorías a la luz de los enunciados observacionales. La ciencia progresaría proponiendo conjeturas osadas,
sumamente falsables, como intentos de resolver los problemas, seguidas de implacables intentos por falsar las nuevas
propuestas. Los avances importantes en la ciencia llegaban cuando se falsaban estas audaces conjeturas.
Sin embargo, prestar una atención exclusiva a los casos de falsación equivale a representar de manera equivocada la postura
del falsacionista sofisticado.
Los adelantos importantes vendrán marcados por una de estas dos opciones:
• la confirmación de las conjeturas audaces. Estos casos serán informativos y constituirán una importante aportación al
conocimiento científico.
• la falsación de las conjeturas prudentes, son informativas porque establecen que lo que se considera sin más problemas
verdaderos es en realidad falso.
El falsacionismo desea rechazar las hipótesis ad hoc y estimular la propuesta de hipótesis audaces como mejoras potenciales
de las teorías falsadas. Estas hipótesis audaces conducirán a predicciones nuevas y comprobables, que no se siguen de la
teoría original falsada.
Antes de que se pueda considerar que es un sustituo adecuado de una teoría falsada, una teoría recién y audazmente
propuesta debe efectuar algunas nuevas predicciones que queden confirmadas. Muchas especulaciones descabelladas e
imprudentes no superarán las pruebas posteriores y no serán contribuciones al desarrollo del conocimiento científico. La
ocasional especulación descabellada e imprudente que conduce a una nueva e improbable predicción, que no obstante
queda confirmada por la observación o la experimentación, quedará por ello establecida como un momento culminante en la
historia del desarrollo científico.
5.4 Audacia, novedad y conocimiento básico
Audaz y nuevo son nociones históricamente relativas. Una conjetura audaz está en conflicto con las teorías generalmente
aceptadas en la época. Si llamamos al complejo de teorías científicas, generalmente aceptadas y bien establecidas en alguna
etapa de la historia de la ciencia, conocimiento básico de esa época, entonces podemos decir que una conjetura será audaz si
sus afirmaciones son improbables a la luz del conocimiento básico de la época. La teoría general de la relatividad era audaz
en 1915 porque en esa época el conocimiento básico incluía el supuesto de que la luz se propaga en línea recta. Dicho
supuesto chocaba con una consecuencia de la teoría general de la relatividad, que los rayos de luz se debían curvar en
campos gravitatorios fuertes.
Las predicciones son nuevas si conllevan algún fenómeno que no figure en el conocimiento básico de la época o que quizás
esté explícitamente excluido por él. La confirmación de una conjetura audaz supondrá la falsación de alguna parte del
conocimiento básico con respecto al cual era audaz la conjetura.
5.5 Comparación de las concepciones inductivista y falsacionista de la confirmación
El propósito de la ciencia es falsar las teorías y reemplazarlas por teorías mejores, teorías que demuestren una mayor
capacidad para resistir las pruebas. Las confirmaciones de las nuevas teorías son importantes en la medida en que
Este archivo fue descargado de https://filadd.com
FILADD.COM
constituyen la demostración de que una nueva teoría es una mejora de la teoría a la que reemplaza, la teoría que es falsada
por la evidencia descubierta con ayuda de la nueva teoría y que la confirma. Una vez que la audaz teoría recién propuesta
logra desbancar a su rival, se convierte a su vez en un nuevo blanco al que se dirigirán las pruebas rigurosas ideadas con la
ayuda de otras teorías audazmente conjeturadas.
Debido al hincapié que hacen los falsacionistas en el desarrollo de la ciencia, su concepción de la confirmación es
significativamente distinta a la de los inductivistas. La importancia de algunos casos confirmadores de una teoría según la
postura inductivista está determinada exclusivamente por la relación lógica existente entre los enunciados observacionales
que son confirmados y la teoría que éstos apoyan.
Los casos confirmadores lo son si proporcionan apoyo inductivo a una teoría, y cuanto mayor sea el número de casos
confirmadores establecidos, mayor será el apoyo a la teoría y más probable será que sea verdadera.
En contraposición, en la concepción falsacionista la importancia de las confirmaciones depende muchísimo de su contexto
histórico. Una confirmación será importante si se estima que es improbable que suceda a la luz del conocimiento básico de la
época. Las confirmaciones que son conclusiones conocidas de antemano son insignificantes. Si hoy en día confirmo la teoría
de Newton tirando una piedra al suelo, no contribuyo con nada de valor a la ciencia.
Hertz confirmó la teoría de Maxwell cuando detectó las primeras ondas de radio. Yo también confirmo la teoría de Maxwell
siempre que escucho la radio.
Hertz dio un importante paso adelante, yo solo paso el tiempo. El contexto histórico es el que establece la diferencia.
CAPITULO 6
LAS LIMITACIONES DEL FALSACIONISMO
6.1 La dependencia de la observación de la teoría y la falibilidad de las falsaciones
El falsacionista ingenuo insiste en que la actividad científica debe dedicarse a intentar falsar las teorías estableciendo la
verdad de los enunciados observcacionales que son incompatibles con ellas. Los falsacionistas más sofisticados se dan cuenta
de la insuficiencia de esto y reconocen la importancia del papel que desempeña la confirmación de las teorías especulativas,
así como la falsación de las bien establecidas.
Una cosa que ambos tipos de falsacionistas poseen en común, sin embargo, es que hay una importante diferencia cualitativa
en el estatus de las confirmaciones y de las falsaciones. Las teorías se pueden falsar de manera concluyente a la luz de las
pruebas adecuadas, mientras que nunca se pueden establecer como verdaderas sean cuales fueren las pruebas. La
aceptación de la teoría siempre es provisional. El rechazo de la teoría puede ser concluyente. Este es el factor que hace a los
falsacionistas acreedores a su nombre.
Todos los enunciados observacionales son falibles. Si un enunciado universal o un grupo de enunciados universales que
constituyen una teoría o parte de una teoría choca con algún enunciado observacional, puede ser que sea el enunciado
observacional el que esté equivocado. No hay nada en la lógica de la situación que exija que siempre haya de ser la teoria la
rechazada en caso de un choque con la observación. Se podría rechazar un enunciado observacional falible y conservar la
teoría falible con la que choca.
Esto fue precisamente lo que sucedió cuando se conservó la teoría de Copérnico y se rechazó la observación realizada a
simple vista de que Venus no varíaba apreciablemente de tamaño a lo largo del año, la cual era incompatible con la teoría
copernicana.
No se pueden conseguir falsaciones de teorías que sean concluyentes y simples.
6.2 La inadecuada defensa de Popper
Popper destaca la importante distinción entre los enunciados observacionales públicos, por un lado, y las experiencias
perceptivas privadas de los observadores, por otro. No hay un paso simple que lleve de las experiencias privadas a un
enunciado observacional que pretenda describir la situación observada. Un enunciado observacional, formulado en un
lenguaje público será comprobable y estará sujeto a modificaciones o rechazos.
Aceptar o no un determinado resultado observacional estará motivado en parte por las experiencias perceptivas pertinentes,
pero ninguna experiencia perceptiva de un individuo será suficiente para establecer la validez de un enunciado
observacional. Cualquier observador puede verse movido a aceptar algún enunciado observacional basándose en una
percepción y, sin embargo, ese enunciado observacional puede ser falso.
La postura de Popper sobre los resultados observacionales es que su aceptabilidad se mide por su capacidad para sobrevivir a
las pruebas. Popper subraya el papel de las decisiones que hacen los individuos y los grupos de individuos para acpetar o
rechazar lo que Chalmers denomina enunciados observacionales y Popper enunciados básicos.
Chalmers reformula la postura de Popper de un modo menos subjetivo: un enunciado observacional es aceptable,
provisionalmente, en una determinada etapa del desarrollo de una ciencia, si es capaz de superar todas las pruebas que
posibilite el desarrollo de la ciencia en cuestión en esta etapa.
Este archivo fue descargado de https://filadd.com
FILADD.COM
De acuerdo con Popper, los enunciados observacionales que sirven de base para valorar el mértio de una teoría científica son
en sí mismo falibles.
Precisamente lo que socava la postura falsacionista es el hecho de que los enunciados observacionales son falibles y de que
su aceptación es sólo provicional y está sujeta a revisión.
No se puede falsar de manera concluyente una teoría porque no se puede excluir la posibilidad de que la responsable de una
predicción errónea sea alguna parte de la compleja situación de comprobación y no la teoría sometida a la prueba.
Sobre la base de los argumentos históricos, el falsacionismo es insuficiente
Para los falsacionistas, un hecho histórico embarazoso es que si los científicos se hubieran atenido estrictamente a su
metodología, aquellas teorías que se consideran por lo general como los mejores ejemplos de teorías científicas nunca
habrían sido desarrolladas, porque habrían sido rechazadas en su infancia. Dado cualquier ejemplo de una teoría científica
clásica, ya sea en el momento de su primera formulacion o en una fecha posterior, es posilble encontrar afirmaciones
observacionales que fueron generalmente aceptadas en esa época y que se consideraron incompatibles con la teoría. No
obstante estas teorías no fueron rechazadas y esto fue una suerte para la ciencia.
En los primeros años de su vida, la teoría grativatoria de Newton fue falsada por las observaciones de la órbita lunar. Llevó
casi cincuenta años desviar esta falsación hacia causas distintas de la teoría newtoniana.
Este archivo fue descargado de https://filadd.com
FILADD.COM
Resumen Chalmers cap 1 al 6.pdf
Estamos procesando este archivo...
Lamentablemente la previsualización de este archivo no está disponible. De todas maneras puedes descargarlo y ver si te es útil.
Descargar
Estamos procesando este archivo...
Lamentablemente la previsualización de este archivo no está disponible. De todas maneras puedes descargarlo y ver si te es útil.