1
Psicología Experimental y Psicología Clínica
*
Daniel Lagache
En 1936, en un artículo dedicado a “la psicología funcional”, Eduard Claperède se expresaba en
los siguientes términos: “Nuestro colega Murchinson, de la Clark University, publica cada cinco
años volúmenes de Psicologías (¡en plural!). Aparecieron las Psicologías de 1925 y las de 1930.
Tienen ustedes el conductismo, la reflexología, la psicología dinámica, el psicoanálisis, la
psicología de la reacción, hórmica, etc. Son trabajos muy interesantes, pero que, sobre todo,
prueban que nuestra ciencia está aún muy atrasada. No hay varias físicas, ni varias químicas. Del
mismo modo, no hay, o no debería haber, más que una sola psicología.”
¿La verdad en 1936 sigue siendo la misma de 1947? “Las psicologías” llaman la atención
por su multiplicidad, se enfrente uno con su objeto, su método o su doctrina. Sin embargo, ahora
el panorama no es exactamente igual; algunas ideas han recorrido su camino; descubrimientos
que parecían vinculados con el empleo de tales métodos volvieron a ser considerados,
confirmados, enriquecidos con otros. Se ha reconocido el parentesco o la identidad de enfoques o
resultados, que la diferencia de lenguaje ocultaba. En este sentido, el psicólogo de 1947 se halla
en una posición más favorable para discernir lo que es, o lo que podría ser, la unidad de las
ciencias psicológicas.
Frente a esta situación caótica podemos recurrir a dos métodos: el primero, realizar un
inventario sistemático de las psicologías, resulta para esta ocasión demasiado extenso; nos
remitimos entonces al segundo, que consiste en aislar ciertas actitudes dominantes. Nos
preguntaremos, pues, cuáles eran, entre 1930 y 1940, las preocupaciones epistemológicas y
doctrinales de los psicólogos que intentaban reflexionar acerca de su ciencia. El dilema siguiente
las resume: ciencia de la naturaleza o ciencia del hombre (Wallon, 1931; Müller-Freienfels,
1931). Es posible definir un naturalismo y un humanismo psicológicos; se los puede oponer
punto por punto, aunque de un modo demasiado esquemático, como veremos más adelante.
Naturalismo y humanismo conciben de modo diferente los hechos psicológicos. El naturalismo
tiende a eliminar la conciencia y a tratar los hechos psicológicos como cosas; este “cosismo”
encuentra su forma más radical y más coherente en el conductismo watsoniano
1
: el objeto de la
psicología es la conducta en lo que presenta como exterior y material
2
. El humanismo, más
tradicional, admite que los hechos psicológicos son “conciencias” (Sartre, 1940), “vivencias” (W.
Stern, 1935) o “expresiones” (K. Jaspers, 1933; D. Lagache, 1941), en las que leemos las
vivencias del prójimo; la psicología humanista se concentra no sobre la conducta observada sino
sobre la existencia vivida.
*
Fuente: Lagache, Daniel (1980). La unidad de la psicología. Buenos Aires, Paidós: 1980. Cap. 2 y Conclusiones.
1
Para el conductismo, fundado por J. B. Watson, la psicología debe apoyarse únicamente sobre la observación del
comportamiento exterior eliminando la introspección y sin tomar en cuenta la conciencia: la explicación de la
conducta es mecanicista.
2
Véase P. Guillaume: “El comportamiento de un ser viviente es el conjunto de sus reacciones accesibles a un
observador exterior. Se trata pues de hechos físicos; así, todos los procedimientos usuales de registro y de medición
le son aplicables, en principio, con igual precisión y los mismos controles que a otros hechos cualesquiera. El estudio
psicológico de este comportamiento consiste en vincularlo con la situación en que se produce. El término situación
también se aplica a condiciones físicas observables desde el exterior con el rigor y la precisión científicas” (P.
Guillaume, 1938, 8º, 8-11)
2
Naturalismo y humanismo se enfrentan en lo que se refiere a la relación entre el todo y las partes.
Aquí el que está de parte de la tradición al afirmar la anterioridad de los elementos y de las leyes
naturales es más bien el naturalismo; por ejemplo, muchos consideran el “reflejo condicionado”
como una conducta simple y elemental; el hábito es un encadenamiento de reflejos
condicionados; la personalidad es un sistema de hábitos (Tilquin, 1942, págs. 195-199). Según la
tendencia humanista, el todo es anterior a las partes y no podría volver a componerse a partir de
sus elementos; todo hecho psicológico sólo puede aislarse de modo artificial del conjunto de las
relaciones entre el organismo y el medio, o, en estilo humanista, entre la persona y el mundo; la
personalidad es una totalidad que manifiesta una actividad compleja que es necesario estudiar
para comprender la vida psíquica; el problema del carácter es fundamental.
Cuando abordamos el problema de la inteligibilidad de los hechos psicológicos, vemos
que las psicologías naturalistas construyen leyes análogas a las de la naturaleza, y se expresan en
la medida de lo posible mediante relaciones cuantitativas que permitan “explicar” los fenómenos,
vale decir, reducirlos a componentes más simples y de número limitado, cuyas propiedades
esenciales se expresen mediante una curva, como por ejemplo, las leyes del aprendizaje. La
psicología humanista no se apoya en leyes sino en tipos ideales o relaciones ideales, síntesis
limitadas que sirven para “comprender” más que para explicar; el estudio del carácter requiere un
método no estadístico sino cualitativo, intuitivo, artístico; no puede desinteresarse de las formas
corporales en las que se expresa la vida (K. Jaspers, 1933; D. Lagache, 1941).
Naturalismo y humanismo también se oponen por su modo de concebir el sustrato de la
vida psíquica. El primero, ateniéndose a los datos materiales objetivamente comprobados, no
admite ningún substrato que no sea orgánico. El humanismo, por lo contrario, concede gran
importancia a la exploración de las “capas profundas” del psiquismo, al “inconsciente”, a la
“psicología en profundidad”.
Por último, la posición naturalista y la humanista divergen con respecto a la finalidad y
los valores. Mientras la psicología naturalista rechaza la finalidad y los valores en razón de sus
implicaciones subjetivas, la psicología humanista señala su importancia: la psicología ha de ser
“funcional”, la adaptación es el problema central de la biología y la psicología; el mundo del ser
viviente es siempre un mundo de valores.
Aunque cada una de estas cinco oposiciones es en sí misma significativa y verdadera,
difícilmente se encontraría una escuela que, situada bajo el rubro del naturalismo o del
humanismo así caracterizados, acepte sin excepción sus respectivos principios fundamentales.
En el grupo de las psicologías naturalistas se puede ubicar a los sucesores de Wundt en
Alemania
3
y a los de Ribot en Francia. Pero la Escuela de Würzburg trabajó con la introspección
experimental
4
; la psicología de la Gestalt o “psicología de la forma” considera las totalidades
estructuradas como primitivas
5
; el conductismo, al admitir el postulado funcionalista, es decir, la
idea de que el sentido de toda conducta es la reducción de una tensión, hace una importante
concesión a la teleología, la reflexología
6
es quizá la única que adheriría a todos los ítems; la ley
3
Wilhelm Wundt (1832-1920) fundó el primer laboratorio de psicología (Leipzig, 1879) y la primera revista
exclusivamente psicológica.
4
Método empleado por Alfred Binet y por la Escuela de Würzburg. El experimentador se interesa menos por la
conducta exterior o el producto de la conducta que por la descripción de la experiencia vivida por el sujeto. El
método fue aplicado en particular al estudio del pensamiento. Alfred Binet y la Escuela de Würzburg formularon
hacia la misma época la teoría del pensamiento sin imágenes.
5
La psicología de la forma, luego de Wertheimer, sostiene el carácter unitario de las funciones mentales, en
oposición al atomismo psicológico.
6
La reflexología es, en principio, el estudio de los reflejos; en la práctica es el estudio de los reflejos condicionados y
la explicación de la conducta por el condicionamiento. Se llama “metarreflexología” la aplicación de la reflexología
experimental a la explicación teórica e indirecta de la conducta.
3
del efecto y la necesidad de refuerzo para la formación y persistencia de las respuestas
condicionadas constituyen, quizás, una infidelidad a una ortodoxia estrictamente mecanicista
7
;
también hubo quien se las ingenió para liberar la respuesta condicionada de la servidumbre del
refuerzo (J. D. Harris, 1946).
Volvamos ahora al grupo humanista: la situación no es mejor. Fenomenología, psicología
comprensiva, personalismo
8
, psicoanálisis, representan en muchos sentidos posiciones
humanistas; pero la fenomenología es hostil a la noción de inconsciente o la rechaza formalmente
(Sastre, 1939, pág. 24) y el psicoanálisis está empañado por fuertes tendencias naturalistas (H.
Hartmann, 1927).
De este modo, la confusión ha disminuido pero sin desaparecer; el rigor de las
oposiciones está comprometido por el eslabonamiento de escuelas y doctrinas diferentes. En
verdad, el naturalismo y el humanismo no implican más que una actitud general, y se muestran
como conceptos inestables en cuanto se pretende asignarles posiciones específicas.
Puede ser que la elección entre naturalismo y humanismo provenga únicamente de
motivaciones personales. Su oposición recuerda otras oposiciones tradicionales: espíritu de
geometría y espíritu de fineza, espíritu abstracto y espíritu concreto, espíritu analítico y espíritu
sintético. Más profundamente, la elección entre naturalismo y humanismo responde a necesidades
afectivas y a un intento de solución de problemas personales. Y si verdaderamente la orientación
humanista o naturalista no fuera más que una cuestión de personas, no se ve cómo esta oposición
podría superarse si no fuera por medio de un psicoanálisis de la psicología y los psicólogos.
Empero, no se excluye la posibilidad de que se trate de una cuestión real y que, por lo
tanto, sea posible determinar, mediante los hechos, quién tiene razón y quién no. Ahora bien, las
proposiciones de los dos grupos –aunque se opongan en una misma época– no tienen la misma
edad. Por lo general, salvo la oposición entre conducta y conciencia (Watson, 1913) las
proposiciones de la serie humanista representan una reacción comparadas con las proposiciones
de la serie naturalista: el principio de la totalidad se opone al atomismo psicológico, la
comprensión a la explicación, el inconsciente a lo fisiológico, el funcionalismo al mecanicismo.
Ciertamente, la historia de las ideas proporcionaría aun más argumentos para concluir que esta
reacción es una regresión, un ofensivo retorno del animismo. Pero también puede presentársela
como un tanteo, como un ensayo de acomodación a la realidad, de la que teníamos –según una
profunda observación de Jaspers– una visión empañada de realismo intelectual y de logicismo de
la cual habíamos intentado una esquematización demasiado simplificada, siguiendo el modelo de
las ciencias de la naturaleza
9
. Es preciso entonces admitir que no nos enfrentamos con posiciones
irreductibles, y que el choque de principios tanto como las zonas comunes entre naturalismo y
humanismo, corresponden a un momento de la historia de las ideas, a un movimiento dialéctico
que no es otra cosa que el esfuerzo colectivo de los estudiosos en busca de la verdad.
Resulta así que la concepción estrictamente cosista del “comportamiento” evolucionó: de
“molecular” en Watson, se vuelve “molar” con Cantor y Tollman, al mismo tiempo que se le
reconocen significaciones inmanentes (Tilquin, 1942). Por una parte parece difícil, desde el punto
de vista biológico, negar que la aparición de la conciencia sea un acontecimiento importante y
7
La ley del efecto afirma, en esencia, que si las condiciones no se modifican, una respuesta es reforzada por el
éxito, y debilitada, eliminada (o reemplazada) después de un fracaso. Si la respuesta condicionada no se refuerza
mediante una “recompensa” o un “castigo” se extingue, aunque es susceptible de reaparecer espontáneamente.
8
La psicología personalista considera a la “persona” como sistema de referencia universal de la psicología (W. Stern,
1935).
9
“De niños, dibujamos ante todo las cosas, no como las vemos, sino como las imaginamos; asimismo, como
psicólogos y psicopatólogos, pasamos de un estadio donde nos imaginamos lo psíquico de cierta manera, a un estadio
donde, desprovistos de prejuicios, lo vemos directamente tal cual es” (Jaspers, 1933, pág. 49).
4
significativo. Pero desde el mismo punto de vista, la toma de conciencia tiene que ocupar su sitio
en el conjunto de los datos de la psicología.
El principio de totalidad tiende a convertirse en un jalón de toda psicología, que comparte
esta preocupación por el conjunto con el movimiento general de las ideas y la ciencia.
Sea cual fuere el lenguaje en que se lo exprese, reconoceremos que una explicación que se
esfuerza por seguir las conductas humanas en todas sus sinuosidades debe enfrentarse con
motivaciones y mediaciones en gran parte ignoradas por los agentes de estas conductas.
La idea de que el mundo del ser viviente es un mundo de valores no es exclusiva de una
psicología antropomórfica. La mejor psicología experimental debe reconocer lo relativo de la
intensidad de un estímulo; la medición física no constituye su apreciación objetiva, puesto que su
intensidad y su eficacia son solidarias de la estructura del organismo en cuestión y de su estado
presente; a fortioti, en un grado de complejidad más elevado, vivir una situación no consiste en
adquirir su conocimiento objetivo y seco, es desde el comienzo una reacción, aunque sea con una
sola actitud.
10
De este modo, en el plano de la historia de las ideas, existen fuertes razones para pensar
que el psicólogo se encuentra en una situación abierta, en un conflicto en vías de superación, y no
en una situación cerraa, como sucedería en el caso en que la elección entre humanismo y
naturalismo no fuera más que una respuesta que procediera de necesidades subjetivas y
referencias personales. Todo ello se comprueba igualmente si se definen y comparan las maneras
de trabajar que tienen los psicólogos.
Una primera modalidad es la que, durante mucho tiempo, los norteamericanos despreciaron con
el mote de armchair psychology (psicología de sillón): “Si el experimentalismo es nuestro
tótem”, escribe D. B. Klein, “la psicología de sillón es nuestro tabú” (1942). Ya no existen
retrocesos, ni maduración, y los éxitos, no menos que los fracasos del experimentalismo,
predisponen más al psicólogo de hoy a reconocer la eficacia del empirismo y la utilidad de la
teoría. Una “medición experimental” de la personalidad es irrealizable sin una elucidación
preliminar de sus “dimensiones” (C. W. Churchman y R. L. Ackoff, 1947); y D. B. Klein finaliza
el artículo ya citado comprometiendo al experimentador a instalar un sillón en su laboratorio.
Pero esta apología no preconiza electivamente ni la especulación libresca, ni la observación del
amateur, por intuitiva y rica que sea; la armchair psychology incluye también, así lo pienso, las
psicologías no experimentales, la psicología clínica en el sentido amplio, el psicoanálisis; este
último se realiza efectiva y literalmente “en un sillón”. Los trabajos de los “psicólogos”, cuya
formación científica es insuficiente o nula, permanecen a menudo en el estadio de una
descripción que el cómputo de la experiencia técnica y los conocimientos doctrinales habría
vuelto más pertinente; a pesar de ejemplos memorables, pero escasos, los teóricos puros nada
habrían perdido con “meter las manos en la masa”. De modo que podemos pasar rápidamente por
los prácticos y por los teóricos puros, para considerar dos “grandes maneras” de abordar los
problemas psicológicos: la del experimentalista y la del clínico. En su modo de trabajar es donde
se enfrentan concretamente el naturalismo y el humanismo.
En muchos sentidos es indudable que la psicología experimental y comparada se halla en mejor
posición para asegurar la unidad de la psicología y su integración con las demás ciencias. Sólo
una psicología comparativa puede ser general; por derecho, la psicología de los seres humanos no
tiene más importancia que la del canguro o la del ornitorrinco; por otra parte, la comparación con
10
H. Wallon insistió en particular sobre la importancia de las respuestas posturales entre los fenómenos de conducta
(Wallon, 1933, 1942).
5
los animales permite comprender mejor a los hombres. P. Guillaume escribe lo siguiente en su
Psicología Animal: “Insertado en la inmensa perspectiva del mundo animal, el hombre se volverá
sin duda más inteligente; comprenderemos mejor tanto su parentesco con los seres inferiores
como su verdadera superioridad” (P. Guillaume, 1940, pág. 206). Estas líneas se cuentan entre las
que más adecuadamente expresan la unidad de un pensamiento psicológico y de una enseñanza
cuya riqueza de información, penetración, lógica y fineza son dignas de autoridad. Y, por otra
parte, recurrir a los animales permite el empleo extensivo de los métodos experimentales,
introduciendo de este modo en psicología un rigor comparable con el de las ciencias de la
naturaleza.
Las limitaciones del método experimental y comparativo están determinadas por la
dificultad de tratar en esa forma a las conductas humanas. Entendamonos: por supuesto, la
conducta de los seres humanos puede servir de objeto y de medio para investigaciones
experimentales. Existe una cantidad de técnicas que permiten estudiar en el hombre segmentos
limitados de la conducta en condiciones comparables con las de la investigación experimental
sobre los animales. Los resultados a menudo son los mismos, por eso la curva de aprendizaje
ofrece los mismos caracteres, se trate del aprendizaje de un laberinto por una rata o de sílabas
desprovistas de sentido por un hombre. Las leyes de la conducta, experimentalmente
demostradas, pueden entonces aplicarse a una interpenetración teórica o indirecta de la conducta
humana concreta. Pero el estudio experimental directo de esta conducta humana concreta es
mucho más laborioso, pues se trata de situaciones que sólo pueden repetirse difícilmente o son en
absoluto imposibles. Además, por razones de orden moral o técnico, sólo pueden controlarse
artificialmente: la psicología de los celos amorosos, del crimen pasional, del suicidio, poco
pueden esperar de la experimentación. Se pensó entonces, y se piensa mucho todavía, que la
existencia del hombre en el mundo pertenece al dominio de la literatura; y, en efecto, durante
mucho tiempo, la psicología de la conducta humana permaneció tributaria de la literatura. Es
siempre verdad que una formación psicológica completa no se concibe sin un extenso
conocimiento de las grandes obras de la literatura, porque precisamente allí se describe a la
conducta humana en su aspecto global o “molar”. Sin embargo, la relación entre literatura y
psicología se invirtió: la literatura se transformó en tributaria de la psicología, renovando de ese
modo su función como instrumento de cultura psicológica y humana. Aunque existen trabajos
experimentales tan útiles como brillantes, la psicología científica de la conducta humana concreta
sigue perteneciendo ante todo al dominio de la psicología clínica.
El término “psicología clínica” no quiere decir psicología patológica, a pesar de su
resonancia médica y por más que la psicología clínica pretende abrazar en un mismo conjunto a
las conductas adaptadas y a los desórdenes de la conducta (D. Lagache, 1946). La humanidad del
objeto le es menos específica que la actitud metodológica: encarar la conducta en su propia
perspectiva, detectar tan fielmente como pueda las maneras de ser y de reaccionar de un hombre
concreto y completo frente a una situación; intentar establecer su sentido, la estructura y la
génesis, descubrir los conflictos que la motivan y los pasos que tienden a resolver esos conflictos.
Tal es, en resumen, el programa de la psicología clínica. La diferencia característica entre la
actitud clínica y la actitud experimental puede formularse del siguiente modo: el
experimentalismo crea una situación y controla artificialmente todos sus factores modificando
sólo un factor por vez, de manera que puede estudiar las variaciones relativas de las respuestas
abstrayendo el conjunto; “todo lo demás es igual” es una restricción típica de las formulaciones
experimentales. El clínico, al no poder ni crear ni sobre todo controlar la situación com
o para
abstraer una parte de sus condiciones, se esfuerza en prevenirla, ubicando los factores que le
interesan en el conjunto de sus condiciones; de ahí la búsqueda de una exploración exhaustiva. El
experimentador y el clínico operan de dos modos diferentes para lograr un mismo objetivo:
6
controlar las condiciones de la conducta. El primero deja fuera de juego el conjunto de las
condiciones y maneja una “variable independiente”. El segundo reconstituye el conjunto de las
condiciones. Se comprende perfectamente que la primera actitud pueda conducir a una psicología
de tendencia atomística o “molecular”, la segunda a una psicología totalizadora o “molar”; una a
relaciones universales y, en este sentido, intemporales, la otra a la historia de un caso.
La psicopatología fue y sigue siendo para la psicología clínica la mejor escuela, tanto
desde el punto de vista técnico como desde el punto de vista teórico. Por el estudio de “casos”, el
psicólogo aprende a abordar a los seres humanos, a hacer que se expresen, a representarse su vida
y su conducta, con ayuda de la observación y de “la interpretación comprensiva” de los
comportamientos considerados significativos y expresivos (D. Lagache, 1941). El psicólogo
encuentra además, en el estudio de los casos, un contacto directo con los problemas humanos. Lo
que le interesa no es la patología mental, la “nosografía” clásica, ni siquiera la explotación
psicológica del desorden “mental” como la entendía la antigua psicología patológica de las
enfermedades de la memoria, del lenguaje o de la personalidad; sino el ser humano portador de
un conflicto, y de un conflicto mal resuelto. Esta es, en efecto, una imagen de la vida humana, o
más bien de la vida en general: la vida es una sucesión de problemas, de ensayos y errores, de
desadaptaciones y readaptaciones; el problema central de la psicología-y de la biología- es la
adaptación, vale decir, el conflicto y su resolución. El animal en estado de carencia que
“aprende” a corregir sus perturbaciones a través de un régimen apropiado, resuelve un conflicto
(Richler, 1947). Perversión, criminalidad, neurosis, psicosis “funcional” son al mismo tiempo
conflictos manifiestos e intentos defectuosos para la solución de otro latente. La clínica de los
derórdenes “orgánicos” se renovó a su vez por este enfoque “funcional”, así como lo atestiguan,
entre otros, los trabajos memorables de Goldstein acerca de la afasia (K. Goldstein, 1933). Por
ello, como ya se dijo, es imposible estudiar por separado las conductas adaptadas y los
desordenes de la conducta; no porque sea necesario retomar la concepción superada de una
continuidad y de una homogeneidad completa de la salud y la enfermedad, sino porque son dos
formas de resolución del conflicto y porque la psicología clínica no puede sino situarlas a cada
una en relación con la otra. (D. Lagache, 1947, I, caps. VIII y XI).
Este enfoque “dinámico” de la conducta y de sus perturbaciones proviene directamente
del psicoanálisis, vale decir, de una técnica clínica. En el procedimiento de investigación, ¿se
diferencia acaso el psicoanálisis de la técnica clínica de algún otro modo que no sea el de un
tecnicismo más profundo y más conciente de sí mismo? No sólo enriqueció considerablemente el
conocimiento psicológico de las conductas patológicas, sino que los descubrimientos referidos a
la exploración psicoanalítica misma –transferencia, resistencia, abreacción
11
- han ejercido una
influencia decisiva sobre la evolución de las teorías de la conducta. El espíritu clínico desempeña
en ello un papel esencial: constituye el mejor resguardo contra el academicismo analítico, vale
decir, contra la tendencia a pegar sobre la conducta del analizado, los rótulos de los complejos
12
y
a reemplazar el drama concreto por un conflicto de entidades abstractas. La observación clínica
11
La “transferencia” en psicoanálisis es esencialmente el desplazamiento de una conducta emocional en relación con
un objeto infantil, especialmente los padres, a otro objeto u otra persona, especialmente el psicoanalista en el curso
del tratamiento. Las “resistencias” o reacciones de defensa son todo lo que interfiere con la libertad de las
asociaciones de ideas del paciente y el progreso del análisis. La “abreacción” es la expresión de una emoción
vinculada con un conflicto, hasta el momento reprimido, pero rescatado, gracias al psicoanálisis, en la experiencia
vivida por el paciente.
12
El complejo es un esquema de conducta constituido en el pasado individual, generalmente en los primeros años de
vida; explica la sensibilidad electiva frente a una clase de situaciones y el hábito de responder a ella mediante
conductas de una significación equivalente.
7
de las conductas del paciente es la que sugiere la hipótesis y permite su verificación. La clínica de
la conducta es la que plantea la terapéutica, controla sus progresos y diagnostica la cura. A
menudo se ha definido al psicoanálisis como “la exploración del inconsciente”, pero varios
psicoanalistas señalaron la insuficiencia de esta definición (A. Freud, 1937, pág. 5). No podemos
empeñarnos aquí en la discusión de este problema; preguntémonos solamente di una definición
del psicoanálisis puede intentarse fuera del marco de una psicología clínica de la conducta
humana, cuyo carácter más específico sería la atención que concede a la “transferencia” (D.
Lagache, 1948).
Sólo se tendrá una idea incompleta de la psicología clínica hasta que no se hayan definido
sus relaciones con la psicometría.
En principio, método clínico y método de los test se oponen punto por punto: 1°) el clínico ayuda
al sujeto a ajustarse a la situación y se esfuerza por acomodarlo a su modo de actuar; la
investigación clínica se ubica en una situación de “encuentro” personal; el psicotécnico, ante
diferentes sujetos, emplea las mismas pruebas presentadas del mismo modo, otorgando a los
sujetos tiempos idénticos y dándoles instrucciones semejantes; 2°) el clínico observa el conjunto
y los detalles de las reacciones del sujeto en una situación que tiene una significación vital
acentuada, la situación del examen. El psicotécnico anota de modo uniforme, en condiciones tales
que todos los técnicos puedan llegar a resultados idénticos e interpretar del mismo modo
cualquier resultado; 3°) el clínico se refiere a tipos cualitativos de naturaleza ideal, de manera que
reduce el caso a un haz de relaciones generales, lo asimila a un tipo, abarcando sin embargo tan
estrechamente como sea posible sus particularidades individuales. El psicotécnico evalúa
resultados numéricos con referencia a una escala de medida que se establece previamente sobre
sujetos del mismo grupo que el examinado (D. Lagache, 1948 a). un contraste técnico tan
pronunciado desemboca en modalidades muy diferentes de práctica psicológica y terminó por
crear una atmósfera de rivalidad y desconfianza entre psicotécnicos y clínicos: los psicotécnicos
acusan a éstos de imprecisión científica y los clínicos reprochan a aquellos su rigidez.
Como sucede a menudo, la personalización del debate oscurece y atrasa su solución.
Los test no salieron listos ya de la mente de un psicotécnico genial: son el resultado y la
cristalización de un laborioso trabajo, no sólo de medida y estadística, sino de prospección y
tanteo, en una palabra, de observación clínica. ¡Qué distancia existe a menudo entre el primitivo
proyecto y la forma final, entre la expectativa del psicólogo y lo que rinde el instrumento!
¡Cuántas decepciones, pero también cuántas felices sorpresas! La costumbre, la mecanización de
la técnica, hacen olvidar muchas veces su nacimiento y ocurre que muy a menudo, no sólo la idea
del test es de origen clínico, sino que la significación del resultado numérico se apoya sobre
correlaciones entre las modalidades de respuesta a los test y los datos propiamente clínicos
(Rorschach, 1947).
Si es cierto que el test representa con frecuencia una suma de observaciones clínicas muy
condensadas, mal se comprende la repugnancia que inspira a ciertos clínicos, a menos que
hagamos intervenir un egocentrismo que disminuye su amplitud mental y la de su información.
La mayor parte de las veces el clínico nada tiene que perder en probar sus hipótesis con tests, o
utilizar tests para capturar un material clínico que se oculta. Desconfío del clínico rico en matices
y sutilezas que cree en su “olfato” y efectúa un diagnóstico a partir de una impresión, de un
indicio, a partir de un “pequeño hecho revelador”. Los tests son necesarios para afirmar con
certeza y precisión una ligera debilidad de la inteligencia que a menudo, por falta de tests, pasa
inadvertida, enmascarada por una cierta habilidad para salvar la apariencia, o por el contrario, se
acentúa de tal modo que este diagnóstico enmascara otra realidad clínica. La novedad de un test
de rendimiento, por ejemplo, el test del to
rnero, permite evitar los automatismos en que se diluye
la desorganización de las conductas y manifiesta el “asintactismo” de un estado confuso
8
demencial ligero. El test es, para el clínico, no sólo un instrumento de medida y verificación, sino
un reactivo, un revelador; con frecuencia, en el caso en que el “enganche” se realice mal, ofrece
además la ventaja propiamente clínica de interponer un material entre el psicólogo y el sujeto.
Existen pocos problemas cuyos datos generales, teóricos y técnicos, estén establecidos
con tal solidez que el estudio de los casos individuales no exija un tiempo de investigación y de
reflexión previas. ¿Qué consumado práctico dejaría de considerar como una pérdida de tiempo,
sólo digna de un aprendiz, la aplicación ciega, al azar, de todos los tests que conoce? El psicólgo
avisado prefiere al poco económico “tanteo puro”, el “tanteo dirigido”. Su experiencia no sólo
metrológica sino clínica, le permite valorar las indicaciones de tal o cual test. La monotonía de
los procedimientos es una limitación que impone la insuficiencia de los conocimientos teóricos y
la pobreza de los instrumentos. Esto se puede superar únicamente con espíritu de investigación,
vale decir, acomodándose a la diversidad y originalidad de las situaciones y problemas. Lo cual
equivale a afirmar que todo psicólogo que practique su oficio debe ser un clínico o un
investigador, y no un robot.
Lo mismo vale para el manual de instrucciones de los tests. No reniego de las lecciones
juiciosas que me dio hace un tiempo una eminente psicotécnica –fue en 1925, en una escuela de
la calle Feuillantines, muy cerca de la escuela normal de la cual era en ese tiempo alumno-. Sería
absurdo renunciar a las ventajas singulares que ofrece la uniformidad de la presentación de los
tests. Pero esta uniformidad no implica que deba recaerse en una rigidez mecánica e impersonal;
la experiencia muestra que una actitud tensa no introduce menos perturbaciones que una “puesta
en confianza” expansiva; introduce en cambio un tono proclive al traumatismo del examen.
Modales simples, reservados, sobrios, naturales, discretamente acogedores son los más eficaces
para el establecimiento de condiciones favorables a una medición objetiva.
El mismo empleo del test tiende a desbordar el campo estricto de la medición. Durante
mucho tiempo su interpretación ceñidamente psicométrica se presentó como la principal, si no la
única razón de ser del psicólogo práctico. Pero es cada vez más raro que un estudio de caso se
limite a pasar tests estándar a aptitudes artificialmente aisladas. El campo y las funciones del
psicólogo se ampliaron (D. Lagache, 1948 b); los problemas técnicos que se le presentan
aparecen cada vez más como planteados por situaciones-problemas, conflictos por prevenir o
resolver, en cuya solución está comprometida toda la personalidad del sujeto. La extensión y la
comprensión de la idea de test se ampliaron paralelamente, si –como lo veremos-, se puede
todavía hablar de test, al menos en el sentido psicométrico del término. El uso tiende aquí a
desbordar la precisión técnica del vocabulario.
El estudio de una personalidad es una tarea teóricamente infinita e interminable. El
interrogatorio y el examen más perseverantes, el psicoanálisis más profundo, cumplen sólo
parcialmente ese propósito. Estas investigaciones ocupan mucho tiempo. Por otra parte, no hay ni
test ni batería de tests que puedan brindar un conocimiento cabal de la personalidad en su
multiplicidad y unidad; apenas se trata de sondeos más o menos numerosos, ordenados y
profundos. En el actual estado de nuestros conocimientos, el problema pertenece a la “clínica
armada”, que recurriendo a tests juiciosamente elegidos, procesados e interpretados, acrecienta la
rapidez y la penetración y multiplica los sistemas de referencias.
El empleo clínico-experimental de tests estandarizados es un artificio aplicado hace ya
mucho tiempo. El empleo psicométrico apunta al resultado objetivo y medible, al producto de la
conducta, pero quizá pueda utilizarse el test como una situación experimental, y la observación
clínica registra entonces la totalidad de las respuestas exteriores, fisiológicas y concientes, la
dinámica de los ajustes del sujeto a la situación social, a la tarea experimental y a sus propios
comportamientos. El mismo Alfred Binet inició esta vía. Otros se dedicaron después a despejar y
uniformar el alcance caracterológico de este modesto instrumento psicotécnico que constituyen
9
los tests de Binet-Simon (M. Achard, 1934). Los tests se prestan a toda clase de investigaciones
clínicas y metrológicas; resulta, por ejemplo, muy frectífero proponer sucesivamente al sujeto,
por una parte, trabajos manuales sometidos a la prueba de la realidad concreta y por la otra, las
láminas de Rorschach que, por el contrario, reclaman al mismo tiempo que libertad interior, algún
desprendimiento en relación con la realidad percibida, en suma, una conducta desrealizante e
imaginativa (D. Lagache, 1942-1943). Las diferencias de comportamiento, método y rendimiento
permiten detectar motivaciones, conflictos, soluciones que escapan a la conciencia del sujeto y al
conocimiento que de él mismo tiene. William Stern (1928) y Henri Wallon (1938) han mostrado
la meta, el espíritu y también la dificultad del método. Son los tests de rendimiento, más que los
verbales, los que se adecuan a esta utilización clínico-experimental, a la psicología individual.
Junto con el empleo clínico-experimental de los tests estandarizados, existen tests que
podemos llamar clínicos. Por cierto, el control de la situación y la medida de los resultados no
están ausentes en ellos y, en este sentido, también son tests. Pero la extensión y complejidad de
las respuestas son tales que incluso si el registro integral es teóricamente posible por grabaciones
y películas (lo que permitiría trabajar con datos ciertos y volver sobre ellos); incluso si la
puntuación y la elaboración estadísticas son muy cuidadas, la observación e interpretación del
comportamiento y los resultados son el fruto de la observación clínica y de una concepción
dinámica de la conducta. El más conocido de estos tests clínicos es el de Rorschach. El propio
Rorschach escribió que la interpretación de los resultados era algo totalmente diferente de una
técnica mecánica al alcance de un auxiliar de laboratorio (Rorschach, 1947); la señora Loosli-
Usteri señala la necesidad de “equilibrar” los datos numéricos proporcionados por la puntuación
del test (1938). Sucede lo mismo con el test de apercepción temática de Murray: más aún que en
el caso de Rorschach la interpretación de las respuestas se refiere, no a una escala psicométrica
sino al psicoanálisis y a la dinámica de la conducta; un excelente psicólogo con gran experiencia
en el TAT, tal vez inicie su análisis personal con el fin de mejorar su técnica. Escribe con razón
Guy Palmade: “la significación de las perturbaciones, el agrupamiento y la jerarquización de los
temas exige, además de la intuición y del sentido psicológico, una gran práctica y sólidos
conocimientos”; en otras palabras, no se trata exclusiva, ni siquiera principalmente, de medición:
“Convendría no olvidar que nuestros elementos de medición deben ser siempre significativos con
respecto al campo general de coacciones en el que se trabaja. El prejuicio de la precisión vacía,
vale decir carente de significado, esterilizó ya demasiados esfuerzos en psicología experimental”
(G. Palmade, 1947, pag. 151).
Sea psicométrico o clínico, el test no proporciona nunca más que un dato parcial. Le
corresponde a la clínica darle su ubicación y descubrir el sentido de sus datos, así como también
diseñó ella las indicaciones para la prueba. Las relaciones entre la clínica psicológica y los test
son comparables con las de la medicina clínica y los exámenes de laboratorio: el examen de
laboratorio aporta una respuesta a la cuestión planteada por la clínica, y la clínica es la que
despeja el sentido de esta respuesta. En psicología, más aún que en medicina, es raro que la
respuesta del laboratorio sea crucial (G. Canguilhem, 1943). En suma, se trate de investigación o
aplicación, la psicotécnica pura es mucho más estéril que la clínica pura por sí. Toda
investigación o toda aplicación psicológica concreta recurre al espíritu clínico y al método
clínico. Inversamente, la psicología clínica aumenta su eficacia al armarse de tests. Únicamente
así el clínico y el psicotécnico podrán reunirse y colaborar.
Por este motivo el empleo de tests adquirió vínculos estrechos con la psicología clínica y,
en consecuencia, no nos desvió de la exposición de la psicología clínica. Preconizar más
comprensión y colaboración entre clínicos y psicotécnicos, mostrar la integración necesaria y real
de la clínica y la psicometría, resulta ya como esbozar el proyecto de una unificación de los
objetos y métodos de la psicología. Antes de adentrarnos más en ello, conviene examinar las
10
objeciones y las críticas hechas a la psicología clínica. Si recordamos las discusiones que
enfrentaron a los “psicólogos” y “clínicos”, podremos agruparlas en tres objeciones principales:
1) la psicología clínica no es puramente teórica; 2) no es rigurosa, y 3) no es general.
1° La psicología clínica no es puramente teórica
En efecto, en su forma psicopatológica originaria, la psicología clínica trata de las
enfermedades, ya se trate de diagnosticar o de curar. En el sentido general que le otorgamos, se
ocupa de seres humanos a los que trata no sólo de conocer, sino además, de ayudar; por lo tanto,
no podemos negar que la psicología clínica mezcla la investigación objetiva con preocupaciones
prácticas.
La crítica de esta condición de hecho implica, según parece, el postulado de que la ciencia
precede a la técnica y a la aplicación científica. Pero este postulado puede ser discutido o, por lo
menos, interpretado.
Que la ciencia preceda a la técnica corresponde a una exigencia lógica, pero no a la
realidad de la historia. Hoy sabemos que la técnica precedió a la ciencia; la ciencia se presenta
históricamente como elucidación y depuración de un conocimiento primitivamente entorpecido
por preocupaciones prácticas y recetas.
Esto es válido en especial para las ciencias biológicas. Consideremos por ejemplo el
problema de las relaciones patología-fisiología, que en gran parte se superpone con el de la
técnica y la ciencia, por las implicaciones axiológicas y, en consecuencia, por las implicaciones
subjetivas de la patología y la terapéutica. Una medicina clínica y terapéutica, una patología
subjetiva precedieron a la fisiología. Se dijo que la fisiología es la colección de soluciones a los
problemas planteados por los enfermos con su enfermedad; es más amplia que la salud, más
amplia también que la enfermedad. Leriche escribe: “Hay en nosotros más posibilidades
fisiológicas de las que dice la fisiología. Pero es necesaria la enfermedad para que sean
reveladas” (citado por Canguilhem, 1943). Al querer determinar las constantes y las invariantes
que definen realmente a los fenómenos de la vida, la fisiología cumple una tarea de ciencia pura;
sólo puede seguir siendo ciencia pura prohibiéndose la opción entre salud y enfermedad, porque
ella es ciencia tanto de la una como de la otra y porque la una sólo tiene sentido en relación con la
otra.
Definir el objeto de la fisiología por los aspectos estabilizados de la vida nada resuelve,
puesto que dicha estabilidad es relativa y modificable, y no solamente por el hecho del desorden
y el orden causados por la enfermedad: el atleta que sobrepasa los límites no es anormal ni
enfermo. No se puede separar, pues, la fisiología y la patología y construir una biología de seres
vivientes sin problemas, ni valores ni enfermedades.
La situación de la psicología clínica es parecida. Sin duda, la aplicación no siempre se
halla combinada con la investigación; el fin práctico inmediato puede faltar sin que por ello se
excluya la aplicación, como sucede, por ejemplo, en los trabajos de Piaget (J. Piaget, 1926,
Introducción). Sin embargo, en el caso de la infancia, el sujeto sólo se presta a la investigación
cuando se haya comprometido, o bien por la perspectiva de una recompensa, o bien por la
recompensa inmediata que es el juego. Esta observación puede generalizarse: para que el ser
humano se preste a una investigación psicológica, con su conocimiento o no, le es necesaria una
motivación, y esta motivación surge, la mayoría de las veces, de un conflicto por resolver o
prevenir
13
. Esta situación está de acuerdo, por otra parte, con la naturaleza de las cosas: el ser
13
Esto es lo que confiesa P. Guillaune (1942, pag. 302): “si la experimentación resulta difícil en el mundo humano,
es sobre todo porque el individuo no acepta someterse a ella. Se oculta y enmascara frente a la observación común y
evita responder al interrogatorio indiscreto, que es molesto y amenaza. Con mayor se rehúsa por lo general a los
intentos de que ejerzan sobre él alguna acción y penetren el secreto de su conducta; teme ser un juguete que otro
11
viviente habita en un mundo de valores; no podemos imaginar situación alguna desprovista de
significación vital; el laboratorio no escapa a esta servidumbre, y se verá qué soluciones puede
aportar esta inversión de perspectiva a los problemas vitales que la misma situación del
laboratorio ha creado.
De este modo, la incidencia de problemas prácticos se vincula con la esencia misma de la
psicología. Sin duda sigue siendo verdadero en este punto que el psicólogo práctico, así como el
médico, deba atender al interés de su “cliente” más que al de la ciencia pero, por cierto, la
atención concedida a metas prácticas tales como aconsejar, tratar, formar, no cambia para nada la
realidad de los hechos constatados. ¿Resulta acaso presuntuoso suponer que la eficacia de la
acción es resultado de la exactitud de sus datos? El error mismo, aun el fracaso, pueden contener
gran riqueza de enseñanzas científicas.
2° La psicología clínica no es rigurosa
Si de una vez por todas se define el rigor científico según el modelo del pensamiento
fisicomatemático; si se considera que sólo el pensamiento fisicomatemático es concluyente, quizá
se tenga derecho a sostener que la psicología clínica abunda en intuición y fantasía. Pero la
exigencia del rigor fisicomatemático implica la reducción de la conducta humana a un modelo
físico; ahora bien, es imposible hacer tal cosa, ni con la personalidad ni con una conducta. La
conducta humana concreta no implica la posibilidad de una axiomatización fisicomatemática, del
tipo de la que realiza Hull en los Principios de la conducta (1943) sobre la base de los datos
experimentales relativos al aprendizaje
14
. El rigor científico no puede definirse de una vez para
siempre, o debe serlo en términos suficientemente amplios como para acomodarse a la diversidad
y originalidad de los existentes. No hay que buscar problemas para aplicarles un método, sino
más bien métodos para resolver los problemas que se presentan. Ahora bien, el método clínico es
el método apropiado para el abordaje científico de la conducta humana. La conducta humana es
un “emergente” original, que requiere ser probado de un modo distinto que el objeto físico y que
permite otro grado de probabilidad. Es cierto que en su origen la clínica fue intuitiva, se fundó
sobre la experiencia personal más que sobre la investigación sistemática; es cierto que la
intuición desempeña todavía un papel, sea porque la clínica es también un arte y la realidad urge
a apostar, sea porque, en psicología como en cualquier otra investigación científica, la intuición
con su función de “prospección” es irremplazable. Pero la técnica de observación se ha vuelto
cada vez más objetiva. A menudo adquiere la forma de un registro completo y fiel del
comportamiento y del relato del sujeto, con un mínimo de interpretación. Hay observaciones que
ocupan centenares de hojas. La observación se apoya en muchos procedimientos de registro y de
medida; está “armada” y utiliza cada día más procedimientos experimentales. En rigor, nada hay
que impida a la observación clínica de un caso presentarse con el aspecto de una experimentación
bien regulada (D. Lagache, 1945, 1947, 1949).
3° La psicología clínica no es general
maneje y en consecuencia domine. Incluso cuando acepta ser sujeto de una experiencia, es raro que se entregue a ella
por entero. ¿Acaso temería tanto esa investigación si ella fuese impotente? Es una de las razones por las cuales en
principio resulta preferible que ignore la meta de la investigación.”
14
No discutimos la bella síntesis teórica de Clark Hull. Rechazamos la posibilidad de semejante axiomatización en lo
que se refiere a la conducta humana concreta.
12
La base de la psicología clínica es el estudio intensivo de los casos individuales. Algunos definen
a la psicología clínica como la aplicación a casos individuales de relaciones genéricas
demostradas experimentalmente (Munn, 1946, pag. 25). Por último, la psicología clínica descuida
la conducta de los animales.
La posibilidad de estudiar clínicamente grupos humanos no provoca objeciones: la
observación de un grupo sigue siendo la de un caso individual; pero ya muestra una posibilidad
de extensión del método clínico.
El mundo humano, con las culturas primitivas, los niños y los desadaptados de toda clase,
ofrece para la comparación metódica un material tan sugestivo como la experimentación sobre el
animal, y no menos irreemplazable.
Además, algunos problemas que se plantean en el curso de la investigación experimental
sobre animales aparecen iluminados cuando se pasa a un enfrentamiento clínico. El método
experimental sólo es válido en la medida en que se han controlado efectivamente todas las
variables y ocurre que el experimentador a menudo tiende a descuidar, entre esas variables, las
condiciones de vida fuera del laboratorio, como también el laboratorio mismo y el
experimentador.
Lo cierto es que, como las conductas humanas son complejas, el psicólogo se detiene más
sobre el caso individual, depende más de la observación única para aclarar un problema. Existe
un viejo proverbio médico que aconseja profundizar las observaciones más bien que
multiplicarlas: observationes perpendendae sunt et non multiplicandae.
Pero los métodos experimentales y estadísticos se aplican a los casos individuales, o a las
unidades estadísticas que se pueden separar (Thorne, 1947). El caso individual es sólo una parte
de una muestra más extensa. Por otra parte, toda la patología y en especial la patología mental, se
presentan esencialmente como una generalización de la investigación clínica. El progreso de la
psicología implica un mayor acercamiento clínico al conjunto de las conductas humanas,
individuales y colectivas, normales y patológicas.
En resumen, cualquiera que sea la imperfección teórica y lógica de la psicología clínica,
se presenta como el modo más apto para llegar a las conductas humanas concretas, vale decir, a
un orden de hechos psicológicos a la vez muy vasto y primordial. El acercamiento experimental
es más independiente de la aplicación inmediata, más riguroso y conduce a resultados más
generales. Ofrece sobre todo posibilidades de explicación indirecta y teórica; el ataque directo es
difícil y a menudo imposible de realizar. Sin embargo, los dos puntos de vista se han aproximado,
la oposición se reduce a la distinción de dos dominios, el de la conducta en general y el de las
conductas humanas concretas, y a la diferenciación correlativa del modo de aproximarse. Sin
embargo, si en vez de acentuar la oposición buscáramos los factores comunes en la concepción
del objeto de estudio, del método de acercamiento y de los resultados y si, en todos estos
aspectos, llegáramos a demostrar una básica comunidad de enfoques, habríamos dado un gran
paso hacia la unidad de la psicología.
EL OBJETO DE LA PSICOLOGÍA
Para la psicología clínica, así como para la experimental, la psicología es la ciencia de la
conducta. No es de utilidad alguna añadir a la conducta “la experiencia” (Munn, 1946, pag. 16)
porque la experiencia se remite ya a conductas, ya a formas y productos estabilizados y
organizados de la conducta. En lo que concierne a la psicología experimental, sus vínculos con el
comportamiento son demasiado estrechos para que resulte necesario insistir en ellos. Resulta
claro que la psicología clínica se apoya sobre la observación de la conducta y de los resultados de
esa conducta. La conciencia no puede comprenderse biológicamente más que como una conducta
13
o una de sus cualidades. Sólo la alcanzamos en y mediante conductas. En cuanto al psicoanálisis,
hemos mostrado que tenía como objeto problemas de conducta y que toda la investigación
psicoanalítica se apoyaba sobre la observación y la interpretación de la conducta. Así, existe un
acuerdo completo entre experimentalistas y clínicos acerca del modo de concebir el objeto
general de la psicología. Por supuesto, el concepto de conducta que permite realizar este acuerdo
es más amplio que la concepción watsoniana, que la reduce a hechos estrictamente materiales. La
reducción física del comportamiento implica la reducción de la psicología a la física; ahora bien,
la conducta es un “emergente” irreductible a las configuraciones físicas. La evolución de la
psicología del comportamiento ha conducido a la concepción de un conductismo autónomo, vale
decir, no reductible a la física y a la fisiología molar, o sea, que considera a la conducta como un
todo original en oposición a la concepción molecular que la recompone por la asociación de
elementos anteriores y aislados. Por último, las ideas de Kantor y de Tolman le reconocen
significaciones inmanentes, que proporcionan así un instrumento conceptual adecuado para la
descripción e interpretación de la conducta humana, y necesario, según creo, para la observación
e interpretación de la conducta de los animales (Tilquin, 1942, pag. 315 y sigs.).
La divergencia metodológica entre experimentación y clínica se define en efecto no sólo
por el modo de acercamiento, sino por la manera de interpretar los hechos. Ya hablamos
suficientemente de la primera oposición como para no volver sobre ello más que de modo
sucinto. Es menos radical de lo que parece: en ambos casos, el resultado al que se apunta, es
siempre volver a situar a la conducta en el conjunto de sus condiciones. La experimentación logra
este objetivo mediante el control de los diferentes factores y de la variable independiente; la
clínica lo hace mediante una investigación tan completa y tan fiel como sea posible.
La oposición explicación-comprensión puede parecer más difícil de reducir. Es el
principio fundamental de una teoría de la especificidad de las ciencias humanas, proveniente de la
filosofía de la historia en la Alemania contemporánea (R. Aron, 1938) Karl Jaspers le hace
desempeñar un papel fundamental en sus concepciones psicopatológicas (K. Jaspers, 1933; D.
Lagache, 1941, 1942 a.). Se resume esencialmente en lo siguiente: la explicación causal intepreta
los fenómenos de la naturaleza aplicándoles teorías y leyes elaboradas por inducción
amplificadora, modelos artificiales de la realidad, a los que no se solicita una verdadera intuición
de la naturaleza, sino una formulación cómoda, fecunda, que permita la verificación y la
previsión. La comprensión aplica a los hechos psicológicos “relaciones ideales de comprensión”,
formadas intuitivamente en el curso de la experiencia, que permiten lograr una derivación
inmanente a la realidad vivida. La relación general es a la vez verdadera e irreal, puesto que es
ideal. La interpretación de la realidad psicológica que brinda, si los datos de hecho son
suficientemente numerosos y convergentes, es a la vez probable y real. En otros términos, la
interpretación comprensiva detecta las significaciones inmanentes a los hechos psicológicos, ya
se conciban estos en términos de experiencias vividas, de expresiones o de conducta. Las
relaciones ideales de comprensión son una especie de axiomatización o de esquematización de la
realidad. La comprensión psicologíca implica, pues, una concepción realista de la inteligibilidad
psicológica, mientras que la explicación causal se vincula con una interpretación idealista de la
física.
La época en que escribió Jaspers Psicopatología General basta para hacer presumir saldos
positivistas y pragmatistas de su doctrina de la explicación causal. Ahora bien, esa interpretación
de las teorías y leyes constituye un retroceso, o reclama por lo menos algunas modificaciones.
Consideremos el caso de la teoría atómica, que Jaspers da como ejemplo de un modelo físico, a la
vez artificial y cómodo. Su evolución la acercó cada vez más a una esquematización descriptiva
de la realidad, que permite comprender “cómo lo físico sale de lo físico”. Inversamente,
encontramos en psicología relaciones generales del tipo de las leyes naturales, vale decir,
14
obtenidas por inducción amplificadora. Algunas pueden traducirse en significaciones inmanentes
a la conducta, es decir, que permiten captar “cómo lo psíquico sale de lo psíquico”. Así sucede,
por ejemplo, con la “ley del efecto”, según la cual “si todas las demás cosas permanecen iguales,
el éxito conduce a la repetición de la respuesta y el fracaso a su eliminación.”
15
Inversamente,
otras leyes psicológicas sólo pueden traducirse con gran esfuerzo en términos accesibles a la
intuición, o bien los autores más rigurosos consideran que no hay que traducirlas: así sucede con
los “factores”
16
de la inteligencia o de la personalidad (Donald W. Mac Kinnon, 1944, pag. 34).
Incluso en psicología patológica existen conjuntos constantes que no se debe tratar de
“comprender”. A partir de este análisis se desprende la siguiente conclusión: en las ciencias de la
naturaleza, así como en las del hombre y, en particular, en la psicología, deben distinguirse,
según la perspectiva en la cual nos situamos, dos tipos de relaciones generales; unas son
abstractas y, si bien fundamentan la previsión, no permiten representarse “cómo lo físico sale de
lo físico” o “cómo lo psíquico sale de lo psíquico”; las otras son más concretas y permiten
representarse el encadenamiento de los fenómenos, las relaciones inmanentes a los fenómenos
realmente observados. Así, la oposición entre experimentación y clínica, en cuanto se superpone
a la de naturalismo y humanismo, no debe agravarse por una oposición irreductible entre la
explicación causal y la comprensión psicológica. La interpretación comprensiva es la herramienta
indispensable para la exploración clínica y psicoanalítica de la conducta. Las “relaciones ideales
de la comprensión” de Jaspers no son más que un esquema de la organización y el
desenvolvimiento de la conducta. Y su estructura no es esencialmente diferente a la de ciertos
principios de la física.
Si pasamos ahora al examen de los principios según los cuales la psicología experimental
y la psicología clínica describen y explican la conducta, la unidad de doctrina resulta notable.
Para una confrontación así, el campo de elección lo provee la comparación de los principios de
conducta según las teorías del aprendizaje y asimismo según el psicoanálisis.
La interpretación funcional de la conducta es exactamente la misma: el sentido de la
conducta es siempre el de restablecer la unidad del organismo cuando éste se haya amenazado
por la tensión inherente a una necesidad fisiológica o adquirida. El principio de Homeostasis de
Cannon (Cannon, 1929), al que recurren con frecuencia los psicólogos norteamericanos,
desempeña un papel análogo al del “principio de constancia” tomado por Freud de Fechner
(Freud, 1920): según esos principios, el organismo tiende siempre a reducir las tensiones a un
nivel óptimo, vale decir, a obedecer a la motivación más fuerte. La teoría psicoanalítica explica
con elegancia dos aparentes excepciones. La primera se refiere al placer sexual, cuya búsqueda
implica un aumento progresivo de tensión; pero el alivio final es entonces tanto más satisfactorio.
La segunda concierne a los procesos disociativos y a la represión, que desempeñan un papel tan
grande en la explicación psicoanalítica de la conducta humana y que parecen entrar en
contradicción con la idea de que la conducta tiende a restablecer o a mantener la unidad del
organismo. Pero un examen más profundo muestra que en tal caso la integración se realiza en el
sentido de la motivación más fuerte, vale decir, por regla general, de la necesidad de seguridad,
logrando así que la tensión se reduzca en el mayor grado posible -proceso comparable al
fenómeno anatómico del enquistamiento
17
.
Más atrás, al dar un ejemplo de ley experimental “comprensible”, mencionalmos la “ley
del efecto”: el éxito conduce a la repetición de la respuesta y el fracaso de su eliminación. El
15
Un enunciado más riguroso necesitaría más precauciones y debería ser más extenso.
16
Dados los resultados de un conjunto de tests, un factor es un elemento que puede aislarse de todos los otros que
determinan la medida del rendimiento. Se distinguen factores generales, de grupo, específicos y accidentales.
17
O al proceso fisiológico del sueño (1969).
15
efecto de la “recompensa” y del “castigo” encuentra su paralelo psicoanalítico en el “principio
del placer” y el “principio de realidad” (Freud, 1920). De los dos lados encontramos la misma
argumentación que reduce el castigo a la recompensa, el principio de realidad al principio del
placer: la respuesta al castigo es arrastrada por una motivación más fuerte y asegura en
consecuencia una reducción de tensión más completa. Psicoanálisis y teoría del aprendizaje
llegan así a concepciones aproximadas de la inhibición y del conflicto. Las nociones
experimentales de “refuerzo” (proceso según el cual se aumenta la conexión entre un estímulo y
una respuesta) y de “fuerza de la costumbre” coinciden parcialmente con el concepto
psicoanalítico de “fijación”.
Los experimentalistas dedicaron numerosos trabajos a la generalización de los hábitos, es decir, a
su extensión a situaciones históricamente nuevas pero funcionalmente equiparables. Resulta
evidente que nos enfrentamos con casos muy análogos a la concepción de la conducta implicada
por los conceptos psicoanalíticos de “complejo” y “transferencia”. El término mismo de
transferencia es común a las dos disciplinas.
Podríamos seguir la demostración en detalle. Nos limitamos sin embargo a formular sólo
algunos puntos destacables. ¿Cómo concluir si no es comprobando que investigaciones realizadas
sobre diferentes materiales, con diferentes técnicas, desembocaron en principios de explicación
de la conducta prácticamente idénticos?
Si la diferenciación entre el acercamiento experimental y el acercamiento clínico no
correspondiera más que a una acomodación de la conducta de los psicólogos a diferentes objetos
–las conductas segmentarias en un caso y las conductas molares en el otro-, lo menos que se
podría afirmar sería que se complementan de modo que aseguran una investigación completa y
adecuada del campo de la psicología. Pero resulta que entre estas dos disciplinas, tan diferentes
en cuanto a sus orígenes, en cuanto a sus preocupaciones y métodos de trabajo, comprobamos
una unidad principal de doctrina sobre el objeto de la psicología y los principios de explicación
de la conducta. A partir de ese momento, en vez de persistir en una ignorancia o una desconfianza
recíprocas, ¿no resulta más razonable pensar que pueden prestarse un apoyo mutuo?
Comenzará el clínico por rendir homenaje a los experimentalistas. Yo he sido escéptico,
durante mucho tiempo, frente a este viejo sueño de la psicología: establecer leyes analíticas
simples cuya composición permitiera más tarde la explicación de los fenómenos complejos; se ve
de qué modo, con este enfoque, las leyes del aprendizaje establecidas experimentalmente sobre
segmentos de conductas en el hombre y en el animal, deberían permitir la explicación de las
complejidades de la conducta humana concreta. Los progresos de la ciencia no le dieron razón a
mi escepticismo, y reconozco gustosamente el alcance clínico de muchos principios demostrados
por el estudio experimental del aprendizaje. No me refiero aquí a los intentos puramente
especulativos de extender a la conducta humana ciertas teorías experimentales, como por ejemplo
la teoría reflexológica o más bien “metarreflexológica”. El condicionamiento es una técnica
interesante para poner de manifiesto las principales leyes del aprendizaje, pero parece imposible
reducir la costumbre a una cadena de reflejos condicionados y la personalidad a una suma de
costumbres. Los esfuerzos recientes de la reflexología para establecer reflejos condicionados de
orden superior no me parece que se hayan acercado mucho a una explicación satisfactoria de las
conductas humanas, por más que hayan desembocado en ella (J. Donald Harris, 1946, pag. 439).
Pienso que ciertos principios de origen experimental tienen una aplicación esporádica y limitada,
sin duda, pero inmediata y práctica, sobre material clínico concreto, por ejemplo en el curso de la
investigación psicoanalítica. Y la cosa es fácil de comprender. La clínica se enfrenta con
fenómenos complejos; de ahí la dificultad de aislar y sistematizar principios explicativos de la
conducta; sin la clínica no podemos tener un enfoque comprensivo de la conducta humana y sus
desórdenes, pero la clínica fracasa al pretender proporcionarnos principios sólidamente anclados.
Este documento contiene más páginas...
Descargar Completo
Lagache_Unidad_II_y_Conclusion.pdf
Estamos procesando este archivo...
Lamentablemente la previsualización de este archivo no está disponible. De todas maneras puedes descargarlo y ver si te es útil.
Descargar
Estamos procesando este archivo...
Lamentablemente la previsualización de este archivo no está disponible. De todas maneras puedes descargarlo y ver si te es útil.