Resumen de la primera parte del libro:
La Ideología Alemana
Autores: Karl Marx y Friedreich Engels
por Catarina Spagnol
La Ideología Alemana es el segundo texto escrito por Marx en coautoría con Engels
(Rossi, C., 2020). El libro fue escrito entre 1845 y 1846, ya con Marx viviendo en el exilio, y
publicado en 1932 y representa un punto de inflexión en la obra de Marx porque presenta
una ruptura de él con las ideas de Feuerbach (Rossi, C., 2020).
La Ideología Alemana está estructurado de la siguiente forma:
En virtud de la ruptura mencionada anteriormente, la primera parte del libro La
Ideología Alemana está dedicada a la crítica a Feuerbach y su creencia equivocada en la idea
de que el hombre es solo conciencia (Rossi, C., 2020).
En la segunda parte del libro, Marx y Engels tejen una crítica a dos de los jóvenes
hegelianos (o neohegelianos): San Bruno, San Max y en la tercera tratan del tema del
verdadero socialismo y sus exponentes (San Simón, etc.)
El libro es amplio y complejo, sin embargo, de acuerdo con Rossi, hace falta una
riqueza de conceptuación, así que las ideas y conceptos son introducidos por una repetición
constante de términos y sinonimias (Rossi, C., 2020).
El objetivo aquí es impartir un breve resumen de la primera parte de La Ideología
Alemana y para esto, el texto seguirá el orden del libro.
1
El prólogo
El prólogo de La Ideología Alemana está estructurado de la siguiente manera:
La crítica a Feuerbach es importante porque es sustantiva y plantea la concepción
materialista de la historia (Rossi, C., 2020).
El objetivo general de La Ideología Alemana es combatir las ideas que existen en la
cabeza de los jóvenes hegelianos, que se dicen revolucionarios e intentan combatir las ideas
de Hegel, pero, según Rossi, no dejan de ser ovejas y mantener la fidelidad al idealismo
hegeliano (Rossi, C., 2020).
I. Feuerbach. Contraposición entre la concepción
materialista y la concepción idealista (Introducción)
I. Feuerbach
De acuerdo con Rossi, Feuerbach tiene una vena materialista que inspira la crítica de
los jóvenes hegelianos (Rossi, C., 2020).
Para Marx y Engels, Strauss representa la descomposición del sistema hegeliano, lo
proceso de putrefacción del espíritu absoluto y el neohegelianismo es un movimiento
mezquino porque su lucha está limitada a lo ámbito de las ideas, de modo que no logran a
escapar de la perspectiva hegeliana.
La crítica de Marx y Engels también abarca el sentimiento nacional (nacionalismo)
alemán.
II. A) La ideología en general, y la ideología alemana en
particular
2
En La Ideología Alemana, la crítica de Marx y Engels está centrada más precisamente
en la ausencia de una crítica efectiva a Hegel por parte de los neohegelianos y a la
profanación de las categorías hegelianas por parte de estos filósofos porque las consideran
inadecuadas y llenas de dogmas y fe.
Para Marx y Engels, el punto de bifurcación de los neohegelianos y los viejos
hegelianos es la propia fe en la religión y la manutención del imperio de los conceptos, de lo
general. Sin embargo, los nuevos hegelianos fallan cuando reducen los múltiplos hombres al
hombre religioso.
Las ideas, los conceptos y los pensamientos son, para ambos, considerados los
productos de la conciencia. No obstante, para los viejos hegelianos, los conceptos y las
ideas equivalen al los nexos de la sociedad humana y para los neohegelianos
(conservadores), son las ataduras del hombre.
El problema está justamente en el hecho de que para los dos grupos, continúan a ser
productos de la conciencia, lo que exige un cambio.
Según Rossi, la pregunta que Marx y Engels hacen es: ¿cuál es la relación entre la
filosofía alemana y la realidad alemana (Rossi, C., 2020)?
Para responder a esta cuestión, Rossi afirma que Marx y Engels proponen una nueva
perspectiva desde premisas reales, que consideran los individuos reales, su acción y sus
condiciones materiales de vida (Rossi, C., 2020), que son, según ellos, comprobables por la
evidencia empírica.
Así, en La Ideología Alemana es presentada la primera premisa de toda historia
humana, a saber, la existencia humana misma, que implica en la necesidad de una
organización corpórea de los individuos que, por su vez, determina el comportamiento hacia
el resto de la naturaleza que modifica la experiencia en el curso de la historia. El
comportamiento hacia el resto de la naturaleza tiene como consecuencia la producción de
los medios de vida, de la vida material misma.
Por tanto, para Marx y Engels, lo que los individuos son coincide con:
● lo que producen
● como producen
Y lo que son depende de las condiciones materiales de su producción, que aparecen
mediante la multiplicación de la población que presupone un intercambio entre individuos.
modo de producción → modo de actividad → modo de vida
El cambio de las condiciones ocurre, según Rossi, porque los hombres hacen algo a
respecto de estas condiciones (Rossi, C., 2020).
Ahora bien, ¿lo que hace del hombre el hombre mismo? La respuesta es la
producción de la vida material (Rossi, C., 2020).
3
De acuerdo con Rossi, el hombre, mediante la producción y el trabajo, produce a sí
mismo porque produce su propia vida material (Rossi, C., 2020).
Luego, el modo de producción crea el modo de vida, lo que los individuos son
depende de las condiciones materiales de la producción, que son el modo en que la
sociedad está organizada, estructurada (Rossi, C., 2020).
Según Cecilia Rossi, la clave de lectura para el este primero apartado es: ¿Cómo?
¿Cómo las cosas ocurren en determinadas circunstancias (Rossi, C., 2020)?
El trabajo es lo que hace el hombre humano (Rossi, C., 2020).
Cecilia Rossi afirma que en El Capital, Marx define el trabajo como el metabolismo
eterno del hombre con la naturaleza, el trabajo es el intercambio que el hombre debe
producir con la naturaleza para producir (Rossi, C., 2020).
Para Marx, solo el hombre transforma la naturaleza, luego, la acción de
transformación es una actividad concreta que se realiza siempre con otros y por esto, el
trabajo es el elemento que funda la vida social (Rossi, C., 2020).
Sin embargo, Rossi explica que el modo de producción y la forma de organización de
trabajo fue cambiando a lo largo del tiempo, de modo que el modo de producción implica en
la división del trabajo, que corresponde a diferentes fases del desarrollo de la propiedad
(Rossi, C., 2020).
A lo largo de la historia, la división del trabajo ha sido determinada por el conflicto
entre:
● trabajo industrial (ciudad)
● trabajo comercial (ciudad)
● trabajo agrícola (campo)
Las diferentes etapas del desarrollo de la división de trabajo son formas distintas de
la propiedad y se establece así la primera relación entre la división del trabajo y de la
propiedad, en este caso, según Rossi, no solo sobre cosas, sino que la propiedad sobre las
relaciones (Rossi, C., 2020).
El objetivo de Marx y Engels es mostrar como los distintos modos de propiedad
implican en el modo que los hombres se organizan para producir y que esta organización
representa una división del trabajo (Rossi, C., 2020).
El conflicto entre industrial, comercial y agrícola determina la formación de sectores
que determina la posición de trabajos en los sectores que es condicionada por el modo de
explotar el trabajo.
Las distintas formas de la propiedad o las distintas formas de la división del trabajo
a lo largo de la historia fueron:
4
En las diferentes formas de la división del trabajo, de acuerdo con Rossi,
determinados individuos, como productores, actúan relacionándose de forma política
(Rossi, C., 2020).
Rossi explica que el estado nace del proceso de vida de determinados individuos y
sus modos de producción bajo premisas que son independientes de sus voluntades (Rossi,
C., 2020).
Por tanto, el estado para Marx y Engels y según Rossi, es la organización política y
social y nace de la relación entre los individuos y sus modos de producción (Rossi, C., 2020).
Así, de acuerdo con Rossi, Marx y Engels van formulando nuevas preguntas a los
mismos problemas (Rossi, C., 2020).
El punto de partida empírico permite la tesis de que el modo de producción crea la
conciencia, luego, es el revés de lo que afirmaba el idealismo, la conciencia no es el primero
elemento creador (Rossi, C., 2020).
Los hombres son, por tanto, productores de sus representaciones (Rossi, C., 2020).
La conciencia es el ser consciente y el ser consciente es su proceso de vida real,
luego, los modos de producción (Rossi, C., 2020).
Para Marx y Engels, la conciencia es un atributo del ser, o sea, el verbo ser necesita
de predicación y el ser es atributo del ser, luego, según Rossi, el ser de los hombres es su
proceso de vida real, las relaciones que establecen para producir (Rossi, C., 2020).
Lo que producen no es solo cosas materiales, sino que producen cosas amplias,
espirituales, representaciones (Rossi, C., 2020).
Rossi explica que representar es colocar una cosa en lugar de otra y en este proceso,
la conciencia no es el sujeto, es lo que nace del sujeto, a diferencia de Hegel y de los jóvenes
hegelianos (Rossi, C., 2020).
5
Aparece la palabra ideología de manera invertida y la pregunta que cabe aquí, según
Rossi es ¿por qué en este modo de organización y producción social la conciencia se
presenta como ideología (Rossi, C., 2020)?
La ideología es la forma concreta de la conciencia (el Estado, la religión, etc.), es su
modo de expresión, una representación de lo real (Rossi, C., 2020).
De este modo, para Marx y Engels, para que esta ideología, esta representación, esta
conciencia, sea el conocimiento real de la sociedad, es necesario transformar a la sociedad
(Rossi, C., 2020).
Ahora bien, ascender de la tierra al cielo significa, de acuerdo con lo que explica
Rossi, que se parte del hombre que actúa y desde su proceso de vida real se expone el
desarrollo de los procesos de vida (Rossi, C., 2020).
Primero es necesario estar en condición de vivir para entonces, poder pensar. Luego,
lo que se hace es ajeno a la voluntad (Rossi, C., 2020).
Da por tierra la idea que, la filosofía, bajo la forma de la crítica teórica, bajo la forma
de reflexionar solo la conciencia sin vínculo con la naturaleza pierde su razón de ser, según
Rossi (Rossi, C., 2020).
Por tanto, la vida, en cuanto proceso de desarrollo real y activo, determina la
conciencia
La ciencia va a ocupar el lugar de la filosofía (Rossi, C., 2020), comenzando su
análisis a partir de una exposición de la acción práctica, del proceso práctico de desarrollo
de los hombres, investigando a abstracción del desarrollo histórico de los hombres (material
histórico), afirmación que significa un punto de inflexión (Rossi, C., 2020).
Por tanto, la historia es:
6
1. Historia
De acuerdo con Rossi, en La Ideología Alemana, la historia va a dejar de ser la
narración de hechos en pasado repetibles y pasa a ser otra cosa, un conjunto de relaciones
que va transformando la realidad (Rossi, C., 2020).
Así, la historia se trata de un proceso complejo que se resume en:
para vivir, los hombres necesitan satisfacer las necesidades y estas se
satisfacen mediante el trabajo. Los autores intentan aclarar los hechos
históricos no cronológicos que demuestran el doble carácter del hombre:
natural y social. El metabolismo de intercambio con la naturaleza es el trabajo.
La satisfacción de las necesidades generan nuevas necesidades y este es el
primero hecho histórico.
(Rossi, C., 2020)
La primera premisa de toda existencia humana es la historia misma y el primero
hecho histórico es la necesidad de producir los medios para satisfacer las necesidades
humanas.
● los hombres necesitan estar en condiciones de poder vivir para hacer historia
● vivirse abarca comer, beber, tener un techo, vestirse, etc.
● vivirse implica en la producción de medios para la satisfacción de las necesidades
● satisfacer las necesidades implica en la producción de la vida material
● lo que implica en la producción de nuevas necesidades
● la producción de nuevas necesidades propicia la procreación (familia)
● la procreación y esta multiplicación genera nuevas relaciones sociales
Los demás hechos históricos son, para Marx y Engels:
7
● 1º. Condición de existencia y creación de los medios para satisfacer las necesidades
● 2º. Satisfacción continua de las necesidades
● 3º. Procreación
● 4º. Cooperación
En la cuestión histórica, la crítica al idealismo está centrada en las siguientes
carencias:
● de la capacidad de concepción
● del material necesario para escribir la historia
● de la certeza adquirida a través de los sentidos
Los hechos históricos deben ser considerados como momentos que han existido en
la historia de doble modo, de modo natural, pero también de modo social, porque la creación
continua de necesidades supone la cooperación entre los individuos. El modo de producción
implica en el modo de cooperación que es una fuerza productiva, que significa el modo
como las personas se organizan socialmente (Rossi, C., 2020). Para Marx y Engels, la
historia de la humanidad tiene conexión con la historia de la industria y del intercambio.
En este proceso, la conciencia no es un sujeto, es el ser consciente. Rossi explica
que no hay cosas constituidas unas para un lado y otras para otro, sino que se forman en
relación. En esta correlación, la conciencia es un producto social y el lenguaje es lo que pone
los individuos en relación, luego, según Rossi, no existe un lenguaje que no sea una relación.
El lenguaje es la conciencia práctica, es la primera consciencia, la conciencia inmediata. La
conciencia es un atributo de la relación entre los individuos porque está relacionada con los
modos de producción (Rossi, C., 2020).
La conciencia en cuanto producto social tiene dos desdoblamientos:
● La consciencia de la naturaleza (poder extraño, omnipotente, inexpugnable), que es
la conciencia del mundo inmediato y sensible. Es natural, donde se deriva la religión
(religión natural) y el comportamiento hacia la naturaleza.
● La conciencia gregaria (social). Conciencia de vivir en sociedad. Necesidad de
relacionarse con los individuos alrededor. Desarrollo depende del crecimiento de la
población. Se desarrolla de la división del trabajo.
Ahora bien, Rossi explica que la verdadera división de trabajo, que es la separación
entre trabajo físico y trabajo intelectual, es el punto de partida para los conceptos
importantes en el marxismo y significa, que una parte de la población produzca y la otra
parte consuma (disfrute). Esta misma verdadera división del trabajo está representada en la
división entre campo y ciudad, por ejemplo (Rossi, C., 2020).
Para Marx y Engels, lo que da origen a la ideología como consciencia y como
representación de lo real es esta división del trabajo, responsable por las distintas
actividades asignadas a los diferentes individuos y que van a configurar la desigualdad,
donde parte de la sociedad padece para que la otra pueda disfrutar (Rossi, C., 2020).
8
Lo que da origen a la ideología como forma de la conciencia, como representación
de la conciencia, es esta verdadera división del trabajo (Rossi, C., 2020).
Hay, por tanto, una contradicción que opone el interés del individuo y el interés
común (que es presentado como la relación mutua de dependencia de los individuos entre
quienes aparece dividido):
● fuerza productora
● estado social
● conciencia
Con la división del trabajo se da la asignación de las distintas actividades a
diferentes individuos que configuran partes de la sociedad. Así, Rossi aclara que una parte
de la sociedad padece para que la otra disfrute y de ahí, Marx y Engels defienden la idea de
la necesidad de abandonarse la división del trabajo, más específicamente, la división entre
trabajo intelectual y físico (Rossi, C., 2020).
De acuerdo con Rossi, Marx y Engels equiparan esta división verdadera del trabajo a
la propiedad. Rossi afirma que en otra obra, a saber, Los Manuscritos Económicos y
Filosóficos, Marx ya había relacionado el origen del trabajo ajenado con la propiedad. Así, en
La Ideología Alemana, el término “división del trabajo” sustituye el término “trabajo ajenado”,
una vez que ambos equivalen a la propiedad privada (Rossi, C., 2020).
Rossi alega que la propiedad, según Marx y Engels, es el derecho a disponer de la
fuerza de trabajo de otros. La propiedad no es solo de cosas, sino que de relaciones.
División de trabajo y propiedad son sinonimias (Rossi, C., 2020).
La propiedad privada presume el trabajo ajenado y cuando un individuo pierde la
consciencia de lo que haces, lo que haces se convierte en un poder ajeno y hostil. Si hay
participación en la cooperación, pero no es posible disfrutar del producto del trabajo, la
división del trabajo crea un poder social extraño, hostil, ajeno (Rossi, C., 2020).
No hay voluntad en la división del trabajo, lo que, según Marx y Engels, incita a una
organización diferente del trabajo, sin separación entre trabajo intelectual y manual, punto
de partida empírico que supone el desarrollo de las actividades de acuerdo con la voluntad.
Desgraciadamente, la división del trabajo genera la división de clases que fundamenta el
Estado (Rossi, C., 2020).
Para Marx y Engels, en la representación del interés común, el trabajo asume la
forma del Estado, denominado por ellos de comunidad ilusoria. El Estado manifiesta los
intereses de la clase dominante, desarrollándose así, la lucha de clases que configura que el
dominio de una clase exige la conquista del poder político para presentar su interés como
interés general (siempre ilusorio). El término “comunidad ilusoria” se presenta como común,
luego como iguales, e ilusoria porque representa la ilusión de la igualdad, siendo una crítica
a Hegel, para quien el Estado es presentado como libertad que se opone a la necesidad. El
9
Estado aparece como poder político ejercido por una clase y su interés particular disfrazado
de interés general (Rossi, C., 2020).
Según Rossi, hay una contradicción entre el interés del individuo y el interés común,
que se refiere a la conciencia de la relación que un individuo tiene con otro, de lo que hace el
otro, lo que el YO y como la sociedad se organiza para producir el trabajo. El problema está
en la perdida de la conciencia de un individuo sobre lo que hace, o sea, la perdida de la
conciencia sobre la participación y del disfrute del propio trabajo resulta en la percepción de
que hay una hostilidad en el mundo, un poder social extraño y hostil. Dicho de otro modo,
según Rossi, las cosas dominan a las personas (Rossi, C., 2020).
La división del trabajo implica en el movimiento de los individuos en círculos
cerrados de actividades que limitan, por ejemplo, cazador, pescador, crítico, etc.,
circunscribiéndolos en círculos exclusivos de actividades, que es la plasmación misma de
las actividades sociales (Rossi, C., 2020).
¿Por qué Marx y Engels consideran que el proletariado representaría la abolición de
toda la sociedad anterior (Rossi, C., 2020)?
De acuerdo con Rossi, el proletariado es presentado como clase universal y es la
clase que produce la vida, es la clase que la sociedad necesita para seguir viviendo, lo que
significa que es portadora de una potencialidad para derrotar el orden jerárquica de la
sociedad (Rossi, C., 2020). Pero, Rossi explica que para esto tiene necesariamente que
pasar por el Estado (Rossi, C., 2020). Así, el Estado aparece en La Ideología Alemana como
un instrumento que puede ser utilizado tanto para un lado como para otro (Rossi, C., 2020).
El comunismo no es un ideal, sino que es un medio para anular el estado de cosas
actual y por eso, es, un movimiento real (Rossi, C., 2020).
Mercado mundial es lo que aparece como sociedad civil, que es división de trabajo,
aparenta tener una forma independiente donde los individuos son representados
ilusoriamente como iguales y según Rossi, una asociación consciente de individuos libres
(Rossi, C., 2020).
Retomando la cuestión del poder hostil y ajeno, Marx y Engels presumen que la
consumación de la enajenación solo es posible con la implementación del comunismo, que
depende de dos premisas prácticas:
● La conversión de este poder ajeno y hostil en un poder insoportable que exige
sublevación es posible desde un engendramiento de una masa desposeída global en
contradicción con riquezas y culturas.
● El máximo desarrollo de las fuerzas productivas es posible solo desde el intercambio
universal de los hombres.
10
2. Sobre la producción de la conciencia
De acuerdo con Marx y Engels, el mercado mundial es el poder ajeno que surge
desde el desarrollo del primero hecho histórico, luego, el mercado mundial, tal como está
formado, resulta en la división del trabajo, lo que equivale a la propiedad privada.
Como ha sido mencionado, la revolución comunista tiene, según ellos, la capacidad de abolir
la propiedad privada y derrocar el orden social y al hacer esto, posibilita convertir la historia
en historia universal.
En sus pensamientos, la riqueza del individuo corresponde a la riqueza de las
relaciones reales. Por eso, la liberación de las trabas nacionales y locales de los individuos
concretos del mundo permite el disfrute absoluto de la tierra, posibilitando una condición de
cooperación histórico-universal de los individuos, una condición que implica en la
dependencia total (todos dependen de todos) que, en teoría, elimina el poder social ajeno.
En el comunismo, la sociedad puede ser definida como un género que contiene a
todos los individuos y estos, por su vez, son como un solo individuo porque los individuos se
hacen unos a los otros. Para el comunismo, en la base de la sociedad está clase proletaria,
la clase que representa, según Rossi, los intereses de toda la sociedad. El comunismo,
explica Rossi, representaría la ruptura de este círculo y habría así, la regulación general de
las actividades (Rossi, C., 2020).
Rossi explica que la clase proletaria supone organización para una lucha común y,
según Marx y Engels, se constituye en y para el conflicto con otra clase porque se sustantiva
frente a los individuos que la forman (Rossi, C., 2020). Por tanto, es una clase en sí y clase
para sí (Rossi, C., 2020). En sí en sentido que está compuesta de condiciones que se
sustantivan para el individuo (Rossi, C., 2020). Para sí en sel sentido de que es cuando y solo
cuando hay la organización (Rossi, C., 2020).
El pensamiento de Marx y Engels representa un giro conceptual del pensamiento
hegeliano porque presupone la idea de praxis. La diferencia está en el hecho de que, para
ellos, la conciencia es producida desde la práctica material revolucionaria, no de la crítica,
del pensar. La propuesta es la participación consciente de la vida, es decir, la praxis. Rossi
explica que el problema, para Marx y Engels, es que la ideología produce distorsión del real y
el opuesto a este conocimiento distorsionado es el cambio del modo de producción (Rossi,
C., 2020).
En La Ideología Alemana, es presentado un concepto amplio de ideología, así que,
según Rossi, la pregunta que debe ser hecha es. ¿Cómo es posible transformar el mundo?
¿Cómo se puede transformar la realidad si no es con el modo de pensar (Rossi, C., 2020)?
Marx y Engels presuponen que los individuos transforman y son transformados,
generación tras generación, ciclo tras ciclo y la sustancia (o esencia) para las
transformaciones tiene un fundamento real que son las condiciones de vida, un conjunto
que está dado y es compuesto por fuerzas de producción, capitales y formas de
intercambio.
11
El espacio de actuación de las conmociones revolucionarias es, para Marx y Engels,
justamente las condiciones de vida. La praxis consiste en esta acción consciente, al mismo
tiempo que es conciencia actuante, así, hay que conocer para poder transformar. El error del
idealismo, según ellos, fue no considerar el aspecto de la praxis. Para el idealismo, la
historia, el sentido de la historia, se aleja de la vida real.
B. La base real de la ideología
[1.] Intercambio y fuerza productiva
En este apartado, Marx y Engels dirigen la explicación para el ámbito histórico. De
acuerdo con ellos, la división del trabajo físico y espiritual puede ser representada por la
separación de la ciudad y el campo, una separación que dividió la población en dos grandes
clases:
● ciudad
● campo
Esta contraposición resultó en una especie de poder sobre los individuos que fue
expreso por medio de la propiedad privada y resultó en condiciones para la comunidad.
La explicación de Marx y Engels observa el origen de las ciudades, más
específicamente al que concierne al origen de las agrupaciones en gremios y la explotación
del trabajo en las agremiaciones.
De acuerdo con Marx y Engels, el conflicto entre el campo y la ciudad tuve como
consecuencia la huida de los siervos de la gleba a las ciudades y en el espacio urbano, ellos
formaron agrupaciones organizadas, pero que cada cual por su lado no podían llegar a ser
nunca una potencia. Esta impotencia organizacional del trabajo gremial permitió a los
maestros de los gremios apoderarse de ellos y organizarse en esta apropiación de acuerdo
con sus intereses.
La preocupación principal de las agremiaciones era la defensa de la propiedad, la
multiplicación de los medios de producción y de los medios de defensa contra los diferentes
vecinos. Sin embargo, Marx y Engels afirman que la plebe estaba privada de todo poder, de
modo que los individuos eran extraños los unos a los otros. Por otro lado, los gremios les
aparecían como un poder organizado, militarmente pertrechado.
Los oficiales y aprendices de cada oficio se organizaban no de acuerdo con sus
propios intereses, sino que de acuerdo con el interés de los maestros. Así, el doble poder de
los maestros estaba en:
● La influencia directa sobre la vida de los oficiales y en el nexo real de unión entre los
oficiales que trabajaban para el mismo maestro.
● El interés particular y esperanza de los oficiales a llegar algún día al cargo de
maestro.
12
Según Marx y Engels, el poder que los maestros ejercían sobre los oficiales era la
causa de la falla de las revueltas de la plebe y es por eso que las sublevaciones y revueltas
contra toda esta organización urbana partieron todas del campo.
La división del trabajo entre los distintos gremios estaba limitada a una serie de
trabajos que estaban adecuados a las herramientas de la época, luego, el intercambio era
limitado. El capital estaba directamente entrelazado con el trabajo determinado, era un
capital estable y estructurado en las diferencias entre las ciudades tradicionales y las
ciudades recién fundadas. La posibilidad de relaciones comerciales más allá de los ámbitos
inmediatos dependía de los siguientes factores:
● los medios de comunicación existentes
● el estado de la seguridad pública
● las circunstancias políticas
El objetivo de este apuntamiento es desentrañar el desarrollo de la división del
trabajo, mostrando que la expansión del intercambio en diferentes ramas industriales
produjo una nueva división de la producción entre las distintas ciudades y cada una de ellas
explotó una de estas ramas. En el seno de estas diferentes explotaciones nació la clase
burguesa.
Los dichos burgos presentaban algunas condiciones comunes a todos, una especia
de identidad compartida:
● de clase
● de antítesis
● de intereses
● de costumbres
Marx y Engels explican que en el proceso de desarrollo del intercambio y de la
expansión de los burgos, la clase burguesa absorbió todas las clases poseedoras,
convirtiendo y centralizando todo el capital industrial o comercial en pocas manos, creando
así, una nueva clase, una clase desposeída, el proletariado.
La formación de una clase, según Marx y Engels, depende de sostener una lucha
común contra otra clase, de modo que la clase se sustantiva frente a los individuos que la
forman. Por eso, continúan Marx y Engels, los individuos que pertenecen a una determina
clase se encuentran ya con sus condiciones de vida predestinadas y la clase para a
asignarles su posición en la vida, incorporando la trayectoria de su desarrollo personal.
Considerar la eliminación de las diferencias solo es posible si considerarse, de igual
modo, la abolición de la propiedad privada y del trabajo mismo. Marx y Engels intentan en
este apartado es comprobar empíricamente, desde una perspectiva histórica, la relación ya
mencionada entre:
modo de producción → modo de actividad → modo de vida
13
En el desarrollo histórico, el intercambio fue un elemento clave para la estabilidad de
las fuerzas productivas locales y estas dependieron exclusivamente de la extensión del
intercambio.
Marx y Engels consideran que la permanencia de las fuerzas productivas obtenidas
solo se garantiza al adquirir carácter universal el intercambio, al tener como base la gran
industria y al incorporarse todas las naciones a la lucha de la competencia.
El punto es, pues, que la organización gremial cambió las relaciones de la propiedad
en procesos de avance hasta que el feudalismo fuese completamente disuelto. Tal
observación comprende que la disolución del feudalismo coincide con la aparición del
vagabundaje como un fenómeno que resultó, incluso, en la decapitación de una masa de
vagabundos, hasta que fueron convencidos a trabajar y el comercio adquiere una
significación política.
A partir de ahí, Marx y Engels explican que el comercio permaneció en proceso de
expansión, pasando para una nueva etapa, abriendo nuevas rutas hacia la colonización
como consecuencia del descubrimiento de América y de la ruta marítima hacia las Indias
orientales. En la explicación del desarrollo del comercio, Marx y Engels señalan la relación
entre capital, trabajo y Estado en diferentes períodos. Algunos ejemplos de esta relación: la
lucha comercial entre las naciones, el régimen de protección contra la competencia de fuera
en algunos países, la prohibición Estatal de exportar oro y plata, la legislación aduanera, los
aranceles de exportación, los aranceles protectores en el mercado interior mediante
monopolios en el mercado colonial y en el mercado exterior, etc. Lo que importa para ellos,
es que estas diferentes formas son otras tantas formas de la organización del trabajo y, por
tanto, de la propiedad.
[2.] La relación entre el Estado y el derecho y la propiedad
El apartado acerca de la relación Estado—derecho—propiedad avanza por el rescate
histórico de la idea de propiedad hasta llegar a la propiedad privada moderna.
En la modernidad, la organización de la burguesía alcanzó un plano nacional que
permite la representación general de la comunidad a través de la figura del Estado. De
acuerdo con Marx y Engels, el Estado es la forma bajo la que los individuos de una clase
dominante hacen valer sus intereses comunes y en la que se condensa toda la sociedad civil
de una época. Se produce entonces una ilusión de que la ley se fundamente en la voluntad
dicha libre que se reduce el derecho, más específicamente el derecho privado que defiende
la propiedad privada que proclama las relaciones de propiedad existentes como el resultado
de la voluntad general. Sin embargo, para Marx y Engels, la propiedad privada ya no guarda
la menor relación con la comunidad y se crea la ilusión de que los individuos entablen
relaciones entre sí, celebrando» «contratos, considerando estas relaciones como nexos que
se [pueden] o no contraer, según se quiera, y cuyo contenido descansa íntegramente sobre el
capricho individual de los contratantes.
Para finalizar este apartado, importa mencionar que para Marx y Engels, en la ilusión
referida, los individuos no son realmente libres, sino que abstractamente libres.
14
[3.] Instrumentos de producción y formas de propiedad naturales y civilizados
Para Marx y Engels, la propiedad privada pasa por diferentes fases y en cada una de
ellas, corresponden al trabajo del siguiente modo:
● La industrie extractive: coincide el trabajo
● La pequeña industria y en toda la agricultura anterior: es consecuencia necesaria de
los instrumentos de producción existentes
● La gran industria: es un producto de la industria
Con esta descripción de la equivalencia entre propiedad y trabajo en diversas fases,
Marx y Engels concluyen que la contradicción entre las fuerzas productivas de la sociedad
con la relación de propiedad es, por tanto, el producto mismo de la industria. De acuerdo con
Jacobo Muñoz, la idea de contradicción puede ser entendida de diferentes formas y entre
ellas, un supuesto freno que corresponde a un impulso social transformador para la relación
existente (Muñoz, J., 2013, p. 137-147). Así que Marx y Engels consideran la existencia de
esta contradicción específica la posibilidad de la abolición de la propiedad privada porque
los elementos involucrados están reducidos a dos formas más simples que son:
● la propiedad privada
● el trabajo
Esta reducción a formas simples cuentan con el dinero como medio súbito del
intercambio mismo, que es intercambio de los individuos en cuanto tales individuos, sin
imposición de condiciones para el intercambio.
Marx y Engels interpretan el dinero como uma forma que permite ocultar la
explotación, porque en el capitalismo, el intercambio mediado por el dinero requiere la
propiedad privada equiparada al trabajo acumulado, diferente del feudalismo, por ejemplo,
donde la explotación era transparente.
Las condiciones para el intercambio de los individuos en cuanto tales individuos se
reducen, según Marx y Engels, a dos:
● trabajo acumulado o propiedad privada
● trabajo real
La ausencia de cualquier una de ellas hace paralizar el intercambio, lo que implica en
la absorción de los individuos mismos por la división del trabajo y su reducción a más
completa dependencia de los unos con respecto a los otros.
La división del trabajo determina, por tanto, las condiciones de trabajo y la difusión
del capital acumulado entre los propietarios. En este sentido, Marx y Engels señalan dos
hechos que consideran esenciales:
● Las fuerzas productivas aparecen como independientes y separadas de los
individuos, lo que no lo son. Para Marx y Engels ocurre al revés, el intercambio solo
15
Este documento contiene más páginas...
Descargar Completo
karl-marx-friedreich-engels-y-la-ideologia-alemana_230426_105649.pdf
Estamos procesando este archivo...
Lamentablemente la previsualización de este archivo no está disponible. De todas maneras puedes descargarlo y ver si te es útil.
Descargar
Estamos procesando este archivo...
Lamentablemente la previsualización de este archivo no está disponible. De todas maneras puedes descargarlo y ver si te es útil.