El Caso de los Exploradores de Cavernas
Caso: A finales del año 4299, cinco miembros de la Sociedad Espeleológica, incluido Roger
Whetmore, se adentraron en el interior de una caverna. Encontrándose ya lejos de la única
entrada de la caverna, tuvo lugar una avalancha que provocó que aquella abertura acabase
totalmente bloqueada por rocas. Pronto se envió un equipo de rescate.
El operativo para el rescate resultó con varias complicaciones ya que ocurrieron nuevas
avalanchas. Durante el rescate, se instaló comunicación oral con los exploradores mediante
un equipo inalámbrico.
Los miembros de la Sociedad poseían escasos alimentos y, teniendo en cuenta que el
rescate tardaría y que dentro de la caverna no había sustancia animal ni vegetal con la que
alimentarse, era muy probable que perecieran por inanición. Por ello, Roger consultó si
comiéndose a uno de ellos podrían sobrevivir los días que restara el rescate. Nadie quiso
responder tal pregunta y pronto las pilas del equipo se agotaron.
Para el día treinta y dos, los exploradores fueron rescatados y en ese momento se supo que
Roger Whetmore había sido asesinado y comido por sus compañeros. Dentro de la
caverna, la víctima había propuesto esta idea frente a la situación límite en la que se
encontraban, eligiendo por sorteo a quien sería comido. Los acusados, se resistieron en un
principio pero finalmente aceptaron. Quien antes de arrojar los dados se retiró del acuerdo,
fue Whetmore. Sin embargo, el resto lo acusó de violacion al contrato convenido y arrojaron
los dados por él. El tiro le resultó adverso.
Los acusados fueron procesados por homicidio y el tribunal del Condado de Stowfield los
declaró culpables y resultaron condenados a la horca. Frente a este fallo, opinan cinco
jueces.
Presidente Truepenny: Escepticismo etico
La primera argumentación que se nos presenta es del presidente Truepenny, que sostiene
que la condena y la pena de muerte eran el camino justo y atinado, además de ser el único,
de acuerdo a las disposiciones legales. Mantenía esta postura argumentando que la ley no
permite excepciones por más de que, en casos como este, nuestras simpatías nos induzcan
a tomar en cuenta la situación límite que vivieron estos hombres. Sin embargo, mantiene la
idea de que debe haber un grado de clemencia ejecutiva para que se haga justicia, sin
hacer menoscabo de la letra ni del espíritu de la ley.
Conclusión: Culpables.
Ministro Foster: Iusnaturalismo
El ministro Foster se opone al presidente, comentando que su solución resulta obvia y
sórdida. Este juez cree que nuestro derecho no hace necesaria la conclusión de que estos
hombres son asesinos sino que de hecho, los declara inocentes. Para argumentar esta
declaración, posee dos fundamentos.
Primer fundamento: el derecho positivo, incluyendo todas las leyes y precedentes, resulta
inaplicable en este caso. Dicha conclusión se basa en que el derecho positivo presupone la
posibilidad de la coexistencia de los hombres en sociedad, y este no era el caso ya que en
la conservación de la vida solo se hizo posible quitando otra. Por eso argumenta que los
exploradores se hallaban tan remotos de nuestro orden jurídico que actuaron en un estado
de naturaleza, en vez de estado de sociedad civil. Entonces, se rige bajo su propio contrato
establecido trazado en base a sus propias circunstancias. En ese caso, es que las bases
territoriales del derecho positivo se sustraían para optar por la utilización del sentido moral.
De esta manera, el derecho sancionado y establecido por ese Commonwealth no resulta
aplicable sino el derivado de principios adecuados a su condición, o sea, el derecho natural.
Segundo fundamento: se ha violado el texto literal de la ley pero no la ley misma y su
propósito. En la ley se dice que quien privare de la vida a otro, es un asesino. Según Foster,
esto no contempla el hecho de que uno de los principales objetivos de la legislación penal
es motivar a los hombres a no cometer crímenes, por lo que matar en defensa propia
quedaría totalmente exceptuado a pesar de que la palabra de la ley no lo especifique y esté
avalado por precedentes.
Conclusión: Inocentes.
Ministro Tatting
Tatting no ha sido capaz de disociar aspectos emotivos de sus reacciones y por eso es que
se ve dividido entre simpatía y repulsión por el acto ocurrido. El examen que realiza se
basa, principalmente, en desarrollar contradicciones y falacias que encontró en el voto de
Foster.
Primero, no logra entender en qué se basa para afirmar que los exploradores no estaban
sujetos a nuestra ley por encontrarse en “estado de naturaleza”. Tampoco entiende cómo y
por qué deberían resolver, si es que ellos se encontraban en estado civil y los acusados, en
estado de naturaleza.
También se contrapone a la idea de que la defensa propia debe ser excusada, teniendo
como fundamento la interpretación de la ley para este caso. La ley declara que un homicidio
exige un acto intencional mientras que, en el caso de la defensa propia, el hombre actúa sin
intenciones y solo responde a un impulso natural. De este modo, no calificaría la defensa
propia para los exploradores ya que actuaron intencionalmente y con gran deliberación.
Finaliza su declaración comentando que este caso lo abisma y no puede llegar a una
resolución por su propia cuenta. El trabajo de Foster lo ha dificultado aún más en esta tarea
y cree que toda consideración relevante para la decisión del caso tiene una contrapartida
que lo lleva en la dirección totalmente opuesta. Concluye en que, si tuviéramos una
disposición en nuestras leyes declarando un crimen el comer la carne humana, se hubiera
constituido una acusación más apropiada.
Conclusión: Renuncia a participar en la decisión del caso.
Ministro Keen: Positivismo ideológico
El cuarto juez en emitir su voto es el ministro Keen que, en su carácter de ciudadano
privado opina que a estos hombres debería concederles un perdón total por las ofensas que
han cometido. Sin embargo, él se desliga de su carácter de ciudadano y dice desempeñar
sus deberes como juez, declarando que no entienden las dificultades de sus colegas para
con el caso cuando la ley está tan claramente detallada. Critica a los demás jueces ya que
afirma que no les gusta el hecho de que la ley escrita exija una condena y han fracasado en
distinguir los aspectos jurídicos de los morales, no han podido interpretar la ley de acuerdo
a su llano sentido sin referenciar sus deseos personajes y concepciones individuales de
justicia.
Pone en duda el examen de Foster ya que dice que su colega se encarga de encontrar
lagunas en las leyes para rellenarlas con aquello que le resulte más conveniente, pues no
hay ni una sola ley que tenga un único propósito. Además. porque no cree que este caso se
trate de defensa propia porque para ellos aplican los casos en los que se recibe una
amenaza agresiva y no la hay.
Conclusión: Culpables.
Ministro Handy: Realismo jurídico
El último argumento que se presenta es el del juez Handy, que decide llevar el caso hacia la
opinión pública. Este caso ha tomado una gran popularidad y se ha realizado una encuesta
acerca de cuál debería ser la condena. Dicha encuesta, reflejó alrededor de un noventa por
ciento de ciudadanos que opinó que los acusados debían ser perdonados o castigados con
una pena simbólica. Por este motivo cree que deberíamos preservar armonía entre nosotros
y la opinión pública, y que en casos como este, la decisión final que se tome debe estar
acompañada de la misma ya que viene acompañada del sentido común.
Cree que todos los funcionarios públicos operan bajo un contexto en cada caso particular, y
cumplieron mejor su tarea si trataran las formas y a los conceptos como instrumentos, en
vez de normas que deben cumplirse a rajatabla.
También habla de lo peligroso que es delegarle la tarea de decidir qué hacer con el caso a
una sola persona, en este caso, el Jefe del Poder Ejecutivo. Esto, ya que probablemente
este al ser un hombre de edad avanzada, se negaría a conmutar la condena y esto no sería
un reflejo de la opinión popular sino una opinión propia.
Conclusión: Inocentes.
El Caso de los Exploradores de Cavernas-Agostina.pdf
Estamos procesando este archivo...
Lamentablemente la previsualización de este archivo no está disponible. De todas maneras puedes descargarlo y ver si te es útil.
Descargar
Estamos procesando este archivo...
Lamentablemente la previsualización de este archivo no está disponible. De todas maneras puedes descargarlo y ver si te es útil.