Volver a Argumentacion juridica
NICOLÁS PANARIO
1
FALACIAS
I. NOCIÓN
La expresión falacia se usa de múltiples maneras. Hay muchas formas de usar la
expresión. Hay usos perfectamente correctos que aluden a cualquier idea equivocada, a
cualquier creencia falsa.
Por ejemplo: “Creer que todos los hombres son honestos” es una falacia.
Sin embargo, en lógica cuando hablemos de falacia vamos a usar una acepción
más técnica del termino y nos vamos a referir a falacia como errores en el razonamiento
o en la argumentación.
Hay algunos argumentos que son tan obviamente incorrectos que no engañan a
nadie, entonces nosotros no nos referimos a cualquier error de razonamiento sino a errores
que son psicológicamente persuasivos, esta es la característica fundamental: tiene que
ser persuasiva.
Si yo emito un razonamiento incorrecto (que es a todas luces incorrecto) no voy a
engañar a nadie y no estoy dentro de una falacia. La falacia requiere este carácter de
persuasivo, requiere ser psicológicamente persuasiva, y el estudio de estos
razonamientos lógicamente es provechoso porque familiarizarnos acerca de la
comprensión, ayuda a que sea mucho más difícil ser engañados por este tipo de
razonamiento.
II. CLASIFICACIÓN
De Morgan
2
señala que no hay nada similar a una clasificación de las maneras en
que los hombres pueden llegar al error, o sea, hay tantas formas de que los hombres
puedan llegar al error que es muy difícil clasificar, no obstante, Irving Copi va a intentar
dar una clasificación: él distingue entre las falacias formales y no formales.
1
Alumno UCC (2020) – Ayudante de cátedra de Filosofía del Derecho (Cátedra A - 2020)
2
Famoso lógico y matemático británico fue el primer presidente de la Sociedad Matemática de Londres.
Conocido por formular las llamadas leyes de De Morgan, en su memoria, y establecer un concepto riguroso
del procedimiento, inducción matemática.
II.A. FALACIAS NO FORMALES
Son aquellas en donde las premisas no aportan lo que deben aportar para justificar
la conclusión.
Son razonamientos no válidos, es decir razonamientos inválidos pero que a
menudo se aceptan por su semejanza, por su parecido a otros razonamientos que sí son
válidos, son errores que casi pasan inadvertidos, son muy similares a razonamientos
válidos.
La enumeración es ejemplificativa, hay algunos autores que mencionan 8 falacias,
otros que mencionan 13, y un autor inglés llego a nombrar 120.
Las Falacias No Formales se dividen en:
Falacias de Atinencia
Falacias de Ambigüedad
Falacias de Atinencia
3
: son aquellas en que sus premisas carecen de atinencia lógica
respecto de sus conclusiones y por ende son incapaces de establecer su verdad (problema
de adecuación de las premisas a su conclusión).
Además nos dice Copi, que el que la atinencia psicológica pueda confundirse con
la atinencia lógica se explica por el hecho de que el lenguaje es usado muchas veces tanto
de manera muy expresiva para estimular las emociones, y eso hace que se mezclen las
cuestiones de atinencia lógica y psicológica.
a) Argumentum ad baculum
4
. Argumento de la Fuerza.
Esta falacia se cometa cuando se apela a la fuerza o a la amenaza de la fuerza para
provocar la aceptación de una conclusión. Normalmente se echa mano a este argumento
cuando han fracasado todos los demás.
Copi nos dice que, a escala internacional, el argumento Ad Baculumm es ni más
ni menos que la guerra. Da algunos ejemplos: En la reunión de Yalta, que es una reunión
que se produce luego de la Segunda Guerra Mundial se juntan los 3 grandes: Iósif
Stalin, Winston Churchill y Franklin D. Roosevelt, Churchill les dice: “la opinión que
3
Aclaro siempre que la atinencia de la que hablamos es lógica y no psicológica.
4
baculum es palo/bastón/vara en latín.
tiene el Papa es que hay que hacer esto y esto y esto” y Stalin le dice: y en su
opinión…¿con cuántas divisiones de combate cuenta el Papa? Es una clara amenaza.
Dice qué me importa lo que piensa el Papa discutamos los que tenemos la fuerza (ese
sería argumento ad baculum).
Si lo llevamos al ámbito judicial, se podría decir: en un alegato un abogado se
dirige al Tribunal diciendo: “Y bueno, si la posición que yo estoy soportando no es
admitida por el Tribunal esto va a significar que habrá un claro incumplimiento de los
deberes del funcionario de parte del tribunal y serían pasibles de un juris de
enjuiciamiento” (es una amenaza solapada dentro del marco legal pero no deja de ser un
argumento de la fuerza).
b) Argumentum ad hominem.
Significa el argumento contra el hombre, se da cuando lo que se intenta es
desacreditar una afirmación, pero haciendo referencia a las características de quien lo
enuncia, o sea atacando a la persona que enuncia la afirmación y no al contenido de lo
que está diciendo, y tiene dos posibles formas de expresión o dos vertientes:
a. Ofensiva o Abusiva: Es una falacia que se comete cuando en lugar de refutar la
verdad que se afirma se ataca al hombre que realiza la afirmación. Recordemos que
la falacia además de indicar un razonamiento erróneo debe tener una fuerza
persuasiva, ser psicológicamente persuasiva. ¿En qué radica esta fuerza persuasiva?
La fuerza persuasiva de esta falacia radica en lo que se conoce como la transferencia
psicológica, si puede provocarse en general, una actitud de rechazo hacia una persona
ello puede fácilmente desbordar el ámbito emocional y convertirse en un desacuerdo
con lo que esa persona dice, es muy común, Por ejemplo: “La filosofía de Heidegger
tiene que ser rechazada porque Heidegger adhirió al nazismo” Pero ¿qué tiene que
ver con su construcción filosófica? Nada.
Otro ejemplo, sería que yo en un juicio diga: “los dichos del testigo tal no debe ser
tenidos en cuenta porque tiene una remera de heavy metal satánico y claramente no
comulga con nuestra concepción cristiana” no tiene nada que ver, porque ahí
intentan atacar a la persona y no a sus dichos, lo que le habíamos preguntado era si
vio a la persona en un bar o sea nada que tenga que ver con él.
Perfectamente puede haber sido cierto lo que dijo, sin que tenga que ver el ataque a
la persona. Este argumento se usa mucho en política, en general no se ataca los
argumentos sino la persona. Es la que va directo al hueso, ataca a la persona.
b. Circunstancial: Corresponde a la relación que hay entre las creencias de una persona
y las circunstancias que la rodean, entonces se produce cuando se ataca la relación
que hay entre las creencias de una persona y las circunstancias que la rodean.
Ejemplo: A dice: “las empresas del Estado deben ser privatizadas”. Y B, le
responde: pero cómo, ¿no era usted comunista?
Las circunstancias entonces relacionadas a la vida o a las creencias de una persona
son utilizadas para atacar el contenido de su afirmación. Por eso, es un ataque ad
hominem pero circunstancial, no estoy atacándolo por ser comunista pero si estoy
atacando su argumento porque carece de credibilidad en base a creencias que son
públicamente conocidas de esa persona.
Otro ejemplo típico que está en todos los libros de lógica: al cazador deportivo, que
lo se lo ataca por su crueldad, por divertirse matando animales y el cazador le
responde a quien lo está increpando, “¿pero usted acaso no come carne?” No atacan
el argumento, sino las circunstancias personales de quien da una información.
•La diferencia muchas veces es sutil, lo cierto es que son ad hominem y eso es lo
importante
c) Argumentum ad ignorantiam
5
Apelación a la ignorancia o argumento de la ignorancia, que puede cometerse una
falacia por apelación a la ignorancia con dos esquemas:
1. No se ha demostrado que A es falsa, por lo tanto, A es verdadera. Esa es la
estructura típica del argumento de la ignorancia.
2. O al revés, no se ha demostrado que A es verdadera, por lo tanto, A es falsa.
Ej.: No se ha demostrado que Dios existe, por lo tanto, Dios no existe.
No se ha demostrado que la telepatía no exista, por lo tanto, existe. O, como no se ha
demostrado que los fantasmas no existen, por lo tanto, existen.
5
El origen de la falacia está en la ignorancia, no en el conocimiento.
Decir que estos tipos de razonamiento son falaces básicamente implica hacer una
afirmación acerca de las capacidades cognoscitivas de los seres humanos y la clave está
en que como las cosas sean no depende en general de lo que podamos saber.
Las cosas siguen siendo por más que yo sepa o no que están ahí o de que existen,
ahí radica la matriz de esta falacia.
Ahora, si bien estos argumentos suelen ser falaces en casi todos los ámbitos, sobre
todo en la ciencia.
Copi dice: no ocurre lo mismo en Tribunales de Justicia: Ejemplo: en el típico
caso de derecho penal donde se dice “Nadie será declarado culpable, salvo que se
demuestre eso” ahí dice Copi no sería una falacia.
Sin embargo Comensaña le contesta y le dice: “No, igualmente es una falacia
ahora que sea admitida en el marco de un procedimiento judicial es otra cosa.
Otra aclaración importante: en ciertas ocasiones si puede afirmarse que
determinado hecho ha ocurrido, por ejemplo, investigadores o expertos científicos que así
lo pueden afirmar.
Otro ejemplo es: yo puedo saber si se produjo o no una explosión atómica en algún
lugar incluso 300 años después porque tiene que haber queda algún tipo de radioactividad.
Si no hubo puedo decir; acá no hubo. Entonces, en ese caso, se puede suponer la
afirmación de que el hecho no existió, que no hubo explosión, pero no se basa en un
desconocimiento o en una ignorancia, sino que se basa en el conocimiento, por eso en
ese caso no habría falacia.
En el ejemplo de recién está basado en el conocimiento: Yo puedo demostrar que
esto no pasó, entonces puedo decir que como no hay radioactividad evidentemente no
hubo explosión, pero estoy basado en el conocimiento de que no hubo radioactividad, no
en el desconocimiento.
El ejemplo típico es: Como nadie ha demostrado que los fantasmas no existen,
los fantasmas existen y me baso en la ignorancia.
d) Argumentum ad misericordiam
6
Este es muy común su uso en los Tribunales. Es decir: cuando un abogado nos
dice “porque el acusado es pobre, huérfano, no estudio, los padres lo golpearon, tuvo
mil problemas, tuvo 5 hijos y es imposible que haya cometido este hecho” y en realidad:
¿qué tiene que ver todo eso? Estamos tratando de apelar a la misericordia para lograr la
aceptación de una conclusión.
e) Argumentum ad populum
7
Supone el intento de ganar el asentimiento popular para una conclusión,
despertando las pasiones y el entusiasmo de una multitud, es típico de la propaganda
política, de la publicidad o de la política demagógica, Ej: Me quieren vender un cepillo
de dientes y aparece Messi
8
usando el cepillo, no tiene nada que ver Messi con el cepillo,
pero despierta el fervor popular, la emoción porque es un deportista muy querido por el
pueblo argentino.
Ni hablar cuando sale hablando un político que dije por ejemplo “vamos a
combatir la inseguridad” y atrás de él salen 50 policías, se escucha el himno nacional.
De estos ejemplos hay millones, no son tan comunes en el derecho, pero últimamente se
dan mucho y se dan mucho en las sentencias.
Hay sentencias muy demagógicas, que evidentemente están hechas para quedar
bien con la masa, al Juez no le importa lo legal sino quedar bien.
f) Argumentum ad verecundiam
9
.
Consiste en apelar al sentimiento de respeto que las personas tienen por alguien
para obtener la aprobación de determinada conclusión.
Esta falacia se comete cuando yo apelo a la autoridad de alguien que no es experto
en determinada materia, porque es típico en derecho que yo para fundar un escrito digo
“y en este sentido opina sobre derecho penal Ricardo Núñez”, es una autoridad del
6
Apelación a la Misericordia o a la Piedad
7
Apelación al pueblo
8
D10S
9
Argumento de la Autoridad
Derecho Penal, o en Derecho Civil “así lo opina desde el primer día Guillermo Borda”
Ahí está bien, no es una falacia.
La falacia se produce cuando yo por ejemplo discutiendo una cuestión de
ciencias políticas digo, “esto es lo mismo que opinaba Albert Einstein”. En todo caso, es
un experto en física, entonces ahí tenemos un problema de falacia de autoridad.
Estoy apelando a la autoridad de una persona que es extremadamente conocida
pero no es una autoridad en ese tema.
Comesaña nos da una serie de reglas que deben respetarse para no cometer esta
falacia:
•La fuente citada debe ser efectivamente una autoridad en la cuestión. Tiene que
ser una autoridad en ese tema que estamos hablando.
•En las discusiones entre expertos la apelación a la autoridad es falsa porque si
están discutiendo dos expertos no puede haber uno por encima de ellos. Ahí si la apelación
a la autoridad seria falsa.
•Si los expertos no están de acuerdo entre sí, entonces la apelación también es
falaz porque si dos expertos no están de acuerdo entonces claramente no hay expertos, no
hay autoridad por encima de ellos
•Deben existir expertos en el tema.
g) Falacia de accidente
La falacia de accidente consiste en aplicar una regla general a un caso particular
cuyas circunstancias accidentales hacen inaplicable la regla.
Ejemplo típico de Platón: “Está la regla que dice que siempre debo pagar mis deudas o
cumplir las cosas que he pactado y tengo un amigo que me entregó en depósito armas
sumamente peligrosas cuando mi amigo estaba en su sano juicio y luego viene cuando
no está en su sano juicio a exigírmelas y yo entonces puedo perfectamente no
devolvérselas”, porque las circunstancias particulares, especiales y accidentales de la
situación hacen que yo pueda ir en contra de la regla general y afirmar lo contrario sería
caer en esta falacia de accidente.
h) Falacia de accidente inverso.
Al revés de la anterior supone generalizar una regla a partir de uno o varios casos
excepcionales.
Es decir, por ejemplo, a partir de la observación de que los efectos del alcohol en
las personas que abusan de esta sustancia son negativos, puedo inferir que el alcohol es
negativo en todos los casos y hay que prohibirlo.
He tomado casos muy particulares que suelen ser la excepción a la regla para
terminar analizando una afirmación de carácter general que claramente está basada o
impregnada de una falacia en el origen del razonamiento.
i) Falacia de la falsa causa.
Es típica, los abogados y jueces la cometen muy seguido.
También se la conoce como non causa pro causa, que supone el error de tomar
como causa de un efecto algo que no es su causa real; el hecho de que algo sea posterior
a otra cosa no significa necesariamente que sea su causa.
Por ejemplo: El salvaje que durante el eclipse toca el tambor está convencido de
que es el sonido del tambor lo que hace que el eclipse termine, como no conoce piensa
que es eso: no ha sido el tambor el origen del final del eclipse, claramente ha sido otra
cosa, pero él no conoce y entonces cae en la falacia.
Hay que estar atento porque a veces abogados dicen esto pasó por esto porque
vino después y uno decir: No, no pasó por eso, pasó después sí, pero no necesariamente
por eso.
j) Petitio principii
10
Es muy común en el ámbito judicial. Se produce cuando alguien coloca como
premisa de su razonamiento la misma conclusión que pretende probar.
Es típico intento de engaño en un expediente. (ejemplo de Copi): “Conceder a
todo hombre ilimitada libertad de expresión debe ser siempre en conjunto ventajoso para
el Estado” esa es la premisa, y sigue, Pues es sumamente benéfico para los intereses de
10
Petición de principio o Razonamiento Circular
la comunidad que todo individuo goce de una posibilidad absolutamente sin trabas de
manifestar sus sentimientos.
En la segunda parte del enunciado se ha dicho lo mismo que en el primero, le han
cambiado las palabras, le han metido “floritura”.
En definitiva, me está diciendo lo mismo, nunca me explicaste por qué es
conveniente la libertad de expresión, me lo afirmaste en la premisa y me lo reafirmaste
en la conclusión, pero no hubo una argumentación acerca de por qué realmente la libertad
de expresión de todos los hombres es conveniente para el desarrollo del Estado, si eso fue
lo mismo que estaba en la premisa.
Otro ejemplo: Me parece que es bueno tomar el café con edulcorante, porque al
final del día se ha demostrado que el café se aprecia mejor, su aroma, etc. No le agregué
nada de lo que dije al principio, no estoy dando razones al argumento, las premisas
contienen lo mismo que la conclusión.
Si yo digo: el mejor estampado de una tela son los cuadrados porque (digo dos o
tres pavadas) y termino concluyendo que en la tela lo que mejor se luce son los cuadrados,
es lo mismo (se dice también que es un razonamiento circular).
El razonamiento siempre arroja en la conclusión una información que es nueva,
nueva por relación de los términos que vienen, si digo: “todos los hombres son mortales,
Sócrates es hombre”, a partir de esas dos cosas que yo conozco infiero que Sócrates es
mortal. Y tengo un conocimiento nuevo, pero si yo digo: “La libertad de expresión
siempre es buena porque al Estado siempre le conviene que toda persona tenga libertad
de expresión” digo, Pero ¿dónde está la conclusión que me arroja algo nuevo?
El razonamiento circular no necesariamente es falso, el problema que tiene es que
no arroja nueva verdad, de hecho, cuando hablamos de los tipos de juicios, hablamos por
ejemplo de los juicios analíticos (aquellos en donde el predicado es el mismo que el
sujeto) ej.: el triángulo tiene 3 ángulos, no me está diciendo gran cosa, pero sin duda que
es verdadero. Entonces, no necesariamente el razonamiento circular es falso, pero al no
poder cotejarse su verdad es el problema con el razonamiento, y por eso es una
falacia.
k) Pregunta compleja.
La pregunta compleja es una falacia que se configura a través de una pregunta,
siempre hay una pregunta, y se la denomina compleja porque la pregunta ya supone una
respuesta definida que en realidad nunca fue dada.
Por ejemplo: ¿Dígame, usted finalmente ya dejó las drogas? Estoy suponiendo
que la persona consumía drogas y que me lo acepto, y le estoy preguntando directamente
si ya las dejó.
Hay un ejemplo en Copi que dice ¿Dónde ocultó usted las pruebas del crimen?
Y pero si ni siquiera acepte que había cometido el crimen ni nadie lo probó.
Todas las respuestas están en la pregunta.
No hay que dejarlas pasar porque si no implica que una reconoce todo lo que se
presupone en la pregunta. Es una pregunta indicativa, sugestiva. Supone respuestas que
no han sido dadas.
l) Ignoratio Elenchi
11
Esta se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una
conclusión particular es usado para probar una conclusión diferente.
Hay un argumento dirigido a probar una cuestión en particular, pero después se lo
usa para probar una cuestión diferente. Ejemplo típico: en un juicio se trata de probar que
un acusado no cometió el crimen, y el Fiscal realiza una locución larga acerca de lo feo y
horrorosos que es el crimen del asesinato y no tiene sentido porque de lo que estamos
hablando es de si este hombre lo cometió o no, no de cómo es el asesinato.
Se produce la transferencia psicológica una vez más donde de tanto escuchar que
el asesinato es algo terrible uno termina creyéndoselo. Los engaños se producen siempre
por transferencia psicológicas difícilmente por transferencias lógicas, porque acá quedan
angustiados pensando en la familia del asesinado, en la viuda, etc.
Se utilizan estos errores de lógica para generar transferencias psicológicas. Se
argumenta sobre una cuestión (por ej. el asesinato y su crueldad) que no está en juego.
11
Apelación a la Ignorancia
Falacias de Ambigüedad o Vaguedad
Cuando un término (expresión de un concepto) tiene VARIOS significados, se dice
que es polisémico. Por ejemplo, la palabra fin: que puede significar final u objetivo.
Cuando este término es utilizado de manera ambigua no queda determinado de qué
manera se está utilizando, eso es la ambigüedad, cuando no aclaro en cuál de los sentidos
utilizo la palabra que tiene varios sentidos/significados.
Cuando yo hago este uso sin aclarar su sentido en el medio de un argumento entonces
en ese caso estoy cometiendo una falacia de ambigüedad. Y algo similar pasa con la
Vaguedad.
PROBLEMA DE SIGNIFICACIÓN:
a) Equívoco. b) Anfibología. c) Énfasis. d) Composición. e) División.
A) Equivoco
Es similar a la polisemia, la mayoría de las palabras suelen tener más de un sentido
literal, si vamos al diccionario nos encontramos con que una sola palabra tiene varios
significados, como fin, pico (de pájaro- de montaña).
Si confundimos el significado en un mismo contexto estamos cayendo en un
equívoco y si ese contexto es de un razonamiento estamos ante una falacia de equívoco.
Ejemplo: el fin de una cosa es su perfección; luego dice, el fin de la vida es la muerte,
luego: la perfección de la vida es la muerte… Acá el problema es que en la conclusión se
dice cualquiera pero el problema en realidad viene de que en las premisas se utilizó un
término con significados distintos (en este caso fin), porque en la primer premisa que dije
el fin de una cosa es su perfección me refería a fin como objetivo, en la segunda premisa
me refería al final de la vida con la palabra fin, entonces si yo mezclo final y objetivo me
sale una barbaridad.
Ahí tenemos un término equívoco que está generando una falacia equívoca.
B) Anfibología
Esta falacia es cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulación es
ambigua, acá la ambigüedad no está en el término sino en la premisa (en el enunciado).
Un enunciado es anfibológico cuando su significado es confuso debido a la manera
torpe, descuidada en que está efectuado el enunciado.
Ejemplo: En la antigua Grecia Creso que era un Rey muy poderoso tenía ganas de
invadir a los Persas (Ciro) pero era un tipo muy prudente, dice voy a consultar con el
Oráculo, va y le pregunta si puede invadir o no, y el Oráculo le dice si Creso invade
Persia destruirá un Importante Imperio, entonces él dice: vamos lo invado, y ahí es
terriblemente derrotado pero Ciro le perdona la vida, entonces después queda
reflexionando y entiende que el Imperio que iba a derrotar era el suyo no el de Ciro pero
ahí tenemos una enorme ambigüedad en el enunciado del Oráculo.
C) Énfasis
Esta falacia de énfasis, implica resaltar el significado de algo y cuando yo resalto el
significado de algo en determinado contexto puedo cambiar el significado general de ese
enunciado y por ende también el de la conclusión.
Lo hacen mucho los abogados. Por ejemplo, subrayar una palabra: “No debemos
hablar mal de nuestros amigos” si yo subrayo la palabra nuestros ¿Qué implica? Podría
ser que puedo hablar mal de otros que no sean nuestros amigos. Ese cambio de
significación de todo el enunciado y de la conclusión y a la postre la falacia se produce
simplemente por el énfasis que hay en uno de los términos.
D) Composición:
Esta falacia puede ser de dos tipos:
1. Supone llevar el razonamiento falazmente a partir de las propiedades de las partes
de un todo a las propiedades del todo mismo. Ejemplo típico: “como todas las partes de
la máquina son livianas, luego la máquina es liviana”
La máquina puede ser re pesada, aunque esté hecha con un millón de tornillitos que
sean livianos. Entonces estoy transmitiendo propiedades de las partes de un todo al todo
y estoy generando la falacia de esa manera.
2. Supone llevar el razonamiento falaz a partir de las propiedades de los miembros
individuales de una colección, los trato a la totalidad de los elementos de la colección.
Ejemplo: Cada alumno puede anotarse en 6 materias por semestre, luego la totalidad de
los alumnos se ha anotado en 6 materias” Es falaz. Porque si sumo si hubiera 100 alumnos,
se anotarán a 600 materias; estoy transmitiendo propiedades de los elementos de un
colectivo a todo un colectivo.
E) División
Es la inversa a la falacia de composición de recién. La inferencia procede en sentido
opuesto. Se pueden distinguir también dos variedades.
1. Consiste en argumentar que lo que es cierto del todo, lo es cierto de cada una de
las partes. Ejemplo de la maquina: a partir de que la maquina es pesada o costosa, infiero
que cada una de las partes de la máquina son pesadas, o costosas cuando a lo mejor nada
que ver, transfiero del todo a las partes del todo.
2. Este segundo consiste en deducir de las propiedades de una colección de elemento,
las propiedades de los elementos mismos. Ejemplo: los perros son comunes, luego digo
los pequineses son perros, luego digo los pequineses son comunes. Cuando sabemos que
no lo son. ¿Dónde se produjo la falacia? En esta deducción se produjo en los elementos.
II.B. FALACIAS FORMALES
Las falacias formales son razonamientos no válidos, pero que a menudo se aceptan
por sus semejanzas con formas válidas de razonamiento, son muy parecidos a formas
válidas de razonar; el error muchas veces pasa inadvertido:
a) Afirmación del consecuente.
“Si llueve agarro el paraguas, agarro el paraguas entonces llueve”
Estoy afirmando el consecuente. Es muy conocido y parecido a algo que sí es válido
en el juicio que es el “Modus Ponens” (es la afirmación del antecedente).
Si llueve agarro el paraguas, llueve entonces agarro el paraguas: ahí está perfecto
porque afirmo el antecedente. No hago llover yo porque agarre el paraguas.
b) Negación del antecedente
Dice: “si llueve agarro el paraguas, no llueve entonces no agarro el paraguas”. Yo
puedo agarrar el paraguas igual porque lo quiero llevar a arreglar, tenemos lo mismo, pero
al revés. Se parece mucho al “Modus Tolens” que es válido.
c) Silogismo disyuntivo falaz.
Este es cuando yo digo: ¿Te gusta la música o te gusta la lectura? Entonces digo te
gusta la música, entonces no te gusta la lectura. Ahí está la disyunción falaz. El
razonamiento correcto sería no te gusta la música, entonces te gusta la lectura, tengo que
negar, anulo uno a través de la disyunción, pero acá estoy afirmando y no hay negación.
Solo puedo anular la disyunción con una negación.
Argumentación Jurídica UCC - Falacias.pdf
browser_emoji Estamos procesando este archivo...
browser_emoji Lamentablemente la previsualización de este archivo no está disponible. De todas maneras puedes descargarlo y ver si te es útil.
Descargar
. . . . .