Volver a Introduccion al pensamiento cientifico
¿QUÉ ES ESA COSA LLAMADA CIENCIA?
1. EL INDUCTIVISMO: LA CIENCIA COMO CONOCIMIENTO DERIVADO DE LOS HECHOS DE LA
EXPERIENCIA
Para el INDUCTIVISMO INGENUO, la ciencia se inicia con la OBSERVACIÓN. Para ello se requiere
que el observador científico tenga los órganos de los sentidos en condiciones normales y esté libre
de prejuicios. A los enunciados a los que se llega mediante la observación se los conoce bajo la
denominación de enunciados observacionales, de los cuales se derivarán, mediante la
generalización, teorías y leyes que constituirán el conocimiento científico.
Podemos distinguir entre dos tipos de enunciados observacionales: (a) los singulares, derivados de
la observación de un determinado fenómeno, en un determinado momento y lugar y (b) los
generales, que hacen referencia a todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los
lugares y en todos los tiempos. Las leyes y teorías que forman el conocimiento científico son
enunciados de este tipo, que se llaman universales.
Las condiciones que deben cumplir los enunciados observacionales singulares para establecer
generalizaciones universales son tres y son las siguientes:
a) Que el número de enunciados observacionales sea grande, vale decir, no es lícito establecer una
generalización a partir de una sola observación. Se trata de una condición necesaria.
b) Que las observaciones se repitan en una amplia variedad de condiciones.
c) Que ningún enunciado observacional aceptado contradiga la ley universal derivada. Ésta es una
condición esencial.
El tipo de razonamiento que nos permite ir de los enunciados singulares a los universales, es decir,
de la parte al todo, se llama RAZONAMIENTO INDUCTIVO, y el proceso, INDUCCIÓN.
Razonamiento Deductivo
Una vez que se disponen de leyes y teorías universales, se podrán extraer de ellas consecuencias
varias que servirán de explicaciones y predicciones -características ambas importantes de la
ciencia. El razonamiento empleado para obtener estas derivaciones se lo conoce con el nombre de
RAZONAMIENTO DEDUCTIVO. La Lógica es la disciplina que estudia este tipo de razonamiento.
Cabe recordar que la lógica y la deducción por sí solas NO pueden establecer la verdad de
enunciados fácticos, dado que puede haber deducciones válidas donde una de las premisas y la
conclusión sean falsas.
Para el INDUCTIVISMO, la fuente de la verdad de un enunciado NO está en la lógica sino en
la experiencia, en la observación. Tras el establecimiento de enunciados mediante la observación y
la inducción, se puede deducir de ellos la predicción. El camino sería el siguiente: de la
observación, mediante la inducción, se establecen leyes y teorías; de éstas mediante, la
deducción, se derivan predicciones y explicaciones.
2. EL PROBLEMA DE LA INDUCCION
La validez y la justificabilidad del principio de inducción pueden ponerse en duda. En relación a la
validez, se sostiene que las argumentaciones lógicas válidas se caracterizan por el hecho que si la
premisa es verdadera, la conclusión debe ser verdadera. Esto es lo propio en las argumentaciones
deductivas. Pero las argumentaciones inductivas no son argumentaciones lógicamente válidas.
Podría darse el caso de conclusiones falsas con premisas verdaderas, sin que esto constituya una
contradicción. Ejemplo: se observó en repetidas ocasiones y en variadas circunstancias cuervos
negros. Pero no hay garantías lógicas que el próximo cuervo que se observe no sea rosa. Si así
sucediera, la conclusión “todos los cuervos son negros” sería falsa. Respecto a la justificabilidad,
los inductivistas emplean la inducción para justificar la inducción -lo que constituye una definición
circular y el denominado “problema de la inducción”-. La inducción no se puede justificar sobre
bases estrictamente lógicas.
Si bien la inducción funciona en algunas ocasiones, por ejemplo, en las leyes de la óptica y del
movimiento planetario, presenta algunas desventajas:
a) Determinar cuánto es “un número de enunciados observacionales grande”.
b) Determinar cuánto es “una amplia variedad de circunstancias”.
Un modo de atenuar la postura del inductivismo ingenuo consiste en recurrir a la probabilidad: ya
no se afirma que las generalizaciones a las que se han arribado mediante la inducción sean
perfectamente verdaderas, sino probablemente verdaderas.
Esta concepción sin embargo, mantiene las desventajas ya mencionadas.
3. LA OBSERVACION DEPENDE DE LA TEORIA
Se criticará el estatus y el papel que desempeña la propia observación.
El inductivismo ingenuo tiene dos supuestos en relación a la observación, ambos falsos:
1) La ciencia comienza con la observación.
2) La observación da una base segura para derivar el conocimiento.
1) Se sabe que dos personas que observen el mismo objeto desde el mismo lugar y en las mismas
circunstancias no tienen necesariamente idénticas experiencias visuales aunque las imágenes que
se produzcan en sus retinas sean prácticamente idénticas. Lo que un observador ve depende en
parte de su cultura (su experiencia, sus expectativas, sus conocimientos) y su estado general. Se
suma a esto el hecho de que las teorías preceden a los enunciados observacionales, es decir, los
enunciados observacionales se hacen en el lenguaje de alguna teoría. Por lo tanto, es falso que la
ciencia comienza con la observación.
2) Los enunciados observacionales son tan falibles como las teorías que presuponen y por lo
tanto el hecho de ser base completamente segura sobre la cual edificar leyes y teorías científicas
es erróneo.
Para establecer la validez de un enunciado observacional es necesario apelar a la teoría; las
observaciones siempre se realizan a la luz de alguna teoría.
Esta postura es contraria a la que sostienen los inductivistas, que ven en la observación la fuente
del conocimiento.
Los inductivistas más modernos establecen una diferencia entre el modo de descubrimiento de
una teoría y su modo de justificación. Admiten que las teorías se pueden concebir de distintas
maneras, por ejemplo, tras un momento de inspiración, accidentalmente o tras períodos de
observaciones.
Se sabe que usualmente las teorías son concebidas antes de hacerse las observaciones que las
comprueban. Para los acérrimos defensores del inductivismo, las teorías sólo tienen sentido si se
pueden verificar mediante la observación. Pero no se puede mantener esta división tajante entre
teoría y observación ya que esta última está influida por la teoría.
4. INTRODUCCION DEL FALSACIONISMO
Para los falsacionistas, la teoría guía la observación y por lo tanto, la presupone. Conciben a las
teorías como suposiciones provisionales, que deberán ser corroboradas por la observación y la
experimentación. De no pasar la prueba, habrá que refutarlas y reemplazarlas por otras. Si bien no
se puede decir que una teoría sea verdadera, sí se puede afirmar que es la mejor que se dispone.
La ciencia avanza en virtud de conjeturas y refutaciones.
La CIENCIA es considerada como un conjunto de hipótesis que deberán ser probadas para explicar
o describir aspectos del mundo. Si bien no todas las hipótesis pueden hacerlo, TODAS deben ser
FALSABLES, es decir, susceptibles de ser falsadas. No hay que confundir hipótesis falsas con
hipótesis falsables. Una hipótesis es falsable si existe un enunciado observacional o un conjunto de
ellos lógicamente posibles que sean incompatibles con ella, es decir, que en caso de ser
verdaderos, falsarían la hipótesis. Ej La afirmación “Los lunes nunca llueve” es falsable porque se
puede falsar al observar que un día lunes llueve. Hay enunciados que no son falsables
directamente, como por ejemplo el que dice “O llueve o no llueve” dado que ningún enunciado
observacional lógicamente posible puede refutarlo.
Karl Popper es un representante del falsacionismo.
Para el falsacionista, las hipótesis científicas deben ser falsables, además de informativas, dando
cuenta de cómo el mundo se comporta en ciertas circunstancias y no cómo posiblemente
(lógicamente) podría hacerlo pero no lo hace. Cuanto más falsable es una teoría, mejor es.
Una teoría muy buena será aquélla que:
a) hace afirmaciones de muy amplio alcance,
b) por lo tanto es sumamente falsable y
c) que resista la falsación cada vez que se la someta a prueba (es decir, no se la pueda refutar).
Las teorías con alto grado de falsabilidad son preferibles a las menos falsables. Cuanto más
falsable sea una teoría, más afirma y mejor será entonces siempre y cuando no sea falsada. Las
teorías falsadas deben ser rechazadas terminantemente.
Los falsacionistas exigen que las teorías que se formulen sean sumamente falsables; así, las teorías
serán establecidas con claridad. Lo mismo ocurre con la precisión: cuanto más precisamente se
formule una teoría, más falsable será.
Para el falsacionismo el PROGRESO DE LA CIENCIA se da ante el planteamiento de problemas. Con
el objetivo de solucionar los mismos, se formularán hipótesis falsables. Estas hipótesis deberán ser
criticadas y comprobadas. Resultará que algunas de ellas deberán ser eliminadas (dado que fueron
falsadas) y otras, puede que resistan las primeras evaluaciones pero deberán seguir sometiéndose
a críticas y pruebas cada vez más rigurosas. Aquéllas hipótesis rechazadas o falsadas tras superar
varias pruebas rigurosas, vendrán a plantear un nuevo problema el cual está alejado del problema
original ya resuelto. Este nuevo problema surgido exige la formulación de nuevas hipótesis que
requieren a su vez probarse, y así indefinidamente se da el proceso de construcción de la ciencia.
Si bien nunca se puede decir que una teoría sea verdadera -pese a haber superado múltiples
pruebas- sí se puede decir que sea superior a otras, en virtud de haber superado pruebas que las
teorías predecesoras falsaron. Se debe tener en cuenta que los problemas que se plantean,
siempre se hacen a la luz de alguna teoría, y no de la observación como sostienen los inductivistas.
323769108-Resumen-Chalmers-2-Que-es-esa-cosa-llamada-Ciencia.docx
browser_emoji Estamos procesando este archivo...
browser_emoji Lamentablemente la previsualización de este archivo no está disponible. De todas maneras puedes descargarlo y ver si te es útil.
Descargar
. . . . .